Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 20АП-8210/17

г. Тула

22 февраля 2018 г.

Дело N А68-7365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Узловское водо-канализационное хозяйство" (далее - ООО "УВКХ", ОГРН 1177154007612, ИНН 7117029766) - представителей Краснобаевой О.В. (доверенность от 09.01.2018), Николаева С.Р. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания-Тула" (далее - ООО "РГК-Тула", ОГРН 1157154020627, ИНН 7107108610), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РГК-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 по делу N А68-7365/2017 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

ООО "УВКХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "РГК-Тула" о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения в сумме 760 886 руб. и законной неустойки в сумме 51 991 руб. 71 коп.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поставленная вода ненадлежащего качества не подлежит оплате.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.05.2017 между ООО "УВКХ" (предприятием) и ООО "РГК-Тула" (абонентом) был подписан договор холодного водоснабжения N 603, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а ответчик обязался ее оплачивать.

Согласно п. 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым комитетом по тарифам Тульской области в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и публикуемым в установленном порядке. Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора, составляет 27,80 руб./куб.м.

В силу п. 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период май - июнь 2017 г. произвел отпуск холодной воды в адрес ответчика общей стоимостью 760 886 руб., что подтверждается актами N 66 от 29.05.2017 и N 237 от 27.06.2017.

Поскольку обязательства по оплате потребленной в спорный период холодной воды ответчиком надлежащим образом не были исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 760 886 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2017 N 129 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и пени, которая не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе её температуру (пункт 10).

Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и не централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормами гражданского законодательства и специальными нормами прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, несоответствующей требованиям, в том числе установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с п. 40 раздела XII договора в случае нарушения предприятием требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде.

Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с Правилами N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению (пункт 104). В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенного в п. п. 104 - 110 Правил N 354.

Составление актов о ненадлежащем качестве коммунальной услуги, наличие претензий либо иные обращения о ненадлежащем качестве коммунальной услуги в спорный период в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Учитывая определение Правилами N 354 и условиями заключенного между сторонами договора специального порядка фиксации некачественного оказания услуг и документального оформления выявленных фактов, материалы проведенных проверок по правилам ст. 68 АПК РФ не могут признаваться основаниями для проведения перерасчета платы за коммунальные услуги вплоть до полного освобождения от такой платы, с учетом того, что поставленный ресурс потреблен в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, в приложении N 4 к договору холодного водоснабжения N 603 от 01.05.2017 указаны сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды, а именно: котельные NN 1, 2, 3, 8, 10-1, 10-2, 11, 12, 23, 28, 34, 37, 38.

В судебном заседании стороны поясняли, что из представленных ответчиком гигиенических заключений оценки результатов исследований (испытаний) отношение к делу имеет только заключение N 188/22/Уз от 30.06.2017, согласно которому исследованные пробы воды питьевой центральное водоснабжение в котельных NN 38, 23, 8, 37 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Гигиенические заключения оценки результатов исследований (испытаний) в отношении иных котельных, указанных в приложении N 4 к договору, ответчиком не представлено.

Представители истца указывали, а ответчик не опроверг, что для ООО "РГК-Тула" определен тариф, аналогичный установленному для истца, в том числе и для очистки воды; ответчик получает от потребителей оплату с учетом указанного тарифа.

С учетом изложенного довод ответчика о поставке воды ненадлежащего качества не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в предъявленном размере 760 886 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной воды ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил пени за период с 11.06.2017 по 20.11.2017 в размере 51 991 руб. 71 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с положениями п. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, размер неустойки за период с 11.06.2017 по 20.11.2017 составил 51 991 руб.71 коп.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не опровергнут. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания-Тула" из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 по делу N А68-7365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания-Тула" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 20.07.2017 N 2976.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик