Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-16935/17

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А76-30455/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация Чебаркульского муниципального района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-30455/2017 (судья Калинина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭра" (далее - истец, ООО "ТехноЭра") 29.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Чебаркульский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "Администрация Чебаркульского муниципального района" (далее - ответчик, МУ "Администрация Чебаркульского муниципального района", податель жалобы), о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при содержании и обслуживании общедомового имущества в многоквартирном доме в размере 35 994 руб. 22 коп., пени в размере 13 789 руб. 50 коп., всего 49 783 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования "Чебаркульский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "Администрация Чебаркульского муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭра" взыскано неосновательное обогащение в виде расходов за содержание нежилого помещения за период с 01.05.2015 по 31.08.2017 в размере 34 752 руб. 76 коп., пени за период с 11.07.2015 по 12.09.2017 в размере 7 170 руб. 96 коп., всего 41 923 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. пени с 13.09.2017 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 34 752 руб. 76 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением, МУ "Администрация Чебаркульского муниципального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не является собственником спорных нежилых помещений.

По мнению подателя жалобы, на него не может быть возложена обязанность по несению расходов, поскольку спорные помещения переданы в безвозмездное пользование.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Чебаркульский муниципальный район" Челябинской области является собственником нежилого помещения общей площадью 127,3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина д. 33А.

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании решения от 21.02.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина д. 33А, избрана управляющая компания ООО "ТехноЭра" (л.д.7).

В обоснование требований ООО "ТехноЭра" указало, что в период с 01.05.2015 по 31.08.2017 оно оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика как собственника нежилых помещений, образовалась задолженности в размере 34 752 руб. 76 коп.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо договор о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, наличие в договоре аренды, а равно в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому арендатор либо ссудополучатель обязуется заключить договоры с организацией, занимающейся обслуживанием жилого здания, в котором расположено нежилое помещение, и договор на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате соответствующих расходов на содержание имущества, в том числе коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем либо ссудополучателя перед ссудодателем в связи с неисполнением условий договора аренды либо ссуды

Таким образом, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключение ответчиком договора на ремонт и содержание общего имущества дома, а равно договора управления с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Требования истца предъявлены к Администрации Чебаркульского муниципального района не как к муниципальному учреждению, а как органу местного самоуправления действующему от имени муниципального образования "Чебаркульский муниципальный район".

Согласно п.2 ст. 38 Устава Чебаркульского муниципального района от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района, осуществляет администрация Чебаркульского муниципального района на основании федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Собрания депутатов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Администрация Чебаркульского муниципального района является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2017 г. по делу N А76-30455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация Чебаркульского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова