Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-15089/17

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А75-9855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15089/2017) общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 по делу N А75-9855/2017 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1068901011948, ИНН 8908002279) к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" (ОГРН 1078601004085, ИНН 8601033502) о взыскании 1 725 056 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" (далее - ответчик, ООО "КомплектМонтажСтрой") о взыскании 1 725 056 руб. 71 коп., в том числе 1 536 001 руб. 28 коп. основного долга по договору аренды транспортного средства от 18.01.2016, 189 055 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 по делу N А75-9855/2017 требования истца удовлетворены ввиду наличия у ответчика спорной задолженности. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о прекращении обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований ввиду его недоказанности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 по делу N А75-9855/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, поскольку истцом не оспаривается факт получения актов взаимозачета, данные обстоятельства считаются признанными стороной. Податель жалобы считает, что в данном случае его обязательства были прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований.

ООО "Прогресс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С отзывом истцом представлены копии актов взаимозачета от 31.03.2016 N 19 и от 31.03.2016 N 20.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.01.2016 заключен договор аренды транспортного средства от 18.01.2016 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование без экипажа арендатору транспортные средства: экскаватор и автокран.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы по договору составляет 1 200 руб. в час за каждое транспортное средство.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 3 дней с момента начала расчетного месяца.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, с правом пролонгации (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 18.01.2016 транспортные средства были преданы ответчику в аренду (л.д. 31).

Между сторонами были подписаны акты N 00000002 от 01.03.2016 и N 00000003 от 01.03.2016 (л.д. 32, 33), согласно которым истцом оказаны услуги по аренде транспортных на сумму 1 536 001 руб. 28 коп.

Однако, по утверждению истца, ответчик обязательства по оплате аренды транспортных средств не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по арендной плате по договору послужило основанием для предъявления истцом настоящего требования в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 по делу N А75-9855/2017 требования истца удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по передаче транспортных средств в аренду ответчику, подтверждается факт пользования ответчиком данным имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендованных транспортных средств, у ответчика возникла обязанность по оплате аренды данных транспортных средств.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком аренды в размере 1 536 001 руб. 28 коп. в деле отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 536 001 руб. 28 коп. основного долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик, не оспаривая неисполнение им обязательств по оплате аренды транспортных средств на спорную сумму, указывает на прекращение его обязательств по оплате спорной задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Указывая на осуществление зачета встречных однородных требований ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо документов в обоснование своих доводов не представлено.

Как указывалось выше, с отзывом на апелляционную жалобу истцом были представлены копии актов взаимозачета от 31.03.2016 N 19 и от 31.03.2016 N 20.

Оценив акты взаимозачета от 31.03.2016 N 19 и от 31.03.2016 N 20 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами прекращения спорного обязательства зачетом встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из системного толкования положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо как наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, так и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно акту от 31.03.2016 N 19 задолженность ООО "КомплектМонтажСтрой" перед ООО "Прогресс" составляет 1 083 121,07 руб. по следующим договорам: транспортные услуги - 1 083 121,07 руб.;

задолженность ООО "Прогресс" перед ООО "КомплектМонтажСтрой" составляет 1 083 121,07 руб. по следующим договорам: N 38 от 01.03.2015 Перевозка груза и пассажиров - 43 611,86 руб.; возмещение расходов по авиабилетам - 191 861,06 руб.; дог. N 26 от 01.01.2015 (ГСМ) - 322 087,01 руб.; договор N 44 от 30.07.2015 (проживание) - 179 960,86 руб.; договор N 45 от 30.07.2015 (питание) - 345 600,28 руб.

Согласно акту от 31.03.2016 N 20 задолженность ООО "КомплектМонтажСтрой" перед ООО "Прогресс" составляет 452 880,21 руб. по следующим договорам: транспортные услуги - 452 880,21 руб.;

задолженность ООО "Прогресс" перед ООО "КомплектМонтажСтрой" составляет 452 880,21 руб. по следующим договорам: договор N 19-СП/2014 от 04.02.2014 - 299 580,50 руб.; оплата (ИП Ибрагимов) - 73 420 руб.; оплата (Русойл) - 79 879,71 руб.

Представленные акты подписаны только со стороны ООО "КомплектМонтажСтрой".

В рассматриваемом случае поскольку акты взаимозачета были получены истцом, подписание данных актов только ООО "КомплектМонтажСтрой", вопреки доводам ООО "Прогресс", правового значения не имеет, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты взаимозачета от 31.03.2016 N 19 и N 20 не могут быть приняты в качестве доказательства проведения зачета.

Так, в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, на него относится бремя доказывания соответствующих обстоятельств, а именно существования и действительности зачета.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о наличии встречных однородных требований к истцу, ответчик должен представить документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Прогресс" перед ответчиком, основания ее возникновения, документы, подтверждающие размер данной задолженности.

Однако, ответчиком указанные документы не представлены, соответственно, не представляется возможным установить факт наличия не погашенных обязательств ООО "Прогресс" перед ООО "КомплектМонтажСтрой" и их размер.

Кроме того, в актах взаимозачета от 31.03.2016 N 19 и N 20 ответчик заявляет о погашении обязательств в связи с наличием задолженности перед истцом по договорам транспортных услуг (без указания реквизитов таких договоров), в то время, как настоящие требования ООО "Прогресс" основаны на договоре аренды транспортного средства от 18.01.2016, что не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком было сделано заявление о погашении именно спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о прекращении обязательств ответчика перед истцом путем проведения зачета встречных однородных требований у апелляционного суда отсутствуют.

Как указывалось ранее, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 055 руб. 43 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.03.2016 по 19.06.2017.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды транспортных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 по делу N А75-9855/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер