Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-16430/17

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А76-25917/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу N А76-25917/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - ООО "Опыт-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 7 800 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, 2 262 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения, от суммы 7 800 руб. с 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Опыт-М" взыскано 7 800 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, 2 262 руб. неустойки и далее с 05.08.2017 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанную исходя из фактической суммы задолженности, составляющей на 24.10.2017 7 800 руб., по 1% за каждый день просрочки, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 94-102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства руководствовался актом осмотра и заключением независимой экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", исходя из чего, основания для осуществления доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку экспертом не были применены справочники стоимости комплектующих изделий и запчастей, утвержденных Российским союзом автостраховщиков для определения стоимости восстановительного ремонта, что является нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Кроме того, квалификация лица, составившего отчет, на который ссылается истец, документально не подтверждена.

Таким образом, в связи с тем, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям положений Единой методики и составлено с использованием неверных данных, указанный расчет не может считаться допустимым доказательством по делу.

Податель жалобы указывает на то, что у истца отсутствует основание для начисления неустойки, поскольку ответчиком рассмотрение заявления и выплата в неоспариваемой части страхового возмещения были произведены в течение двадцати календарных дней с момента получения страховщиком полного комплекта документов и информации о поврежденном транспортном средстве. Рассмотрение претензии и направление ответа на нее в виде доплаты были произведены.

Истцом предоставлен неверный расчет неустойки, который не отражает произведенных страховых выплат, а исходит из полного размера ущерба.

Неустойка не подлежит начислению за тот период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия от потерпевшего еще не поступила.

Кроме того, размер неустойки, требование о возмещении которой заявлено истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявитель жалобы просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих перечисление денежных средств в счет исполнения договора цессии.

Таким образом, представленный истцом договор цессии не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю.

Заявитель жалобы также отмечает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требования истца об оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. необоснованно и чрезмерно завышены. Стоимость проведения экспертизы не соответствует среднерыночным ценам в регионе, что подтверждает Торгово-промышленная палата.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Московская, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком х321рр174, под управлением водителя Сытенко Артема Александровича, автомобиля Вольво ХС 90 с государственным регистрационным знаком м780тс174, под управлением водителя Красильниковой Татьяны Владимировны, автомобиля Киа Соренто с государственным регистрационным знаком у943то174, под управлением водителя Марковича Александра Ивановича, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 02.06.2017 (л.д. 16-17).

Сытенко Артем Александрович является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак х321рр174 (л.д. 43).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак м780тс174, Красильникова Татьяна Владимировна

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак м780тс174, застрахована в СПАО "Ингосстрах", по договору серии ЕЕЕ N 07420032234, о чем имеется отметка в справке о ДТП.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак х321рр174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 02.06.2017, акте осмотра транспортного средства от 05.07.2017 N 7964 (л.д. 16, 38).

Между Сытенко Артемом Александровичем (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 09.06.2017 N 387/2017 (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании СПАО "Ингосстрах", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак х321рр174, в результате ДТП, произошедшего 02.06.2017 с участием транспортного средства Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак м780тс174.

К договору цессии подписано дополнительное соглашение от 09.06.2017 (л.д. 26).

Истец уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования (л.д. 27).

Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, ООО "Опыт-М" обратилось за возмещением ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Заявление ООО "Опыт-М" о наступлении страхового случая с приложенными документами получены страховщиком 15.06.2017, в том числе, договор уступки права требования от 09.06.2017 N 387/2017, уведомление о заключении договора уступки права требования (л.д. 19-21, 24).

По заказу СПАО "Ингосстрах" обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" было изготовлено экспертное заключение от 28.06.2017 N 930682, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак х321рр174, с учетом износа составляет 3 400 руб. (л.д. 74-75).

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 3 400 руб. по платежному поручению от 03.07.2017 N 658857 (л.д. 31).

ООО "Опыт-М" обратилось к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 05.07.2017 N 7964, подготовленному индивидуальным предпринимателем Недорезовым Дмитрием Владимировичем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 11 200 руб. (л.д. 33-51).

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. (л.д. 32).

Письмом от 11.09.2017 N 747-75-3255844/17 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие представленного истцом заключения ИП Недорезова Д.В. Единой методике (л.д. 73).

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 14.07.2017, в которой просил ответчика в 5-тидневный срок с момента ее получения доплатить страховое возмещение в сумме 7 800 руб., возместить расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., возместить 3 000 руб. расходов на дефектовку, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств (л.д. 9).

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения, неустойки и убытков, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 09.06.2017 N 387/2017 апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 15.06.2017 (л.д. 19-21, 24).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение от 05.07.2017 N 7964, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 11 200 руб. (л.д. 33-51).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, в экспертном заключении от 28.06.2017 N 930682, предоставленном страховщиком, не содержатся сведения с сайта РСА о средней стоимости запасных частей транспортного средства (л.д. 74-75).

Достоверность объема и классификации повреждений в заключении ИП Недорезова Д.В., в отличие от заключения ООО "Авто-Техническое Бюро- Сателлит", подтверждена приложенными фотоматериалами (л.д. 44-50).

Экспертное заключение от 05.07.2017 N 7964 составлено в соответствии с Единой методикой.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 05.07.2017 N 7964.

Поскольку страховщик в материалы дела не представил доказательства доплаты страхового возмещения в размере 7 800 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 05.07.2017 N 7964), следует признать судебными расходами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 N 87 (л.д. 32).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные потерпевшим судебные расходы по оплате экспертного заключения заключении ИП Недорезова Д.В. от 05.07.2017 N 7964, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании нестойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.07.2017 по 04.08.2017 в сумме 2 262 руб. и с 05.08.2017 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму 7 800 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки судом апелляционной проверен, признан верным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 2 262 руб. и об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68-71).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, расходный кассовый ордер от 01.08.2017 N 400 (л.д. 28-30).

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 3 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о взыскании завышенных расходов на услуги представителя, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства руководствовался актом осмотра и заключением независимой экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" не содержит ссылок на конкретный источник информации, которым фактически воспользовался эксперт, если был выбран надлежащий источник - сайт Российского Союза Автостраховщиков - то скриншоты запросов информации с данного сайта, скриншоты поступивших с сайта Российского Союза Автостраховщиков сведений о стоимости каждой из подлежащих замене деталей, в связи с чем, не соответствует критерию проверяемости, что исключает возможность проверки доказательства на предмет достоверности.

Таким образом, в экспертном заключении ответчика, при констатации наличия нескольких альтернативных источников, отсутствует информация о конкретном источнике принятых экспертом в расчет исходных данных.

Отсутствие доказательств того, что цены на запасные части взяты с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, не позволяет признать данное экспертное заключение соответствующим требованиям "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П".

Довод о том, что представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку экспертом не были применены справочники стоимости комплектующих изделий и запчастей, утвержденных Российским союзом автостраховщиков для определения стоимости восстановительного ремонта, а также довод о том, что квалификация лица, составившего отчет, на который ссылается истец, документально не подтверждена, подлежат отклонению, так как при подготовке экспертного заключения от 05.07.2017 N 7964 ИП Недорезовым Д.В., использовались сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства с интернет-сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 41-42). О надлежащей квалификации ИП Недорезова Д.В. свидетельствует представленная в материалы дела копия диплома о профессиональной переподготовке (л.д. 51).

Довод о том, что у истца отсутствует основание для начисления неустойки, подлежит отклонению.

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 15.06.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 05.07.2017.

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок до 05.07.2017 в материалы дела не представлено, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 7 800 руб.

Неустойка за период с 06.07.2017 по 04.08.2017 по расчету истца составляет 2 262 руб.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Опыт-М" о взыскании с СПАО "Ингосстрах 2 262 руб. неустойки.

Довод о том, что истцом предоставлен неверный расчет неустойки, который не отражает произведенных страховых выплат, а исходит из полного размера ущерба, судом апелляционной инстанции не принимается, так как неустойка истцом начислена на сумму недовыплаченного страхового возмещения (7 800 руб.).

Указание на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

Как следует, из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае 15.06.2017, принятие решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба не исполнена.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде СПАО "Ингосстрах" не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, противоречит п. 65 Постановления Пленума N 7.

Довод о том, что представленный истцом договор цессии не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю, подлежит отклонению, так как наличие между Сытенко Артемом Александровичем и ООО "Опыт-М" спора, относительно выплаты компенсации за уступаемое право требования по договору уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 09.06.2017 N 387/2017 из материалов дела не следует, судом не установлено.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, поскольку данные расходы являются явно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб. (л.д. 32).

Как было указано в мотивировочной части постановления, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу N А76-25917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Е.В. Ширяева