Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-624/18

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А70-12518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-624/2018) индивидуального предпринимателя Колосовой Альбины Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2017 по делу N А70-12518/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Колосовой Альбины Викторовны (ИНН 741201926020, ОГРНИП 316745600199807) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7203191674, ОГРН 1077203016956), к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВ СПЕЦ ТРАНС" (ИНН 7448197360, ОГРН 1167456126364) о признании договора недействительным,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колосова Альбина Викторовна (далее - ИП Колосова А.В. истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Нижнеобское ТУ Росрыболовства, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВ СПЕЦ ТРАНС" (далее - ООО "ПЕТРОВ СПЕЦ ТРАНС", ответчик) с иском:

- о признании недействительным договора от 26.07.2017 N 72/590-Ч пользования рыбоводным участком - озеро Голубое, расположенное в Увельском муниципальном районе Челябинской области, площадью 137 га, заключённого между ответчиками;

- об обязании ООО "ПЕТРОВ СПЕЦ ТРАНС" освободить рыбоводный участок - озеро Голубое, расположенное в Увельском муниципальном районе Челябинской области, площадью 137 га;

- об обязании Нижнеобского ТУ Росрыболовства повторно выставить рыбоводный участок - озеро Голубое, расположенное в Увельском муниципальном районе Челябинской области, площадью 137 га, на открытый аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на территории Челябинской области, для осуществления пастбищной аквакультуры.

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 по делу N А70-12518/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Колосова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- победителем аукциона стал его конкурент ООО "ПЕТРОВ СПЕЦ ТРАНС", который произвёл перечисление денежных средств 17.07.2017 через 107 календарных дней в нарушение требований Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыболовным участком, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 (далее - Правила N 450), в связи с чем считает недействительным заключённый ответчиками договор;

- указывает, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации как собственника по использованию и распоряжению водных объектов, право неопределённого круга лиц на беспрепятственное пользование водными объектами, интересы лиц, которые могут иметь намерение приобрести право водопользования в отношении водного объекта на законных основаниях, что влечёт нарушение публичных интересов;

- считает, что ответчик ООО "ПЕТРОВ СПЕЦ ТРАНС" нарушил равенство участников, в том числе интересы истца, незаконно увеличив временные рамки для внесения доплаты.

От Нижнеобского ТУ Росрыболовства поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 15.02.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, приказом от 07.02.2017 N 35-П Нижнеобского ТУ Росрыболовства указано провести аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на территории Челябинской области для осуществления пастбищной аквакультуры, утверждена документация об аукционе (л.д. 37-52).

Комиссией рассмотрены заявки участников в аукционе, о чём составлен протокол N 43 от 15.03.2017 (л.д. 53-78).

Из данного протокола усматривается, что по лоту 19 Ч, рыболоводный участок - озеро Голубое, подали заявки 18 участников, в том числе ООО "ПЕТРОВ СПЕЦ ТРАНС" (номер 13), истец (номер 15), которые допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу N 44 от 17.03.2017 с приложением по лоту N 19 Ч победителем стало ООО "ПЕТРОВ СПЕЦ ТРАНС", которым предложена цена в размере 4 958 304 руб. (л.д. 79-82).

Для участия в аукционе ООО "ПЕТРОВ СПЕЦ ТРАНС" внесён задаток в размере 17 536 руб. (л.д. 132-133).

20.03.2017 Нижнеобское ТУ Росрыболовства уведомило ООО "ПЕТРОВ СПЕЦ ТРАНС" о размере доплаты (разница между задатком и окончательной стоимостью предмета аукциона) в размере 4 940 768 руб. (л.д. 137).

Платёжным поручением N 2 от 17.07.2017 ООО "ПЕТРОВ СПЕЦ ТРАНС" перечислило денежные средства в размере 4 940 768 руб. (л.д. 138).

26.07.2017 между Нижнеобским ТУ Росрыболовства и ООО "ПЕТРОВ СПЕЦ ТРАНС" заключён договор N 72/590-Ч пользования рыбоводным участком (л.д. 139-144).

Истец считает недействительным данный договор на основании статей 168, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Доказательств признания проведённого аукциона либо его результатов недействительными в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела истец оспаривает самостоятельно заключённый по итогам проведения аукциона договор между ответчиками, считая оспариваемый им договор ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 10 Федерального закона N 148-ФЗ установлено, что некоммерческие рыбоводные хозяйства, осуществляющие аквакультуру (рыбоводство), относящуюся к сохранению водных биологических ресурсов, заключают безвозмездный договор пользования рыбоводным участком без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 10 названного Федерального закона порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами N 450.

В соответствии с пунктами 114, 117, 118, 123 Правил N 450 комиссия объявляет победителя аукциона. Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший более высокую цену предмета аукциона.

Комиссия в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола аукциона уведомляет победителя аукциона о размере доплаты (разница между задатком и окончательной стоимостью предмета аукциона), которую победитель аукциона обязан перечислить на счет, указанный организатором аукциона.

Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о размере необходимой доплаты, указанной в настоящем пункте, перечисляет её на счёт, указанный организатором аукциона, и направляет в адрес организатора аукциона документ, подтверждающий внесение им доплаты.

В случае если победитель аукциона уклонился от заключения договора и (или) отказался от перечисления доплаты, организатор аукциона вправе обратиться в суд с требованием к победителю аукциона о возмещении убытков, причинённых уклонением от заключения договора и (или) от отказа от перечисления доплаты в части, не покрытой суммой внесённого задатка, и обязан предложить заключить договор участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. В случае согласия этого участника аукциона заключить договор этот участник признаётся победителем аукциона.

В случае отказа участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, от заключения договора и (или) от перечисления организатору аукциона доплаты в части, не покрытой суммой внесенного задатка, предложенной им в процессе аукциона цены предмета аукциона, организатор аукциона реализует предмет аукциона на следующем аукционе.

Заключение договора не допускается:

а) ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта - на официальном сайте организатора аукциона в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

б) при непоступлении организатору аукциона доплаты, предусмотренной пунктом 117 настоящих Правил.

Организатор аукциона в течение 10 рабочих дней со дня поступления доплаты, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола аукциона на официальном сайте заключает договор.

Анализ вышеприведённых положений Правил указывает о том, что победитель аукциона обязан перечислить доплату в размере, представляющей собой разницу между задатком и окончательной стоимостью предмета аукциона.

В данном случае ООО "ПЕТРОВ СПЕЦ ТРАНС" произвело такую доплату.

Возражения истца сводятся к тому, что победитель аукциона осуществил доплату позднее сроков, определённых Правилами N 450.

Именно в связи с этим обстоятельством истец обосновывает свои доводы о ничтожности заключённого ответчиками договора по результатам аукциона.

Между тем, из Правил N 450 не следует, что если победитель аукциона не внёс доплату в установленный срок, то договор автоматически считается ничтожным.

Чтобы наступили последствия, предусмотренные в пункте 117 Правил N 450, необходимо, чтобы победитель аукциона уклонился от заключения договора и (или) отказался от перечисления доплаты.

Только в этих случаях организатор аукциона вправе обратиться в суд с требованием к победителю аукциона о возмещении убытков, причинённых уклонением от заключения договора и (или) от отказа от перечисления доплаты в части, не покрытой суммой внесённого задатка, и предлагает заключить договор участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

То есть, в случае отказа победителя аукциона заключить договор или произвести доплату на заключение такого договора вправе рассчитывать тот участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

Если и этот участник поступит аналогичным образом, как победитель аукциона, то в этом случае организатор аукциона реализует предмет аукциона на следующем аукционе.

В рассматриваемом случае ООО "ПЕТРОВ СПЕЦ ТРАНС" не отказывалось ни от заключения договора, ни от осуществления доплаты.

Соответственно, приведённые выше обстоятельства для реализации организатором аукциона соответствующих прав и исполнения соответствующих обязанностей не наступили.

Установленные в пункте 118 Правил N 450 условия, при наличии которые не допускается заключение договора, в частности, при непоступлении организатору аукциона доплаты, предусмотренной пунктом 117 Правил, также отсутствуют в рассматриваемом случае.

Как указывалось выше, победителем аукциона перечислены организатору аукциона денежные средства (доплата), что исключает применение пункта 118 Правил N 450.

Соответственно, не нарушены публичные интересы, о которых указывает истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора недействительным по признаку ничтожности.

При этом, апелляционный суд отмечает также следующее.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи искового заявления, апелляционной жалобы.

Истцом помимо оспаривания договора были заявлены требования, вытекающие из требования о недействительности указанного договора, а именно: об обязании ООО "ПЕТРОВ СПЕЦ ТРАНС" освободить рыбоводный участок, а Нижнеобского ТУ Росрыболовства повторно выставить рыбоводный участок на открытый аукцион.

Поскольку требование о недействительности договора отклонено судом первой инстанции, то вышеназванные требования истца также подлежат отклонению.

Предъявляя настоящие требования, истец не привёл убедительных доводов, указывающих о том:

каким образом нарушены его собственные права и законные интересы заключением ответчиками договора в условиях проведения аукциона, по результатам которого именно ООО "ПЕТРОВ СПЕЦ ТРАНС" стало победителем аукциона, а не истец;

каким образом будут восстановлены права истца в случае признания судом договора недействительным применительно к положениям пункта 117 Правил N 450.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2017 по делу N А70-12518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич