Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-5160/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2018 г. N Ф04-4118/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А45-4951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаров А. В.,

судей Кайгородова М. Ю., Ярцев Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Кузбассэнергосбыт": Егоренко А.Ю. по доверенности от 27.06.2017, паспорт, Зуева Е.А. по доверенности от 11.12.2017,

от ООО "Городское тепловое предприятие": Ширяев В.А. по доверенности от 13.11.2017, паспорт, Афанасенко А.Е. по доверенности от 20.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (рег. N 07АП-5160/2017(22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по делу N А45-4951/2017 по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205, адрес: 633340, Новосибирская область, г. Болотное, ул. Забабонова, д. 28, офис 205),

установил:

20.03.2017 конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП") в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, требование ОАО "Кузбассэнергосбыт" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 62 955 445,09 рублей основной долга, 305 628,21 рублей неустойки, 571 404 рублей государственной пошлины; в отношении ООО "ГТП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.

11.10.2017 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4951/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду указано, выяснить являлся ли должник субъектом естественной монополии на момент обращения ПАО "Кузбассэнергосбыт" с заявлением о признании его банкротом; в случае установления того, что общество - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, исследовать вопрос о возможности (невозможности) удовлетворения требований кредитора в полном объеме за счет имущества, которое не задействовано в производственном процессе, путем обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

25.10.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника - ООО "ГТП", несостоятельным (банкротом).

Повторно рассмотрев заявление ПАО "Кузбассэнергосбыт", определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО "ГТП" отказано.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТП" прекращено.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, пересмотреть дело по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, признать заявленные требования обоснованными.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" была исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительных производств, однако они не дали результатов, поскольку должник скрывается сам и скрывает свое имущество, что подтверждается материалами дела. Невозможность обращения взыскания на единственный актив - дебиторскую задолженность, вызвана противоправными действиями самого должника, не находящегося ни по юридическому адресу, ни по почтовому, скрывающего и не передавшего всю документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность, приставам-исполнителям.

Заявитель жалобы считает, что ООО "ГТП" соответствует не только общим критериям признания банкротом (статьи 3 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), но и специальным критериям установленным статьей 197 Закона о банкротстве для признания специальных субъектов - должников, являющихся субъектами естественной монополии.

Недобросовестное поведение должника установлено судебными актами. Действия ООО "ГТП" по принятию решения о добровольной ликвидации, а в последующем отмене данного решения, без опубликования в Вестнике государственной регистрации, являются злоупотреблением правом и направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника с учетом требований подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем вследствие нахождения должника в процедуре ликвидации.

По мнению апеллянта, ООО "ГТП" не обладает легитимным статусом субъекта естественной монополии, поскольку не является правообладателем централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, необходимых для осуществления услуг по передаче тепловой энергии, осуществления горячего водоснабжения.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "ГТП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ООО "ГТП" обладает всеми признаками субъекта естественной монополии; суд обоснованно отказал в признании его банкротом; доказательств обращения взыскания на имущество и дебиторскую задолженность должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлено; ООО "ГТП" находится по юридическому адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

ООО "ГТП" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в порядке статьи 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось на 15.02.2018 10 час. 30 мин.

Этим же определением, суд обязал заявителя и должника представить акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами в двустороннем порядке; ПАО "Кузбассэнергосбыт" справку от приставов о результатах исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "ГТП"; ООО "ГТП" доказательства принятия мер по погашению задолженности перед заявителем; доказательства нахождения (не нахождения) предприятия в процедуре ликвидации на дату судебного заседания.

12.02.2018 в апелляционный суд от ПАО "Кузбассэнергосбыт" поступили возражения на отзыв ООО "ГТП", в которых заявитель считает, что доводы должника необоснованные и опровергаются материалами дела.

14.02.2018 от ОО "ГТП" поступил дополнительный отзыв в котором, настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя голословны и преждевременны.

14.02.2018 от ООО "ГТП" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в обоснование своей позиции, с указанием реестра дебиторов.

От ООО "ГТП" поступили ходатайства о вызове свидетелей и фальсификации доказательств.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, заявитель просит суд признать действия должника недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам и принять меры по защите интересов кредитора на своевременное и соразмерное удовлетворение его требований.

Также, в материалы дела представлены истребуемые у сторон документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, дополнительного отзыва, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявления о вызове свидетелей и о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации акта обследования адреса местонахождения юридического лица от 31.01.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет его за необоснованностью.

Доводы апеллянта в этой части, основаны на оценке доказательств и обстоятельств дела. Следовательно, заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Более того, акт обследования адреса местонахождения юридического лица составлен после вынесения судебного акта, 31.01.2018.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции, также, считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ГТП" не обосновано доказательственное значение свидетельских показаний указанного лица для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнений к нему, возражений на отзыв и дополнений к нему с представленными документами. Также, к материалам дела приобщены дополнительно представленные сторонами доказательства, в том числе истребованные судом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнений к отзыву, возражений на отзыв и дополнений к нему, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма задолженности по договору N 661212 с учетом неустойки и гос. пошлины за период с августа 2015 по август 2016 подтверждается решениями суда вступившими в законную силу, а именно решением по делу N А27-20625/2015 от 01.12.2015, решением по делу NА27-24208/2015 от 10.03.2016, решением по делу N А27-249/2016 от 11.03.2016, решением по делу N А27-1633/2016 от 19.04.2016, решением по делу N А27-4338/2016 от 04.05.2016, решением по делу N А27-6881/2016 от 24.08.2016, решением по делу N А27-9397/2016 от 29.06.2016, решением по делу N А27-11366/2016 от 10.08.2016, решением по делу N А27-18255/2016 от 24.10.2016, решением по делу N А27-20201/2016 от 23.11.2016 (имеются в материалах дела), а также решением по делу NА27-22672/2016 от 22.12.2016, договором перевода долга N42-80-22-БФ-276/16 от 24.10.2016, платежным поручением N427734 от 27.10.2016, платежным поручением N427733 от 27.10.2016. При этом сумма основного долга за потребленную электрическую энергию составляет 33 283 118,98 руб., неустойки 250 323,16 руб., гос. пошлины 366 833,00 руб.

Сумма задолженности по договору N 661212 за период с сентября 2016 года по январь 2017 года составляет 18 323 697,05 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 238796/618 от 30.09.2016, актом оказанных услуг N 238796/618 от 30.09.2016, счетом-фактурой N 278335/618 от 31.10.2016, актом оказанных услуг N 278335/618 от 31.10.2016, счетом-фактурой N305367/618 от 30.11.2016, актом оказанных услуг N305367/618 от 30.11.2016, счетом-фактурой N327493/618 от 31.12.2016, актом оказанных услуг N327493/618 от 31.12.2016, счетом-фактурой N9650/618 от 31.01.2017, актом оказанных услуг NN96508/618 от 31.01.2017 (имеются в материалах дела).

Сумма задолженности по договору N 661213 с учетом неустойки и гос.пошлины за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года подтверждается решениями суда вступившими в законную силу, а именно решением по делу N А27-20624/2015 от 01.12.2015, решением по делу N А27-24207/2015 от 21.04.2016, решением по делу N А27-270/2016 от 11.04.2016, решением по делу N А27-1632/2016 от 19.04.2016, решением по делу N А27-4340/2016 от 04.05.2016, решением по делу N А27-6880/2016 от 30.05.2016, решением по делу N А27-9543/2016 от 05.07.2016, решением по делу N А27-11360/2016 от 12.08.2016, решением по делу N А27-22673/2016 от 06.02.2017, решением по делу N А27-25341/2016 от 15.02.2017 (имеются в материалах дела), а также решением по делу NА27-185/2017 от 07.02.2017, платежным поручением N88903 от 18.08.2016, договором перевода долга N42-80-22-БФ-245/16 от 01.08.2016, платежным поручением N251805 от 25.08.2016, договором перевода долга N42-80-22-БФ-248/16 от 01.08.2016, платежными поручениями N424051 от 16.01.2017, 18.01.2017, 17.01.2017,20.01.2016, 25.01.2017. При этом сумма основного долга за потребленную электрическую энергию составляет 6 994 230,44 руб. основного долга, неустойки 55 305,05 руб., гос. пошлины 204 571,00 руб.

Сумма задолженности по договору N 661213 за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года составляет 4 354 398,62 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 305368/618 от 30.11.2016, актом оказанных услуг N 305368/618 от 30.11.2016, счетом-фактурой N 327494/618 от 31.12.2017, актом оказанных услуг N 327494/618 от 31.12.2017, счетом-фактурой N 9651/618 от 31.01.2017, актом оказанных услуг N 9651/618 от 31.01.2017, счетом-фактурой N 34266/618 от 28.02.2017, актом оказанных услуг N 34266/618 от 28.02.2017 (имеются в материалах дела).

Указанные судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на то, что должник не является субъектом естественной монополии, оплата задолженности должником не произведена, меры, принятые в рамках исполнительного производства, не повлекли удовлетворения требований, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТП", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ГТП" осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии; условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путём обращения взыскания на имущество должника, однако, доказательств обращения взыскания на имущество и дебиторскую задолженность должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ГТП" является субъектом естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о монополиях предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В пункте 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определены критерии единой теплоснабжающей организации, в том числе которых являются: владение на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии наибольшей рабочей мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий законодатель связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности. И потому наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определенном товарном рынке или рынке услуг не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии.

Потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "ГТП" в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу потребителям произведенных, теплоносителя и владеющая на законном основании тепловыми сетями в системе теплоснабжения посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены договоры/контракты на поставку коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения и отопления), заключенных между ООО "ГТП" и рядом социально значимых объектов (больницы, школы, спортивные центры, детские сады), находящихся на территории Киселевского городского округа, согласно которым должник обязуется подавать (отпускать) абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель с целью обеспечения горячим водоснабжением и отоплением установленного качества.

Согласно пунктам 3, 4 Правил статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа. В проекте схемы теплоснабжения должны быть определены границы зон деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций). Границы зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций) определяются границами системы теплоснабжения.

В случае если на территории поселения, городского округа существуют несколько систем теплоснабжения, уполномоченные органы вправе:

определить единую теплоснабжающую организацию (организации) в каждой из систем теплоснабжения, расположенных в границах поселения, городского округа;

определить на несколько систем теплоснабжения единую теплоснабжающую организацию.

Постановлением администрации Киселевского городского округа от 30.05.2016 N 87-н ООО "ГТП" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Киселевского городского округа.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2016 N 653. N 655 ООО "ГТП" утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке города Киселевска, и на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) на 2017 год.

ООО "ГТП" как действующая теплоснабжающая организация ежемесячно для осуществления хозяйственной деятельности и выработке последующей тепловой энергии потребляет холодную воду и электроэнергию, поставляемую соответственно от ПАО "Кузбассэнергосбыт" и АО ПО "Водоканал", а соответственно осуществляет свою хозяйственную регулируемую деятельность.

Кроме того, ООО "ГТП" будучи субъектом естественной монополии в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в период 2017 года осуществляет закупки товаров, работ и услуг для собственных нужд посредством проведения аукционов и запроса котировок.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что ООО "ГТП" не является субъектом естественной монополии судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апеллянта о том, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта ПАО "Кузбассэнергосбыт" была исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительных производств, однако они не дали результатов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, согласно представленным ООО "ГТП" данным бухгалтерского учёта, балансовая стоимость имущества общества составляет 26 387 415 рублей 55 копеек, дебиторская задолженность составляет 296 769 619 рублей 83 копейки. У должника имеется имущество на сумму 26 387 415 рублей 55 копеек.

Доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта судебными приставами исполнителями производилось обращение взыскания на указанное имущество, включая дебиторскую задолженность и исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по значительной части находящихся на исполнении службы судебных приставов исполнительных документов производства были окончены не в связи исчерпанием возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника и вынесении соответствующего постановления, а по причине начала добровольной ликвидации ООО "ГТП" и передачи исполнительных документов в ликвидационную комиссию, процедура которой фактически не была проведена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также, полагает, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" не была исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительных производств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что со стороны должника усматривается злоупотребление правом, которое выражено в уклонении от погашения задолженности перед кредитором, в частности должник дважды входил в процедуру ликвидации и выходил из нее после прекращения исполнительных производств, а, также, регулярно вносит недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, что подтверждено решением налогового органа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) по делу N А45-4951/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев