Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-18318/17

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А65-25677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Недогреева С.Г., представитель (доверенность N 144 от 17.02.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" и общества с ограниченной ответственностью "ТПГ "Лазурит и К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года по делу NА65-25677/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПГ "Лазурит и К" (ОГРН 1071690059737, ИНН 1658093246), г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856), г. Тюмень,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "СервисСнаб-Групп", Республика Татарстан, с. Татарское Бурнашево,

- Костянов Сергей Владимирович, г. Казань,

- Костянова Елена Юрьевна, г. Казань,

о признании ничтожными пунктов 5.1., 5.2.2, 5.6., 5.10. кредитного договора N 380016249/15К от 23.10.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания осуществить возврат денежных средств в размере 35000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПГ "Лазурит и К" (далее - ООО "ТПГ "Лазурит и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", ответчик) о признании ничтожными п. 5.1., п. 5.2.2, п.5.6., п. 5.10. кредитного договора N 380016249/15К от 23.10.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания осуществить возврат денежных средств в размере 35000 руб.

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СервисСнаб-Групп" (далее - ООО "СервисСнаб-Групп"), Костянов Сергей Владимирович, Костянова Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 иск удовлетворен частично. Признан ничтожным п. 5.1. кредитного договора N 380016249/15К от 23.10.2015, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ПАО "Запсибкомбанк" вернуть ООО "ТПГ "Лазурит и К" денежные средства в размере 35000 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО "Запсибкомбанк" в пользу ООО "ТПГ "Лазурит и К" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что условия п. 5.2.2, п.5.6., п. 5.10. кредитного договора N 380016249/15К от 23.10.2015 также являются недействительными (ничтожными) в силу их несоответствия закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части признания ничтожными положений пункта 5.1. кредитного договора N 380016249/15К от 23.10.2015, поскольку данные положения являются оспоримыми, а не ничтожными; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен договор кредитования N 380016249/15К от 23.10.2015 (далее - договор).

По условиям данного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 7000000 руб., а заемщик обязуется принять (получить) кредит, а затем возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1. договора).

Разделом 2 договора стороны установили график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заемщик оплачивает банку единовременный платеж при предоставлении кредита в размере 35000 руб.

Оплата комиссии за предоставление кредита произведена путем списания банком с расчетного счета заемщика денежных средств, подлежащих выплате, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями договора с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата банку кредита включительно заемщик обязуется уплачивать банку следующие проценты:

- за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока кредитования (до окончания оговоренного (ых) в пункте 2.1. договора срока (сроков) возврата суммы полученного кредита) в размере 17 (Семнадцать) процентов годовых (пункт 5.2.1. договора);

- в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного (ых) договором срока (ов), а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного банком требования/уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в соответствии с пунктом 7.1. договора - в размере 34 (Тридцать четыре) процента годовых (повышенные проценты) (пункт 5.2.2. договора).

Согласно пункту 5.6. договора банк вправе в одностороннем порядке:

1) изменить процентные ставки за пользование кредитом, указанные в пункте 5.2. договора, в сторону их увеличения, в том числе, но не исключительно:

а) в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с пунктом 6.2. договора (кроме подпункта "а" пункта 6.2.3. договора) или пункта 7.2. договора, или абзаца 4 пункта 7.1. договора;

и/или

б) в случае повышения ключевой ставки Банка России или ставки рефинансирования Банка России;

и/или

в) в случае увеличения стоимости привлеченных ресурсов Банка;

2) изменить процентные ставки за пользование кредитом, указанные в пункте 5.2. договора, в сторону их уменьшения;

3) уменьшить размере неустойки (пени) и/или установить период времени, в течение которого неустойка (пени) и/или проценты за пользование кредитом не взимаются;

4) изменить процентные ставки за пользование кредитом в сторону их увеличения на 5 (Пять) процента (ов) годовых в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с подпунктом "а" пункта 6.2.3. договора.

В пункте 5.10. договора стороны предусмотрели, что начиная с 01 февраля 2016 года, банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентные ставки за пользование кредитом или его частью, указанные в пунктах 5.2.1., 5.2.2. договора, на 2 (Два) процента годовых с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором кредитовый оборот по расчетному счету заемщика в ПАО "Запсибкомбанк" составит менее 2000000 руб. на 1 число месяца, следующего за месяцем проведения оборотов. При этом под кредитовым оборотом понимается общая сумма всех приходных операций, проведенных по расчетному счету заемщика, за вычетом полученных кредитов и займов; возврата денежных средств заемщику на расчетный счет в ПАО "Запсибкомбанк" от третьих лиц по ранее оплаченным договорам; денежных средств, поступивших с расчетных счетов заемщика в других банках на расчетный счет в ПАО "Запсибкомбанк", а также денежных средств, перечисленных с депозитных счетов на расчетный счет. Указанное правило об увеличении процентной ставки на 2 (Два) процента годовых применяется каждый раз с первого числа месяца, следующего за месяцем невыполнения условия о проведении оборотов, и действует до первого числа, следующего за месяцем, в котором условие было выполнено.

Полагая, что приведенные пункты 5.1., 5.2.2., 5.6., 5.10. договора являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о признании ничтожным пункта 5.1. договора и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 35000 руб., уплаченные за предоставление кредита.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что условие пункта 5.1. договора о взимании единовременного платежа при предоставлении кредита в размере 35000 руб. не соответствует закону и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 35000 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что к ничтожным сделкам применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента начала исполнения сделки, а поскольку договор между истцом и ответчиком заключен 23.10.2015, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании пункта 5.1. договора ничтожным не истек.

Между тем данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 6 и 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Учитывая то, что оспариваемый договор заключен сторонами после вступления в силу Закона N 100-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что данная сделка является оспоримой, и к рассматриваемым правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки ничтожной необходимо одновременное наличие двух условий:

1) нарушение требований закона;

2) посягательство на публичный интерес либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорное условие заключенного сторонами договора, устанавливающее уплату единовременной комиссии, не посягает на права и интересы иных лиц или публичные интересы.

Из изложенного следует, что пункт 5.1. договора обладает признаками оспоримости, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания данного условия ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-О).

Поскольку истец является стороной договора, о недействительности условий которого заявлен настоящий иск, то об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной как нарушающей требования закона или иного правового акта, он должен был узнать с момента заключения такой сделки, а именно с 23.10.2015. Учитывая, что календарной датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца является 23.10.2015, то в соответствии со статьями 191, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности начал течь с 24.10.2015 и закончился 23.10.2016. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.08.2017, следовательно, срок исковой давности по спорному требованию истцом пропущен, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требования о признании ничтожным пункта 5.1. договора и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 35000 руб., уплаченные за предоставление кредита, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания пунктов 5.2.2., 5.6., 5.10. договора ничтожными, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 12, 310, 421, 422, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и обоснованно пришел к следующим выводам.

Исходя из положений указанных норм права, к существенным условиям кредитного договора, в том числе, относится размер процентной ставки по кредиту.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали существенное условие договора кредитования, установив процентную ставку за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанной нормы права договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

С учетом изложенного возможность включения в договор кредитования при его заключении условия о предоставлении банку права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку) коммерческой организацией не исключена действующим законодательством.

Положение части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации 23.02.1999 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Между тем возможность договорного урегулирования одностороннего увеличения банком размера процентов за пользование кредитом коммерческой организацией - заемщиком не ограничена действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что о волеизъявлении со стороны истца на заключение договора с согласованием условия о праве банка в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки размера значений процентных ставок по договору свидетельствует факт подписания и скрепления печатью указанного договора.

Таким образом, подписав оспариваемый договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием об увеличении банком в одностороннем порядке процентной ставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что включение в спорный договор условия о возможности банка в одностороннем порядке увеличить ставку банковского процента не противоречит закону и подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку истец, заключая договор, не заявил о несогласии с данными пунктами и не предложил урегулировать данное разногласие в установленном законом порядке.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании ничтожными пунктов 5.6., 5.10. договора.

Повышенные проценты, предусмотренные пунктом 5.2.2. договора, по своей правовой природе являются неустойкой за неисполнение денежного обязательства (ненадлежащее исполнение денежного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам глав 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца о признании ничтожным пункта 5.2.2. договора обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцом в материалы дела доказательств наступления неблагоприятных последствий не представлено, сведения о повышении процентной ставки в период действия договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Оспариваемые истцом части сделки (пункту 5.2.2., 5.6., 5.10. договора) согласованы 23.10.2015, требование о применении последствий недействительности и о признании недействительными части условий договора предъявлено 10.08.2017, то есть за истечением установленного срока исковой давности.

Заявление стороны в споре о применении исковой давности согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании пунктов 5.2.2., 5.6., 5.10. договора ничтожными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о признании ничтожным пункта 5.1. кредитного договора N 380016249/15К от 23.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания осуществить возврат денежных средств в размере 35000 руб. принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года по делу N А65-25677/2017 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о признании ничтожным пункта 5.1. кредитного договора N 380016249/15К от 23.10.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания осуществить возврат денежных средств в размере 35000 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПГ "Лазурит и К" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПГ "Лазурит и К" (ОГРН 1071690059737, ИНН 1658093246), г. Казань, в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856), г.Тюмень, 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина