Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 10АП-679/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-78519/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Ханашевич С.К., Иванова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.

при участии в заседании:

от ООО "ТСК Мосэнерго" - Смирнов В.С. представитель по доверенности N 114/2017 от 27.12.2017,

от ООО "УК Атлант" - Бочкарев В.А. представитель по доверенности N 7 от 14.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-78519/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по иску ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" (далее - ООО "УК Атлант", ответчик) о взыскании 670 129 рублей 06 копеек задолженности, 22 491 рубля 40 копеек неустойки, а также неустойки с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-78519/17 с ответчика в пользу истца взыскано 654 443 руб.

92 коп. задолженности, 22 491 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойка с 01.12.2017 по дату фактической оплаты долга (л.д.126-129).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "УК Атлант", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ТСК Мосэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК Мосэнерго" и ООО "УК "Атлант" заключены: договор N 1103 от 30.03.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, договор N 2032 от 30.09.2015 горячего водоснабжения, договор N 1901102 от 16.05.2016 (л.д.9-13, 24-27, 36-40).

В соответствии с условиями договоров N 1103 и N 2032 от 01.04.2013, ответчик обязался ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, оплачивать оказанные услуги.

По договору N 1901102 от 16.05.2016 установлена обязанность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии за расчетный период в срок до 20 числа, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора ООО "ТСК Мосэнерго" принятые на себя обязательства по договорам исполнило надлежащим образом, что подтверждаются актами от 30.06.2017 и 31.07.2017, представленными в материалы дела.

Данные акты ответчиком подписаны без замечаний по количеству и качеству потребленных коммунальных ресурсов.

Всего за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 ООО "ТСК Мосэнерго" поставил ООО "УК "Атлант" ресурсы и оказал услуги по всем указанным договорам на общую сумму 670129,06 руб.

Поскольку претензии от 26.07.2017 N 2, от 24.08.2017 N 20/о.с., о 21.08.2017 N 103 (л.д.58-60) с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, между сторонами заключены договоры: договор N 1103 от 30.03.2015 холодного водоснабжения и водоотведения; договор N 2032 от 30.09.2015 горячего водоснабжения; договор N 1901102 от 16.05.2016. теплоснабжения.

Согласно указанным договорам со стороны истца осуществлялась поставка коммунальных ресурсов (ХВС, ГВС, тепловая энергия и теплоноситель) и оказывает ответчику услуги по водоотведению сточных вод от многоквартирных домов, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Ухтомского, д. 4А и ул. Кржижановского, д. 30 по присоединенным сетям.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец осуществил поставку коммунальных ресурсов в период с 01.06.2017 по 31.072017 и оказал ответчику услуги по всем указанным договорам на общую сумму 670129,06 руб., которая ответчиком не оплачена.

Между тем истцом не учтено, что в целях учета всего объема (количества) коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение объем холодной воды, использованной на общедомовые нужды при потреблении коммунальных услуг горячего водоснабжения, распределяется в отношении коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по формуле 11.2 приложения N 2 к Правилам N 354.

Вместе с тем, Правилами N 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, Правилами N 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с этим соответствующими изменениями, внесенными в Правила N 306 предусматривается, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется путем установления норматива потребления горячей воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Так, согласно пункту 7 Правил N 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб. метр холодной воды на 1 человека и Г кал на подогрев 1 куб. метра холодной воды или куб. метр горячей воды на 1 человека; на общедомовые нужды - куб. метр холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. метр горячей воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Данный принцип обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В этой связи, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами N 354, полностью соответствует требованиям ЖК РФ и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Эти выводы изложены в Определении Верховного Суда от 15.08.2017 по дел N 305-ЭС17- 8232.

Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

С учетом изложенного, изучив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его правильности и обоснованности.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в части 654 443 руб. 92 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость расчета потребленного в спорный период коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, которые отражены в двусторонних актах, подписанных сторонами, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Довод ООО "ТСК "Мосэнерго" об отсутствии установленного норматива по горячему водоснабжению, несостоятелен, поскольку решением Совета депутатов городского округа Электрогорск Московской области от 04.12.2008 утвержден норматив потребления коммунальных услуг для населения на территории городского округа Электрогорск в размере 0,0625 Гкал/куб.м.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в последующие месяцы за оказанную коммунальную услугу - горячее водоснабжение ООО "ТСК "Мосэнерго" применяло при расчетах объема указанный норматив.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты по договору, истец начислил неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования за период с 11.07.2017 по 30.11.2017, а также по дату фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 года по делуN А41-78519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова