Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 12АП-14421/17

г. Саратов

22 февраля 2018 г.

Дело N А12-25309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князева Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу N А12-25309/2017 (судья Моторина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСбыт" (ОГРН 1153443006595 ИНН 3444201385) к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Князеву Игорю Викторовичу, г. Волгоград, третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице филиала "Волгоградэнерго" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСбыт" (далее ООО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Князеву Игорю Викторовичу (далее - Глава КФХ Князев И.В.) о взыскании 1 073 850 руб. 15 коп., из которых 1 005 169,15 руб. основной задолженности, 68681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 постановлено взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева И.В. в пользу ООО "РегионЭнергоСбыт" 1 073 850,15 руб., из которых 1 005 169,15 руб. основного долга, 68681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Главы КФХ Князева И.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23739 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017 с Главы КФХ Князева И.В. в пользу ООО "РегионЭнергоСбыт" начиная с 01.07.2017 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основной задолженности в размере 1 005 169,15 руб., за каждый календарный день просрочки, до момента фактического исполнения судебного акта.

Князев И.В., не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ООО "РЭС" (заказчик) заключён договор N 34001501008205 по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а также услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В свою очередь 30.10.2015 между ООО "РЭС" (Поставщик) и Князевым И.В. (Покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией N 79.

Согласно условиям данного договора Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученную энергию на условиях предусмотренных договором. Договор действовал между сторонами до 30.11.2016.

Для определения величины отпущенной энергии в расчетном периоде Покупатель обязан 20-го числа текущего месяца снимать показания СКУЭ. На основании которых обязан рассчитывать объем потребленной энергии и до 25-го числа текущего месяца представлять Поставщику информацию о потребленной энергии по форме ведомости показаний СКУЭ в соответствии с приложением N 7 (пп. 2.3.2, 2.3.13, 5.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде Покупателю энергии (мощности) производится Поставщиком на основании ведомомсти показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии (мощности) и расчетными способами, установленными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением от 04.05.12 N 442).

На протяжении срока действия договора истец, на основании показаний, предоставленных ответчиком производил оплату потребленной (переданной) электроэнергии.

При проведении персоналом ПАО "МРСК Юга" по заявке потребителя Князева И.В. проверки показаний прибора учёта Меркурий 230 N 03972986 и последующей его замены на новый прибор учёта Меркурий 230 ART-03 N 00286239 в присутствии самого потребителя был составлен и подписан им акт замены прибора учёта от 09.09.2016, в котором зафиксированы показания указанного прибора учёта на дату проверки в объёме 068202, что на 377 757 кВт.ч больше фактически предоставленных потребителем Князевым И.В. и оплаченных ООО "РЭС" объёмов потреблённой электрической энергии.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, актом о замене прибора учета от 09.09.2016, от 30.09.2016.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РЭС" при заключении договора от 30.10.2015 N 79 с потребителем Князевым И.В. уведомило об этом ПАО "МРСК Юга", указав в этом уведомлении показания прибора учёта Меркурий 230 N 03972986 на 01.11.2015 (дату заключения договора и принятия потребителя на обслуживание) в объёме - 004525.

Дальнейшее определение объёмов электрической энергии потребителем Князевым И.В. производилось ООО "РЭС" с начальных показаний, указанных при заключении договора и на основании данных представляемых потребителем.

Вместе с тем, при проведении 09.09.2016 проверки показаний прибора учёта Меркурий 230 N 03972986 и его замене на новый прибор учёта, были зафиксированы его показания на дату проверки в объёме 068202, превышающем на 377 757 кВт.ч на сумму 1 005 169 рублей 15 копеек (в том числе НДС), оплаченных ООО "РЭС" объёмов потреблённой электрической энергии данным потребителем.

При этом, материалами дела подтверждается, что замена персоналом ПАО "МРСК Юга" у потребителя Князева И.В. прибора учёта Меркурий 230 N 03972986 на новый прибор учёта Меркурий 230 ART-03 N 00286239 была произведена в присутствии самого потребителя, которым акт замены прибора учёта от 09.09.2016 был подписан без возражений и замечаний по показаниям предыдущего прибора учёта на дату проверки.

Исполнение судебного акта, подтверждается платежным поручением N 182420 от 31.08.2017, представленным истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт занижения показаний прибора учета при передаче в энергоснабжающую организацию.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, ООО "РЭС" обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно признан допустимым доказательством наличия занижения показаний прибора учета - Акт замены прибора.

Оспаривая акт о замене прибора учета от 09.09.2016, положенный в основу судебного акта по делу N А12-857/2017, ответчик в нарушение норм действующего законодательства, ставит под сомнение принятое решение по делу N А12-857/2017, в котором исследовался и был подтвержден факт искажения показаний приборов учета Князева И.В.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты за потребленную энергию за сентябрь 2016 года в сумме 1 005 169,15 руб. суду не представлено, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 68681 руб.

Возражений относительно размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации акта от 09.09.2016 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд в решении обоснованно указал на то, что при рассмотрении дела N А12-857/2017 исследовался факт искажения показаний приборов учета, Князев И.В. был привлечен к участию в деле, своей правовой позиции по данному делу не высказал. Судебный акт вступил в законную силу, потребителем обжалован не был.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок, установленный ст. 161 АПК РФ для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств и последовательных действий в соответствии со ст. 82 АПК РФ, которые необходимо совершить заявителю. Несовершение определенных процессуальный действий возлагает риски на данное лицо (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно статье 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, представляющей собой неоплаченную ответчиком стоимость услуг, оказанных истцом на основании подписанного сторонами договора о снабжении электрической энергии N 79 от 30.10.2015.

Из приложения N 4 к договору следует, что точками поставки и учета является здание склада по ул. Полины Осипенко, 102.

Кроме того, сторонами согласованы мощности потребляемой энергии характерные для предпринимательских целей, а не личного потребления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц Князев И.В. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из ЕГРИП в качестве дополнительного вида предпринимательской деятельности Князева И.В. указано на выращивание зерновых культур.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный спор подведомственен арбитражному суду.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу N А12-25309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин