Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-32985/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А21-8098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Грошева М.Н. по доверенности от 17.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32985/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 по делу N А21-8098/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое по иску

Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (Общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (далее - КБ "Финансовый стандарт", истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2014 г. N 002- КЛЗ-001-26269 в размере 24.780.946,39 руб., процентов по кредиту в размере 2.816.881,16 руб. и пени за просрочку погашения процентов в размере 264.182,57 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 с ООО "Мегаполис" в пользу ООО КБ "Финансовый стандарт" взыскано 24.780.946,39 руб. задолженности, 2.816.881,16 руб. процентов, 264.182,57 руб. пеней за просрочку погашения процентов по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2014 г., 162.310,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неверно произведенный расчет процентов, что повлекло взыскание суммы неустойки в большем размере, чем предусмотрено условиями договора. Судом не учтены платежи ООО "Мегаполис" на сумму 493.962,19 руб. В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью подготовки к судебному заседанию. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на недавнюю смену единоличного исполнительного органа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего истца представил правовую позицию, в которой по доводам жалобы возражал, указав, что все перечисленные ответчиком платежи были учтены при расчете задолженности. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела дополнительных документов просил отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может признать причины, приведенные ответчиком в ходатайстве, уважительными. Ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, смена единоличного исполнительного органа не может препятствовать явке представителя стороны в суд на рассмотрение апелляционной жалобы и подготовки к судебному заседанию. Следует также учесть, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, не представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Исследовав приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела платежных поручений, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, в связи с чем, платежные поручения подлежат возврату подателю апелляционной жалобы. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, они заявителю не возвращаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между КБ "Финансовый стандарт" (Банк) и ООО "Мегаполис" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 002-КЛЗ-001-26269 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику лимит задолженности по кредитной линии в размере 24.780.946,39 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015) под проценты из расчета 21 % годовых (с 01.01.2015), 20 % годовых (с 01.04.2015) на срок до 24.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2016).

Во исполнение условий Кредитного договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 24.780.946,39 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 24.780.946,39 руб. основного долга, 2.816.881,16 руб. процентов, 264.182,57 руб. пеней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт предоставления Банком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверно произведенный Банком расчет процентов за пользование кредитом, с учетом платежей, внесенных ответчиком в сумме 493.962,19 руб. и не учтенных Банком при обращении с настоящим иском.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору, приложенному Банком к исковому заявлению, платежи, внесенные ответчиком по платежным поручениям от 29.01.2016 N 4355, от 29.02.2016 N 11894, от 31.03.2016 N 17411, от 29.04.2016 N 22389, от 29.04.2016 N 22325, от 06.06.2016 N 1184 учтены Банком при обращении с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование кредитом произведен с учетом поступивших от ответчика денежных средств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 по делу N А21-8098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина