Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 10АП-21640/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-32097/15

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" в лице конкурсного управляющего Белых Андрея Павловича на решение Арбитражного Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-32097/15, принятое судьей Худгарян М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" к закрытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании 192 000 рублей убытков,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с закрытого акционерного общества "Водоканал" 192 000 рублей убытков,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом": представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Водоканал": Леонова О.А., по доверенности от 05.12.17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к закрытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании 86 433 299 рублей 34 копейки убытков, причиненных действиями закрытого акционерного общества (ЗАО) "Водоканал" в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КлинСтройДом".

Определением суда от 12 февраля 2015 года по делу N А41-80701/14 в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "КлинСтройДом".

Определением от 20 апреля 2015 года по делу N А41-80701/14 суд в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 1 748 936 рублей 34 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 34 копейки), причиненных бездействием ЗАО "Водоканал" при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа истца, выразившемся в неисполнении принятых ООО "КлинСтройДом" обязанностей застройщика по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, и взысканных в пользу третьих лиц (Зорькина В.А., Сидорова Ю.Я., Измайлова М.Ф., Мирошниченко Д.В., Рыжова О.В.) согласно вступившим в законную силу решениям судов общей юрисдикции (том 1 л.д. 2-3).

Также данным определением арбитражный суд выделил в отдельное производство требования ООО "Энергостроймонтаж" и ООО "КлинСтройДом" к закрытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании убытков в сумме 251 339 (двести пятьдесят тысяч триста тридцать девять рублей) причиненных действиями ответчика по реализации в собственность ООО "Мега-Балт" по заниженной стоимости 1 (одной) мансарды по договору купли-продажи N 041-ДКП от 09.09.2013 г. На основании определения от 14.05.2015, указанные требования приняты к производству Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-32097/15. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являлось взыскание с закрытого акционерного общества "Водоканал" (ЗАО "Водоканал", Управляющая компания, ответчик) убытков в размере 251 339 руб.

При рассмотрении дела ООО "Энергостроймонтаж" и ООО "КлинСтройДом" уточнили свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждый в свою пользу просил взыскать с ответчика 192 000 рублей убытков.

Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мега - Балт" (том 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Клинская Теплосеть" (ОГРН 1075020002969) (том 7 л.д. 79).

Определением арбитражного суда от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО "КлинСтройДом" Белых Андрей Павлович (том 8 л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года N А41-32097/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.8, л.д. 86-90).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КлинСтройДом" Белых Андрей Павлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права (т.8, л.д. 92-99).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года указанная жалоба была принята к производству (т.8, л.д. 91).

27 декабря 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО "Водоканал" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года в рамках дела N А41-36037/15 Белых А.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КлинСтройДом".

В судебном заседании представитель ЗАО "Водоканал" поддержал заявленное ходатайство, представил копию определения Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-36037/15 об освобождении Белых А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КлинСтройДом" представил суду.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

При этом в соответствии со статьями 144, 145 и 149 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего должника прекращаются в случае освобождения или отстранения его от исполнения своих обязанностей, а также завершения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 98, 144, 145 Закона о банкротстве и пункта 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Как следует из копии определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36037/15, представленной в материалы дела, Белых А.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КлинСтройДом" 11 октября 2017 года.

Апелляционная жалоба от имени конкурсного управляющего ООО "КлинСтройДом" Белых А.П., подписанная представителем по доверенности Шелемовой Г.М., подана в Арбитражный суд Московской области согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте - 27 ноября 2017 года.

Поскольку Белых А.П. на момент подачи апелляционной жалобы был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КлинСтройДом", соответственно, доверенность, выданная от его имени Шелемовой Г.М. прекратила свое действие, в связи с чем апелляционная жалоба от ООО "КлинСтройДом" подписана лицом, не имеющим права на подписание жалобы и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184-188, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "КлинСтройДом" оставить без рассмотрения.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк