Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-7011/17

г. Чита

22 февраля 2018 г.

дело N А19-14931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2017 по делу N А19-14931/2016 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23) о взыскании 120 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Янта-Братск" (ОГРН 1043800843680, ИНН 3804030385, адрес: г. Братск, ж.р. Чекановский, ул. Первопроходцев, д. 2 А, кв. 1), Иванова Сергея Николаевича (адрес: г. Братск), Калиничева Алексея Александровича (адрес: г. Братск), общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (ОГРН 1033801023332, ИНН 3808064522, адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32), Криль Анатолия Александровича (адрес: г. Братск), Москалева Александра Захаровича (адрес: г. Братск) (суд первой инстанции: судья Пугачёв А.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца Детушевой Н.Я., действовавшего по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Янта-Братск", Иванов Сергей Николаевич, Калиничев Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Восточная техника", Криль Анатолий Александрович, Москалев Александр Захарович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в деле отсутствуют доказательства наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Иванова С.Н. и наступившими последствиями в результате ДТП 11.12.2014. По мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки доказательства в деле и не сопоставил их с выводами заключения судебной экспертизы о совершении водителем Калиничевым А.А. маневрирования и их несоответствии Правилам дорожного движения.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение постановлено при полном выяснении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третьи лица - граждане не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика, третьих лиц и третьих лиц - граждан не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции 11.12.2014 на 14 км + 300 м автодороги Братск-Усть-Илимск примерно в 16 часов 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Ranger государственный регистрационный номер К877ХК 38 RUS, принадлежащего ООО "Восточная техника", под управлением водителя Калиничева А.А. и автомобиля Камаз 43106 государственный регистрационный номер О418КТ 38 RUS, принадлежащего Москалеву А.З., под управлением водителя Криль А.А.

В результате ДТП автомобилю ООО "Восточная техника" причинены механические повреждения.

ДТП стало вследствие нарушения водителем Ивановым С.Н. Правил дорожного движения. Водитель Иванов С.Н., управлявший автомобилем Land Rover Discovery государственный регистрационный знак Е 929 УТ 38 RUS, принадлежащим на праве собственности ООО "Янта-Брантск", при обгоне транспортного средства Камаз 43106 под управлением водителя Криль А.А., двигавшегося в попутном направлении, в условиях ограниченной видимости в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" (3.20), не убедившись в безопасности обгона, выехал на полосу встречного движения и создал опасность для движения водителю Калиничеву А.А. Последний, обнаружив опасность двигавшегося ему навстречу автомобиля под управлением водителя Иванова С.А., принял меры к экстренному торможению и совершил маневр заезда на обочину дороги. На скользкой дороге автомобиль под управлением Калиничева А.А. развернуло и он столкнулся с автомобилем Камаз 43106 под управлением водителя Криль А.А.

Транспортное средство Иванова С.Н. в результате ДТП не пострадало.

Гражданская ответственность водителя Калиничева А.А. на период ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии N АI56334476. Транспортное средство ООО "Восточная техника" застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования транспортных средств N AI56334476-198.

Гражданская ответственность Иванова С.Н. на период ДТП была застрахована в ООО "СК "Ангара" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии N ССС 3 0314777095.

По обращению ООО "Восточная техника" СПАО "Ингосстрах" признало повреждение транспортного средства Ford Ranger вследствие ДТП страховым случаем. По платежному поручению от 23.03.2016 N 136422 СПАО "Ингосстрах" уплатило 925 685 руб. страховой суммы.

СПАО "Ингосстрах" потребовало от ООО "СК "Ангара" 120 000 руб. возмещения страховой выплаты в связи повреждением транспортного средства Ford Ranger. Это требование ООО "СК "Ангара" не исполнило.

Предметом иска истца стало взыскание с ответчика 120 000 руб. страховой суммы в порядке суброгации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.3, 3.20, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, поскольку доказано, что ДТП имело место по вине по вине водителя Иванова С.Н., вследствие его действий при совершении обгона и нарушения пункта 11.1 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В настоящем случае ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, потому к спорным отношениям применимы нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи названной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины причинителя вреда предполагается.

В рассмотренном случае истец доказал необходимую совокупность обстоятельств для получения страховой суммы от ответчика.

Ответчик подтвердил не только факт ДТП и размер ущерба, определенный по актам осмотра транспортного средства от 20.01.2015, от 09.09.2015, экспертному заключению от 14.12.2015 N 2718731/14 о стоимости восстановительного ремонта, заказ-наряду от 31.01.2016 N АЭ00015175, акту оказанных услуг от 31.01.2016 N АЭ00015175, счету на оплату от 31.01.2016 N АЭ00015175, платежному поручению от 23.03.2016 N 136422 на сумму 925 685 руб. на возмещение ущерба истцом, заключению судебной экспертизы ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" от 30.06.2017 N 516/3-3; 517/3-3, но причинно-следственную связь между действиями водителя Иванова С.Н. при совершении обгона и ДТП.

Согласно пунктам 1.3, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В пункте 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определено, что в зоне действия знака "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Факт совершения водителем Ивановым С.А. опасного обгона подтвержден содержанием материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, пояснениями водителей Калиничева А.А. и Криль А.А., показаниями свидетеля Соловьева О.В.

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями водителя Иванова С.А., не исполнившего требования пунктов 1.3, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, создавшего опасность движения и помеху другому участнику движения - водителю Калиничеву А.А. при совершении обгона автомобиля Камаз 43106, установлена решением Братского районного суда Иркутской области от 18.09.2015, принятого при рассмотрении жалобы адвоката Ганина И.В. в интересах Иванова С.Н. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 27.05.2015.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не опровергается и заключением судебной экспертизы ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" от 30.06.2017 N 516/3-3; 517/3-3.

ДТП не находится в причинно-следственной с действиями водителя Калиничева А.А., потому что тот принял меры к экстренному торможению транспортного средства и совершил маневр заезда на обочину дороги, чтобы избежать столкновения с двигавшимся ему по его полосе навстречу автомобилем под управлением водителя Иванова С.Н. Водитель Иванов С.Н. совершил опасный обгон автомобиля Камаз 43106.

Вывод заключения судебной экспертизы о том, что водитель Калиничев А.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного снижения скорости движения суд апелляционной инстанции оценил критически. В материалах дела нет сведений о том, что водитель Калиничев А.А., обнаруживший опасность для движения, не принял меры к снижению скорости, как предписано пунктом 10.3 Правил дорожного движения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины водителя Иванова С.Н. в ДТП и повреждении транспортного средства, принадлежащего ООО "Восточная техника".

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, установлен в статье 7 Закона об ОСАГО.

Истец заявил о взыскании с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения в пределах размера страховой суммы, установленной Законом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы жалобы не основаны на нормах права, не соответствовали совокупности доказательств деле и потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру обжалованного судебного акта в части разрешения вопроса о судебных расходах. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-14931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.