Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-458/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А42-3580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Подлесков В.И., по доверенности от 07.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-458/2018) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017 по делу N А42-3580/2017 (судья Купчин А.В.), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к публичному акционерному обществу "Мегафон"

о взыскании 931 рубля 75 копеек,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском о взыскании с публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон") 27 931 рубля 75 копеек неустойки за просрочку оплаты потребленной энергии по договору энергоснабжения от 02.02.2015 N 512102233 в период с 19.03.2015 по 01.02.2017.

Решением от 14.11.2017 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" просит решение от 14.11.2017 отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Мегафон" заключен договор энергоснабжения от 02.02.2015 N 512102233, в соответствии с которым гарантирующий поставщик в период с 19.03.2015 по 01.02.2017 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 02.02.2015 N 512102233 обеспечил снабжение потребителя электрической энергией, просрочка оплаты которой послужила основанием для начисления гарантирующим поставщиком неустойки по пункту 5.7 договора до дня фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.7 договора энергоснабжения, в случае нарушение предусмотренных пунктом 5.3 договора сроков платежей, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Согласно Приложению N 5 к договору энергоснабжения от 23.09.2015 N 512104626 участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа. За просрочку оплаты электрической энергии АО "АтомЭнергоСбыт" начислило 27 931 рубля 75 копеек неустойки.

Между сторонами возник о дате начала начисления неустойки. Суд по спору пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Поставщик в письме от 20.09.2017 N 16/2.3656 о предоставил потребителю ежемесячный дополнительный льготный период оплаты с 18 по 24 число, начисление неустойки производилось истцом с 25 числа, что также подтверждается, в частности, счетом N 5120102233/636017 от 31.01.2017 и детализацией к данному счету, согласно которой расчет неустойки за периода февраль, март, апрель, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года выполнен истцом с 25 числа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Задолженность и неустойка за период просрочки после 25 числа уплачена до подачи иска в суд. В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора указанным способом не противоречит обычаям делового оборота.

В связи с указанным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017 по делу N А42-3580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 377 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.06.2017 N 4758.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова