Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-30729/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-60507/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30729/2017) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-60507/2017(судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к Министерству обороны Российской Федерации в лице 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие, ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны (далее - заинтересованное лицо, 103 отдел ГАСН, Отдел) N 103.2017.64МС-4 от 21.07.2017, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 03.11.2017 постановление Отдела изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен судом до 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. По мнению апеллянта, заявитель является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, вина предприятия в совершении правонарушения отсутствует.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 13 июня 2017 года по 21 июня 2017 года главными инспекторами 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ Масловым С.Е., была проведена проверка при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства: "Обустройство военного городка N 6", шифр 4/6-ВА/Ч (2-этап - общежитие на 400 курсантов), расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 126.

При проведении проверки установлено, что на объекте капитального строительства были выявлены нарушения:

1. Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, вестибюлей и лестничных клеток имеют запоры, препятствующие их свободному открывания изнутри без ключа - нарушены требования проекта 4/6-ВА/Ч-2.3-ПБ-ПЗ лист 12.

2. Двери в вестибюле имеют остекление без армирования - нарушены требования проекта 4/6-ВА/Ч-2.3-ПБ-ПЗ лист 12.

3. Выход в вестибюль ЛК типа Н2 сообщающейся с наземными этажами здания оборудован тамбур-шлюзом без подпора воздуха при пожаре - нарушены требования проекта 4/6-ВА/Ч-2.3-ПБ-ПЗ лист 13.

4. Ширина эвакуационного выхода из коридора на ЛК менее 1.2 метра (по факту 1.08)-нарушены требования проекта 4/6-ВА/Ч-2.3-ПБ-ПЗ лист 13.

5. Ширина общих коридоров в местах установки перегородок, разделяющие коридор на участки менее 1.2 метра - нарушены требования проекта 4/6-ВА/Ч-2.3-ПБ-ПЗ лист 14,15.

6. При выходе с ЛК на кровлю отсутствуют марши и площадки - нарушены требования проекта 4/6-ВА/Ч-2.3-ПБ-ПЗ лист 15.

7. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости отсутствуют кабельные проходки - нарушены требования проекта 4/6-ВА/Ч-2.3-ПБ-ПЗ лист 18.

8. Выступающие над кровлей металлические конструкции не присоединены к металлической сетке - нарушены требования проекта 4/6-ВА/Ч-2.3-ПБ-ПЗ лист 20.

9. Установленные двери позиции Дв-3 имеют ширину 1100 мм, вместо проектной ширины 1210 мм - нарушены требования проекта 4/6-ВА/Ч-2.3-АР лист 9.

10. В нарушение требований СП 70.13330-2012, п. 3.23, РД-11-02-2006, разделы I, II отсутствует исполнительная документация, оформленная установленным порядком.

11. Отсутствуют общий и специальные журналы работ - нарушены требования РД-11-02-2006.

12. Отсутствует комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесении в них по согласованию с проектировщиком изменений, сделанными лицами, ответственными за производство СМР - нарушены требования СП 48.13330.2011 п.6.13.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 103МС.2017.70.1 от 21.06.2017, выдано предписание N 103МС.2017.70.1-1 от 21.06.2017.

В отношении предприятия должностным лицом 103 отдел ГАСН составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2017 N 103.2017.64МС-1 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 21.07.2017 N 103.2017.64МС-4 по делу об административном правонарушении Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако, усмотрел основания для снижения размера штрафа, изменив его размер до 50 000 руб.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы и повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает решение суда правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Как следует из части 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций, за соответствием указанных работ, конструкций требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

Как верно указал суд первой инстанции, предприятие является заказчиком (техническим) работ на объекте капитального строительства "Обустройство военного городка N 6", шифр 4/6-ВА/Ч (2-этап - общежитие на 400 курсантов), расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 126.

При этом материалами дела подтверждается, что строительно-монтажные работы на спорном объекте ведутся с нарушением требований технических регламентов, пункта 15 статьи 48, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Приказа Минобороны России от 02.12.2011 N 2300.

Заявитель не спорит, что в соответствии с Положением о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, обязан был осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), является строительный контроль, который проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу п. 28 ст. 2 Технического регламента, характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности, законодательное закрепление основных требований безопасности зданий и сооружений на уровне федерального закона означает необходимость их неуклонного и обязательного соблюдения всеми субъектами, осуществляющими строительство.

В соответствии со ст. 34 Технического регламента строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям Технического регламента и проектной документации.

В соответствии с возложенными на Предприятие обязательствами по соблюдению требований градостроительного законодательства оно обязано было предпринять все возможные меры для недопущения нарушений, однако возложенную на нее законом обязанность надлежащим образом не исполнило.

Ввиду изложенного заявитель является надлежащим субъектом рассматриваемой ответственности.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе субъективная сторона с учетом конструкции вины юридического лица, приведенной в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа, снизив его размер до 50 000 руб.

По мнению апелляционного суда, штраф в размере 50 000 руб. отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера штрафа являются мотивированными, соответствующими конкретным обстоятельствам и материалам дела. Снижение штрафа нельзя признать произвольным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся материалам дела, принял правильное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-60507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова