Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 07АП-11514/17

г. Томск

21 февраля 2018 г.

Дело N А67-1034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Духанина Т.В. по доверенности от 07.12.2015; Санданова А.А. по доверенности от 22.03.2017; Шалимова К.В. по доверенности от 03.04.2017;

от третьего лица: Падерин Е.В. по доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента финансов Администрации города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2017 года

по делу N А67-1034/2017 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Администрации города Томска, г. Томск

к Департаменту финансов Администрации города Томска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бравый страус", г.Томск

(ОГРН 1087017005240 ИНН 7017206299)

о признании незаконным Предписания от 16.11.2016 N 06-07/2485 в части

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Томска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов Администрации города Томска (далее - заинтересованное лицо, Департамент, апеллянт) о признании незаконным Предписания об устранении нарушений от 16.11.2016 N 06-07/2485 в части пунктов 1-3, 5-12.

Определением суда от 07.04.2017 требование (с учетом уточнения) о признании незаконным предписания 16.11.2016 N 0607/2485 в части пунктов 1, 2, 7, 9, 11 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А67-1034/2017, определением от 07.04.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бравый страус" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2017 предписание Департамента финансов администрации Города Томска от 06.11.2016 N 06-07/2485 об устранении нарушений в части пунктов 1, 2, 7, 9, 11 признано незаконным. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает следующее.

Получателем субсидии расходование средств с расчетного счета производилось не на цели, указанные в договоре о предоставлении субсидии.

Администрацией не проверено наличие остатка средств субсидии на расчетном счете третьего лица, доказательства использования последним собственных средств.

Приобретенное обществом оборудование эксплуатировалось не для реализации проекта создания ЦМИТ "Солнечный".

В предписании четко указаны действия, которые необходимо произвести в целях его исполнения.

Оспариваемое предписание полностью соответствует требованиям статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает доводы Департамента несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Доводы отзыва поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации к началу судебного заседания не поступил.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей Департамента и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с порядком осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании "Город Томск", утверждённым Постановлением Администрации Города Томска от 20.11.2013 N 1320, Департаментом в период с 22.08.2016 по 30.09.2016 проведена проверка объекта муниципального финансового контроля - Администрации по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, выделенных в 2015 году, по результатам которой составлен Акт от 30.09.2016.

В ходе проверки Департаментом сделан вывод о том, что заявителем нарушены нормы Положения о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества на 2015-2018 годы, утверждённое постановлением Администрации Города Томска от 07.10.2015 N 952, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании фактов, установленных в ходе проверки, заявителю выдано Предписание об устранении нарушений от 16.11.2016 N 06-07/2485 (далее - Предписание), в котором указано на следующие нарушения.

Так, пункт 1 Предписания в качестве содержания нарушения указывает, что Администрацией допущено нецелевое использование средств бюджета муниципального образования "Город Томск" в сумме 1 510 811,95 руб., в результате предоставления средств субсидии по договору 02.12.2015 N 1 и смете расходов ООО "Бравый страус" на финансовое обеспечение приобретения имущества, не являющегося высокотехнологичным оборудования (с комплектом запчастей и расходных материалов), электронно-вычислительной техникой (оборудованием для обработки информации), программным обеспечением, оборудованием для проведения видеоконференций, периферийным устройством, копировально-множительным оборудованием, обеспечением связи.

При этом, Администрации предписано взыскать с ООО "Бравый страус" средства субсидии в сумме 1 510 811,95 руб., предоставленные по смете на осуществление расходов, не соответствующих целям предоставленной субсидии. Указано возместить причиненный Российской Федерации, Томской области, Муниципальному образования "Город Томск" ущерб, возвратив в доход соответствующего бюджета средства, использованные по нецелевому назначению в сумме 1 510 811,95 рублей.

В пункте 2 Предписания в качестве содержания нарушения указано, что ООО "Бравый страус" средства субсидии в сумме 25 935 руб. направлены на приобретение запасных частей для квадрокоптера, что не предусмотрено сметой расходов на реализацию проекта "Проект создания в муниципальном образовании "Город Томск" центра молодёжного инновационного творчества на 2015 год" (приложение к дополнительному соглашению от 15.04.2016 N 1 к договору о предоставлении субсидии от 02.12.2015 N 1).

Администрации г. Томска предписано взыскать с ООО "Бравый страус" средства субсидии в сумме 25 935,00 руб., направленные на приобретение запасных частей для квадрокоптера, что не предусмотрено сметой расходов на реализацию проекта "Проект создания в муниципальном образовании "Город Томск" центра молодёжного инновационного творчества на 2015 год" (приложение к дополнительному соглашению от 15.04.2016 N 1 к договору о предоставлении субсидии от 02.12.2015 N 1). Указано возместить причиненный Российской Федерации, Томской области, Муниципальному образованию "Город Томск" ущерб, возвратив в доход соответствующего бюджета средства, использованные не в соответствии с договором о предоставления субсидии в сумме 25935 рублей.

В пункте 7 Предписания в качестве содержания нарушения указано, что получателем субсидии ООО "Бравый страус" не подтверждено наличие неиспользованного остатка средств субсидии в период январь - август 2016 года, а также по состоянию на 01.09.2016 в сумме 1 485 233,95 рублей.

Администрации предписано предоставить документы, подтверждающие использование средств субсидии в сумме 1 485 233,95 руб. или наличие неиспользованного остатка средств субсидии, предоставленной ООО "Бравый страус", в период январь - август 2016 года, а именно: банковские выписки по расчётному счёту, открытому в Восточно-Сибирском филиале ПАО РОСБАНК, г.Красноярск.

В случае не предоставления, на основании пункта 6.20 Положения о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодёжного инновационного творчества на 2015 -2018 годы, утверждённого постановлением администрации Города Томска от 07.10.2015 N 952, возвратить в доход соответствующего бюджета сумму субсидии в размере 7 368 422 рублей.

В пункте 9 Предписания в качестве содержания нарушения указано, что получателем субсидии ООО "Бравый страус" не исполнена обязанность по достижению значения показателей, установленных пунктом 4.3.8 договора от 02.12.2015 N 1 в части создания рабочих мест в количестве 5-ти единиц в срок до 31.12.2015 года.

Администрации г. Томска предписано предоставить документы, подтверждающие исполнение ООО "Бравый страус" обязанности по достижению значения показателей, установленных пунктом 4.3.8 договора от 02.12.2015 N 1 в части создания рабочих мест в количестве 5-ти единиц в срок до 31.12.2015.

В случае не предоставления, на основании пункта 6.20 Положения о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодёжного инновационного творчества на 2015-2018 годы, утверждённого постановлением администрации Города Томска от 07.10.2015 N 952, возвратить в доход соответствующего бюджета сумму субсидии в размере 7368422 рублей.

В пункте 11 Предписания в качестве содержания нарушения указано, что получателем субсидии ООО "Бравый страус" оборудование на общую сумму 1041611,00 руб. эксплуатировалось не для целей реализации Проекта создание ЦМИТ "Солнечный" по адресу: г. Томск, ул. Карла Ильмера, дом 15/1, а для обеспечения деятельности иных центров ШЦТ "Кибер", ШЦТ "Техно" и ШЦТ "Дружба", находящихся по адресам: г.Томск, ул. Нахановича, дом 9, ул. Новосибирская, дом 32, ул. Красноармейская, дом 147.

Администрации г. Томска предписано предоставить документы, подтверждающие обеспечение ООО "Бравый страус" соблюдение условий договора от 02.12.2015 N 1 в части эксплуатации оборудования стоимостью 1 041 611 руб. для целей реализации Проекта создание ЦМИТ "Солнечный" по адресу: г. Томск, ул. Карла Ильмера, дом 15/1.

В случае не предоставления, на основании пункта 6.20 Положения о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества на 2015-2018 годы, утверждённого постановлением администрации Города Томска от 07.10.2015 N 952, возвратить в доход соответствующего бюджета сумму субсидии в размере 7 368 422 руб.

В связи с изложенным Департаментом сделан вывод о том, что заявителем нарушены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2015 N 167 "Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства"; Положение о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодёжного инновационного творчества на 2015-2018 годы, утверждённое постановлением администрации Города Томска от 07.10.2015 N 952, Договор о предоставлении субсидии от 02.12.2015 N 1, заключенный Администрацией Города Томска с ООО "Бравый страус".

Из материалов дела следует, что денежные средства всего в размере 7 368 422 руб. представлены третьему лицу по смете расходов (уточненная смета - т.1 л.д. 71-72).

Не согласившись с вышеуказанным Предписанием в части пунктов 1, 2, 7, 9, 11 Администрация обратилась с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений установленных требований бюджетного законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

На основании пунктов 1, 2 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

С учетом анализа приведенного законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

На основании статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Постановлением Администрации Города Томска от 07.10.2015 N952 утверждено Положение о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества на 2015-2018 годы (далее - Положение N 952).

Судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки ответчиком использования Администрацией бюджетных средств, выделенных на частичное возмещение затрат, связанных с развитием и обеспечением деятельности центров молодежного инновационного творчества (далее также - ЦМИТ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях предоставления субсидии Администрацией заключен Договор N 1 от 02.12.2015 с ООО "Бравый страус" на предоставление субсидии в целях финансового обеспечения затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центра молодежного инновационного творчества, связанных с реализацией проекта "Проект развития в муниципальном образовании "Город Томск" центр молодежного инновационного творчества на 2015 год (далее - Проект), всего в размере 7 368 422 руб., в том числе, за счет областного и федерального бюджета (из местного бюджета - 368 422 руб., из областного бюджета 350 000 руб., из федерального бюджета 6 650 000 руб.) (т.1 л.д. 61-68).

В соответствии с пунктом 6.5 Положения N 952, субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, направленных на: 1) приобретение высокотехнологичного оборудования (с комплектом запчастей и расходных материалов), электронно-вычислительной техники (оборудования для обработки информации), программного обеспечения, оборудования для проведения видеоконференций, периферийных устройств, копировально-множительного оборудования, обеспечение связи; 2) финансовое обеспечение образовательных проектов и мероприятий по вовлечению детей и молодежи в инновационную деятельность, реализуемых ЦМИТ (для ЦМИТ, созданных до 1 января текущего года).

Оборудование, указанное в подп. 1 пункта 6.5 настоящего Положения, по составу должно соответствовать следующим требованиям: 1) на оборудовании возможно выполнение 3D -проектирования и изготовление прототипов и изделий, проведение фрезерных, токарных, слесарных, паяльных, электромонтажных работ; 2) компактность и соответствие оборудования санитарно-техническим требованиям по размещению и использованию в помещении ЦМИТ; 3) соответствие требованиям, устанавливаемым Министерством экономического развития Российской Федерации к ЦМИТ, если предоставление субсидий осуществляется за счет федеральных средств (пункт 6.6 Положения N 952).

В соответствии со статьёй 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как установлено судом, проект по созданию ООО "Бравый страус" в Муниципальном образовании "Город Томск" центра молодежного инновационного творчества "Солнечный" на 2015 год в составе заявки Томской области был отобран для финансирования из средств федерального бюджета Министерством экономического развития РФ 22.06.2015 в соответствии с протоколом N 2 заседания Конкурсной комиссии по отбору субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2015 году предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства.

В составе заявки Томской области в Минэкономразвития России подавались направления расходования (смета) для создания ЦМИТ. Для формирования данной заявки направлялись документы, согласованные муниципальным образованием "Город Томск", в том числе, заявка согласовывалась Департаментом финансов администрации Города Томска.

Вошедшие в заявку Томской области направления расходования (смета) на создание ЦМИТ "Солнечный" являлись основой для формирования в сентябре 2015 года заявки муниципального образования "Город Томск" для получения субсидии из областного бюджета (в том числе за счет средств федерального бюджета по результатам рассмотрения заявки Томской области в Минэкономразвития России). Данная заявка также согласовывалась Департаментом финансов администрации Города Томска.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, смета на реализацию проекта по созданию ЦМИТ "Солнечный" (с указанием конкретных статей расходов) была сформирована в мае 2015 года в соответствии с ведомственными требованиями Минэкономразвития России, была согласована Департаментом промышленности и развития предпринимательства Томской области и впоследствии проверена на предмет соответствия требованиям Приказа Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2015 N 167 "Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 N 37164) и одобрена Минэкономразвития России для предоставления средств федерального бюджета с привлечением экспертов (т.1 л.д. 74-76, т.2 л.д. 33-34, т.5 л.д. 79-92).

Согласно пункту 6.20 Положения N 952 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого предписания получатель субсидии обязан возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления организатора в следующих случаях: 1) нарушения условий допуска заявителей к участию в распределении субсидии, установленных пунктами 5.1 и 5.2 Положения; 2) нарушения условий договора о предоставлении субсидии - в сумме предоставленной субсидии; 3) нецелевого использования предоставленной субсидии - в сумме нецелевого использования.

Как было указано выше, в соответствии с подп.3 пункта 6.20 Положения N 952 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого предписания), получатель субсидии обязан возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления организатора в случаях нецелевого использования предоставленной субсидии - в сумме нецелевого использования.

Доводы апеллянта по пункту 1 Предписания сводятся к тому, что в ходе проверки Департаментом установлен факт нецелевого использования Администрацией средств бюджета муниципального образования "Город Томск" в сумме 1 510 811,95 руб., в результате предоставления средств субсидии по договору от 02.12.2015 и смете расходов ООО "Бравый страус" на финансовое обеспечение приобретения имущества, не являющегося высокотехнологичным оборудованием (с комплектом запчастей и расходных материалов), электронно-вычислительной техникой (оборудованием для обработки информации), программным обеспечением, оборудованием для проведения видеоконференций, периферийным устройством, копировально-множительным оборудованием, обеспечением связи, а именно, что заявителем направлены на нецелевое использование средств бюджета муниципального образования "Город Томск" денежные средства в сумме 1 510 811,95 руб. (платёжные поручения Администрации от 07.12.2015 N 351276, от 11.12.2015 N365695, от 30.12.2015 N87352) (не соответствуют требованиям пунктов 6.5, 6.6 Положения N952, пункта 7.1.6. Приказа N 167).

Как установлено Департаментом, согласно смете расходов ООО "Бравый страус" приобретены: стулья - 50 000 руб. (пункт 1.1), ручной инструмент - 105 391,40 руб. (пункт 2) (счет от 19.01.2016 N 17325550-0001, от 01.02.2016 N1602-10010100192), шкаф инструментальный ВЛ-052-12 (2000*1024*625) - 71 268 руб. (пункт 3), расходные материалы для изготовления верстака - 170 809 руб. (пункт 4), приобретение расходных материалов для изготовления стеллажей и большого стола на 15 человек - 1 113 343,55 руб. (пункт 4), что, по мнению Департамента не соответствует направлению расходования средств бюджета.

Аналогичные доводы приводились Департаментом в суде первой инстанции и были отклонены судом ввиду следующего:

- вышеуказанная смета соответствовала требованиям, устанавливаемым Министерством экономического развития Российской Федерации к ЦМИТ, а также была им одобрена, что соответствует пункту 6.6 Положения N 952;

- нарушение, выразившееся в нарушении условий предоставления субсидии, установленных настоящим Положением, выявленного по фактам проверок, указанных в пункте 6.17 настоящего Положения (подп. 1 пункта 6.20 Положения N 952), введено Постановлением Администрации г. Томска от 01.06.2017 N435, то есть, после вынесения оспариваемого Предписания;

- закупка расходных материалов, в том числе верстаков, стеллажей и большого стола на 15 человек, стульев, дополнительного оборудования, в том числе, шкафов инструментальных, ручного инструмента в составе основного (обязательного) комплекта оборудования предусмотрена в Смете расходов на реализацию проекта "Проект развития в муниципальном образовании "Город Томск" центра молодежного инновационного творчества "Солнечный" на 2015 год", являющейся неотъемлемым приложением к Договору N 1 от 02.12.2015 о предоставлении субсидии и согласована Администрацией города Томска.

Как следует из письма N 179 от 13.06.2017 ООО "ЦМИТ ЭлектроЛаб" (поставщик принтеров), письму ООО "Лазерный центр" от 14.06.2017 (дистрибьютор, поставщик лазерных граверов и систем лазерной маркировки), письму ООО "Интант-Сибирь" от 08.06.2017 (поставщик ВКС) стулья необходимы для проведения видеоконференции, ручной инструмент необходим для настройки 3D принтера, оборудование и инструменты (согласно условиям гарантии и соответствующим требованиям ГОСТ) должны храниться в специальных инструментальных шкафах с соблюдением условий хранения (и т.д.) (т. 6 л.д. 75-79).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание в смете расходов мебели (стульев для проведения видеоконференцсвязи, шкафов для хранения оборудования и инструментов), ручного инструмента и т.д., не противоречит достижению целей, указанных в Положении N 952, а именно, созданию благоприятных условий для развития детей, молодежи и субъектов малого и среднего предпринимательства в научно-технической, инновационной и производственной сферах путем создания материально-технической, экономической, информационной базы для становления, развития, подготовки к самостоятельной деятельности малых и средних инновационных предприятий, коммерциализации научных знаний и наукоемких технологий.

Как следует из материалов дела, Департаменту на проверку предоставлены документы об осуществлении расходов по следующим направлениям и в следующих суммах: приобретение стульев (48 600 руб.), комплекта ручного инструмента (105 391,40 руб.), шкафов инструментальных (71 268 руб.), расходных материалов для изготовления верстаков (170 809 руб.). Документов, подтверждающих осуществление расходов на расходные материалы для изготовления стеллажей и расходные материалы для изготовления большого стола в сумме 1 113 343,55 руб., а также на приобретение стульев (1 400 руб.) понесено получателем не было, и при проведении проверки не предоставлялось. Кроме того, как следует из сметы к Договору N 1 от 02.12.2015 общая сумма в размере 1 332 522,00 (включая сумму 1 113 343,55 руб.) отнесена в целом к расходам на приобретение расходных материалов, без детализации по видам расходных материалов.

Согласно годовой отчетности, предоставленной 02.12.2016 ООО "Бравый страус", (после вынесения оспариваемого предписания) и расчету третьего лица (т.17 л.д. 76-77), суммы затрат по вышеуказанным статьям отлична от сумм, указанным в акте проверки и оспариваемом предписания, а именно, составляет: стулья - 50 000 руб. комплект ручного инструмента - 181 779,40 руб., шкафы инструментальные - 80 000 руб., расходные материалы для изготовления верстаков - 166 200 руб., расходные материалы для изготовления стеллажей - 40 000 руб., расходные материалы для изготовления большого стола на 15 чел. - 28 800 руб., на расходные материалы к высокотехнологичному оборудованию (раздел 4 сметы расходов) потрачено 1 097 522 руб.

При этом, по мнению суда, контролирующий орган в каждом конкретном случае должен оценивать целевое расходование предоставленных бюджетных средств на предмет их соответствия задачам, указанным в Положении N 952.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что объективную оценку обоснованности произведенных ООО "Бравый страус" затрат на предмет их целевого использования возможно сделать только по результатам представления третьим лицом Итогового отчета от 02.12.2016 в соответствии с пунктом 3.3 Договора о предоставлении субсидии от 02.12.2015 (т.5 л.д. 105-110).

Апелляционный суд, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, также приходит к выводу о преждевременности и противоречивости выводов Департамента, отмечая, что суд первой инстанции обосновано сделал вывод о невозможности в июне 2016 года оценить правомерность произведенных затрат третьим лицом на предмет их целевого использования, поскольку отчет об использовании субсидии согласно Договору N 1 о предоставлении субсидии от 02.12.2015 (пункт 3.3) для подтверждения использования средств субсидии получатель обязан предоставить уполномоченному органу в срок не позднее 12 месяцев со дня заключения договора. Без предоставления итогового отчета третьим лицом вывод о нецелевом использовании средств субсидии, когда документы, положенные в основу оспариваемого предписания, не являются итоговыми бухгалтерскими документами, такие документы не могут подтверждать выводы о выявленных фактах нецелевого использования средств субсидии.

Пункт 2 оспариваемого предписания основан на выводе Департамента о том, что ООО "Бравый страус" средства субсидии в сумме 25 935 руб. направлены на приобретение запасных частей для квадрокоптера, что не предусмотрено сметой расходов на реализацию проекта "Проект создания в муниципальном образовании "Город Томск" центра молодёжного инновационного творчества на 2015 год" (приложение к дополнительному соглашению от 15.04.2016 N 1 к договору о предоставлении субсидии от 02.12.2015 N 1).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Администрация проводила проверку промежуточного отчета об использовании денежных средств, представленного ООО "Бравый страус" в июне 2016 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что при проверке промежуточного отчета заявитель не имел возможности оценить правомерность затрат на приобретение запасных частей для квадрокоптера, произведенных третьим лицом в августе-сентябре 2016 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также как суд первой инстанции исходит из того, что объективную оценку обоснованности произведенных ООО "Бравый страус" в 2016 году затрат, в том числе, на приобретение запчастей для квадрокоптера, возможно сделать только по результатам представления третьим лицом Итогового отчета от 02.12.2016 в соответствии (пункт 3.3 Договора о предоставлении субсидии от 02.12.2015).

Кроме этого, судом из пояснений третьего лица установлено (и следует из материалов дела), что расходы на приобретения запчастей для квадрокоптера на сумму 25935 руб. не включены обществом в итоговый отчет, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о преждевременности выводов Департамента в указанной части и правильности выводов суда первой инстанции.

В пункте 7 оспариваемого Предписания Депаратментом сделан вывод о том, что получателем субсидии ООО "Бравый страус" не подтверждено наличие неиспользованного остатка средств субсидии в период январь - август 2016 года, а также по состоянию на 01.09.2016 в сумме 1 485 233,95 рублей, в связи с чем, Администрации предложено предоставить документы, подтверждающие использование средств субсидии в сумме 1 485 233,95 руб. или наличие неиспользованного остатка средств субсидии, предоставленной ООО "Бравый страус", в период январь - август 2016 года, а именно, банковские выписки по расчётному счёту, открытому в Восточно-Сибирском филиале ПАО РОСБАНК, г. Красноярск.

Поскольку ООО "Бравый страус" не представило банковские выписки, содержащие данные о наличии остатка на расчетном счете, в связи с чем, Департамент пришел к выводу о том, что ООО "Бравый страус" не подтверждено целевое использование средств субсидии.

Из материало вдела следует, что на момент заключения договора о предоставлении субсидии у третьего лица имелся расчетный счет, открытый в ВосточноСибирском филиале ПАО РОСБАНК, г. Красноярск. Согласно условиям Договора N 1 от 02.12.2015 специальный счет для получения средств субсидии получателю не открывался, денежные средства перечислялись на имеющийся у третьего лица счет в вышеуказанном банке.

В соответствии с пунктом 4.3.10 Договора получатель субсидии обязуется предоставлять по первому требованию Администрации или уполномоченного органа всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств и контроля за выполнением получателем обязательств по Договору.

Удовлетворяя требования заявителя, суд признал, что вышеуказанным Договором о предоставлении субсидии N 1 от 02.12.2015 и действующими в данной сфере нормативными правовыми актами (в том числе, регулирующими порядок предоставления субсидий в г.Томске) не предусмотрена обязанность Администрации подтверждать фактическое нахождение остатка средств субсидии на расчетном счете получателя.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора N 1 о предоставлении субсидии от 02.12.2015 получатель обеспечивает использование средств субсидии, предоставленной в целях финансового обеспечения затрат, в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора.

При таких обстоятельствах, Департаментом не приведено правового обоснования требования подтверждения остатка средств субсидии на расчетном счете, а также использование средств субсидии в период январь - август 2016 года, а также по состоянию на 01.09.2016 в сумме 838 310,03 руб.

Департаментом также не представлено правового обоснования обязанности получателя субсидии осуществлять расходование средств субсидии исключительно с расчетного счета организации, а также хранение данных средств только на расчетном счете.

Доводы Департамента о неверном ведении ООО "Бравый страус" бухгалтерского учета средств субсидии, нарушении кассовой дисциплины, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку они не относятся к предмету спора.

Суд также отмечает, что довод Департамента сводится к непредставлению ООО "СБИ" банковских выписок, а обоснование причин непринятия во внимание иных документов, подтверждающих расходование средств субсидии в установленном порядке, представленных в ходе проведения проверки, не приведено.

Пунктом 9 оспариваемого Предписания от 16.11.2017 в качестве нарушения Департаментом вменяется то, что получателем субсидии ООО "Бравый страус" не исполнена обязанность по достижению значения показателей, установленных пунктом 4.3.8 договора от 02.12.2015 N 1 в части создания рабочих мест в количестве 5-ти единиц в срок до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.3.8 Договора от 02.12.2015 N 1 получатель субсидии обязуется обеспечить достижение в срок до 31.12.2015 следующих показателей в результате реализации Проекта, а именно, количества вновь созданных рабочих мест получателем субсидии - 5 единиц.

Судом установлено, что 05.06.2015 начальником Департамента промышленности и развития предпринимательства Томской области утверждена Концепция развития в муниципальном образовании "Город Томск" Центра молодежного инновационного творчества "Солнечный" на 2015 год (т.17, л.д. 52-110). Также в 2015 году составлен Проект развития в муниципальном образовании "Город Томск" Центра молодежного инновационного творчества "Солнечный" на 2015 год.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Бравый страус" заключены трудовые договоры от 02.12.2015 с Шрейбер Д.А., (N 10), Зац Н.Е. (N 04), Васильевым Ю.В. (N 01), Файто М.А. (N 05), Скуденков А.В. (N 02) (т.3 л.д. 96119), согласно которым, указанные в договорах лица приняты на различные должности в ООО "Бравый страус" и с 02.12.2015 обязаны приступить к своей работе.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные показатели в части обеспечения рабочих мест обществом достигнуты, а нарушение, указанное в пункте 9 оспариваемого Предписания, не нашло своего подтверждения, отклонив как необоснованную позицию Департамента о наличии обязанности по достижению вышеуказанных показателей с момента перечисления денежных средств и до 31.12.2015, так как, пунктом 4.3.8 Договора от 02.12.2015 установлена обязанность по достижению показателей в результате реализации Проекта, соответственно, выводы Департамента в указанной части являются надуманными, основаны на узком толковании условий договора с необоснованно ограничительным уклоном, тем более, что трудовые договоры заключены 02.12.2015, работники обязаны приступить к работе с 02.12.2015, соответственно, не имеется оснований для утверждения о не выполнении получателем субсидии показателей в результате реализации Проекта по созданию пяти вновь созданных рабочих мест.

Выводы суда также согласуются и позицией, изложенной в письме Заместителя Губернатора Томской области по экономике от 12.12.2016, согласно которому в составе заявки Томской области для участия в конкурсе Минэкономразвития России предоставлена информация о планируемых результатах деятельности ЦМИТ "Дружба", "Солнечный" за 2015 год, а не только за период использования субсидии после ее получения (т.5 л.д. 76).

Пунктом 11 Предписания от 16.11.2016 в качестве нарушения вменяется факт того, что получателем субсидии ООО "Бравый страус" оборудование на общую сумму 1 041 611,00 руб. эксплуатировалось не для целей реализации Проекта создание ЦМИТ "Солнечный" по адресу: г. Томск, ул. Карла Ильмера, дом 15/1, а для обеспечения деятельности иных центров ШЦТ "Кибер", ШЦТ "Техно" и ШЦТ "Дружба", находящихся по адресам: г. Томск, ул. Нахановича, дом 9, ул. Новосибирская, дом 32, ул.Красноармейская, дом 147.

Так, в соответствии с пунктом 4.3.16 Договора N 1 о предоставлении субсидии от 02.12.2015, получатель обязуется обеспечить взаимодействие с другими субъектами малого и среднего предпринимательства, на базе которых созданы ЦМИТ на территории Томской области и за ее пределами.

Общество не отрицая установленный в ходе проверки факт эксплуатации приобретенного имущества по иным адресам в целях проведения совместных мероприятий с иными ЦМИТ (на основании Договоров о сотрудничестве N 33-2/149 от 10.09.2015, Соглашения о сотрудничестве от 01.06.2016, Договора аренды нежилых помещений от 01.02.2016 - т. 4 л.д. 24-28, т.6 л.д. 55-57, т. 7 л.д. 28-29, т.9 л.д. 58-62); Приказа ООО "Бравый страус" от 01.08.2016 N 1 о выделении соответствующего оборудования для проведения и подготовки мероприятия "Инженерные соревнования" и установлении его в помещении ЦМИТ "Техно" по адресу: г.Томск, ул.Новосибирская, 32; Приказа ООО "Бравый страус" от 01.08.2016 N 08 о выделении соответствующего оборудования для проведения и подготовки мероприятия "Инженерные соревнования" и установки его в помещении ЦМИТ "Кибер" по адресу: г.Томск, ул.Нахановича, 9 и т.д. (т.4 л.д. 19-23, т.6 л.д. 46-53, т. 10 л.д. 1, т. 13 л.д. 28-30).

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что, учитывая особенности деятельности общества (обучающий процесс), использование указанного имущества допускается не только по месту нахождения получателя субсидии, но и по другим адресам в целях реализации Проекта, в соответствии с условиями Договора от 02.12.2015, Положения N 952, при этом таковым являются не только случаи, когда оборудование используется единолично ООО "Бравый страус", но и совместно с иными ЦМИТ, т.к. в этом случае оборудование, в том числе эксплуатируется и обществом, тем более, когда судом установлено, что Актом осмотра Управления экономического развития администрации Города Томска от 06.12.2016 установлено, что имущество ООО "Бравый страус", приобретенное за счет субсидии, находится в месте расположения ЦМИТ "Солнечный" по адресу: г. Томск, ул. Карла Ильмера, 15/1 (т. 3 л.д. 120-152).

Фактически позиция апеллянта по указанному пункту основана также как по пункту 9 Предписания, на ограничительном толковании условий Договора от 02.12.2015 и Положения N 952, при этом такому толкованию правового обоснования Департаментом не представлено.

Установив данные обстоятельства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности пунктов 1,2,7,9,11 Предписания и нарушении последним прав и законных интересов Администрации в сфере экономической деятельности, связанных с возложением обязанности по исполнению данного предписания.

Кроме того, судом обоснованно указано, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, формулировки, изложенные в предписании относительно мероприятий по устранению допущенных нарушений, не конкретны, носят общий характер, что не исключает их двоякого толкования.

В пунктах 1,2,7,9 оспариваемого Предписания не приведена норма права, в соответствии с которой возврат суммы субсидии предписано произвести в бюджет не фактическим получателем субсидии, а лицом, ее предоставившим (в соответствии с пунктом 2.3 Договора источником финансирования субсидии является бюджет муниципального образования "Город Томск").

С учетом вышеуказанных положений норм материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 16.11.2016 N 06-07/2485 в части пунктов 3, 5, 8, 10, 12 подлежит признанию недействительным.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого предписания, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов управления являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2017 года по делу N А67-1034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев
О.А. Скачкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.