Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 20АП-3485/18

г. Тула

15 августа 2018 г.

Дело N А68-13076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - акционерного общества "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства" (г. Тула, ИНН 7104046595, ОГРН 1047100332091) - Вакуленко Я.О. (доверенность от 24.08.2017 N 70), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДСК Автодор" (г. Тула, ИНН 7107110217, ОГРН 1157154029779), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства" и общества с ограниченной ответственностью "ДСК Автодор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 по делу N А68-13076/2017 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства" (далее - истец, АО "Корпорация развития Тульской области") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Автодор" (далее - ответчик, ООО "ДСК Автодор") о расторжении договора от 18.08.2016 N Д171, о взыскании неустойки в размере 1 381 543 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 816 руб. 43 коп.

ООО "ДСК Автодор" заявило встречный иск к АО "Корпорация развития Тульской области" о взыскании задолженности в размере 5 616 031 руб. и пени за период с 03.03.2017 по 04.12.2017 в размере 280 801 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 первоначальный иск удовлетворен в части требований о расторжении договора от 18.08.2016 N Д171 и взыскания с ООО "ДСК Автодор" в пользу АО "Корпорация развития Тульской области" пени в размере 148 263 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 878 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с АО "Корпорация развития Тульской области" в пользу ООО "ДСК Автодор" задолженности в размере 5 352 599 руб. 53 коп., пени в размере 280 801 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет требований сторон, в результате которого с АО "Корпорация развития Тульской области" в пользу ООО "ДСК Автодор" взысканы денежные средства в сумме 5 476 259 руб. 86 коп.

Судебный акт в части удовлетворения первоначального иска мотивирован допущенным в период действия договора нарушением со стороны ответчика, выразившимся в просрочке сдачи выполненных работ, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Судебный акт в части удовлетворения встречного иска мотивирован непредставлением АО "Корпорация развития Тульской области" доказательств оплаты выполненных ООО "ДСК Автодор" в его интересах работ на сумму 5 352 599 руб. 53 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной суммы задолженности, а также применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, подрядчик работы в полном объёме не выполнил и не сдал, проигнорировав требование заказчика об устранении недостатков в выполненных работах, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания долга по оплате выполненных работ. АО "Корпорация развития Тульской области" считает неправомерным признание судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу акта по формам КС-2, КС-3 от 13.01.2017, подписанного ООО "ДСК Автодор" в одностороннем порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. Полагает недействительным и противоречащим пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведенный судом первой инстанции зачет встречного однородного требования.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.08.2016 заключен договор N Д171 на выполнение работ по организации автомобильного подъезда от н.п. Шаховское к территории завода ХАВАЛ и от н.п. Огаревка к территории завода ХАВАЛ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации автомобильного подъезда от н.п. Шаховское к территории завода ХАВАЛ и от н.п. Огаревка к территории завода ХАВАЛ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 616 031 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит расчет с подрядчиком по предоставлении необходимых документов, подтверждающих фактически выполненные работы в полном объеме, не позднее 20 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) при наличии денежных средств на расчетном счете заказчика.

Согласно разделу 4 договора сроки выполнения подрядчиком строительных работ определены сторонами как: начало работ - следующий рабочий день за днем подписания настоящего договора (п. 4.1.1 договора); общий срок выполнения подрядчиком полного объема работ, указанного в техническом задании, составляет не более 30 календарных дней со дня начала работ, определенного в п. 4.1.1 (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при фактическом выполнении работ в полном объеме с приложением к нему счета на оплату, а также документов (материалов), предусмотренных техническим заданием.

Согласно п. 6.2 договора заказчик в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работы (по формам КС-2, КС-3) обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работы или мотивированный отказ.

27.10.2016 АО "Корпорация развития Тульской области" направило в адрес ООО "ДСК Автодор" письмо N И1240/2016 о необходимости завершения исполнения обязательств по договору до 01.11.2016.

02.11.2016 ООО "ДСК Автодор" направило в адрес заказчика письмо N 236 о приостановлении производства работ по договору N Д171 от 18.08.2016 в связи с неблагоприятными погодными условиями, которое получено истцом 02.11.2016.

13.01.2017 ООО "ДСК Автодор" направило в адрес АО "Корпорация развития Тульской области" акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 13.01.2017 по объекту "Организация автомобильного подъезда от н.п. Шаховское к территории завода ХАВАЛ" на сумму 1 137 067 руб. 82 коп., акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 13.01.2017 по объекту "Организация автомобильного подъезда от н.п.Огаревка к территории завода ХАВАЛ" на сумму 4 215 531 руб. 71 коп., комплект исполнительной документации, общий журнал работ. Данное письмо получено АО "Корпорация развития Тульской области" 13.01.2017, о чем имеется соответствующий штамп на письме. Данные акты АО "Корпорация развития Тульской области" не подписало.

29.05.2017 ООО "ДСК Автодор" направило в адрес АО "Корпорация развития Тульской области" акты выполненных работ по форме КС-2, и справки по форме КС-3 от 26.05.2017 по объекту "Организация автомобильного подъезда от н.п.Огаревка к территории завода ХАВАЛ". Данное письмо получено АО "Корпорация развития Тульской области" 29.05.2017.

30.05.2017 АО "Корпорация развития Тульской области" был составлен акт комиссионного осмотра места ремонта дороги МО Каменецкое Узловского района в рамках договора с ООО "ДСК Автодор" от 18.08.2016 N Д171, согласно которому комиссионный осмотр участков ремонта автодороги выявил несоответствие качества выполненных работ нормативно-технической документации, а именно разрушение уложенного асфальтобетонного покрытия в виде сетки трещин и недостаточной толщины слоя асфальта, указанной в сметной документации, в связи с чем комиссия пришла к выводу о непринятии выполненных работ и рекомендовала производителю работ устранить брак в срок до 15.06.2017.

07.06.2017 АО "Корпорация развития Тульской области" письмом N И1026/2017 направило в адрес ООО "ДСК Автодор" мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в связи с выявленными недостатками.

02.11.2017 АО "Корпорация развития Тульской области" письмом N И2343/2017 направило в адрес ООО "ДСК Автодор" претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 18.08.2016 N Д171 в размере 1 381 543 руб. 63 коп., а также предложило расторгнуть указанный договор в связи с нарушениями существенных условий договора, выраженных в просрочке его исполнения.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "ДСК Автодор" без ответа и удовлетворения, АО "Корпорация развития Тульской области" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО "ДСК Автодор" заявило встречный иск к АО "Корпорация развития Тульской области" о взыскании задолженности в размере 5 616 031 руб., пени за период с 03.03.2017 по 04.12.2017 в размере 280 801 руб. 55 коп.

Рассматривая требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения ООО "ДСК Автодор" установленного срока выполнения работ (до 17.09.2016) подтвержден материалами дела.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора подряда, что влечет за собой право заказчика требовать расторжения данного договора в судебном порядке применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения претензии АО "Корпорация развития Тульской области" от 02.11.2017 N И2343/2017 ООО "ДСК Автодор" не оспаривает.

С учётом фактических обстоятельств дела и изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно признал требование АО "Корпорация развития Тульской области" о расторжении договора от 18.08.2016 N Д171 подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ДСК Автодор" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств ООО "ДСК Автодор" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в части сроков выполнения (сдачи) работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,06 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства по выполнению работ по договору ООО "ДСК Автодор" в установленные сроки не выполнены, АО "Корпорация развития Тульской области" начислило пени за период с 17.09.2016 по 31.10.2017 в размере 1 381 543 руб. 63 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Из смысла названной правовой нормы следует, что подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен предупредить заказчика о возникших в ходе строительства обстоятельствах, о наличии которых заказчику не было известно.

02.11.2016 ООО "ДСК Автодор" направило в адрес заказчика письмо N 236 о приостановлении производства работ по договору N Д171 от 18.08.2016 в связи с неблагоприятными погодными условиями. Данное письмо было получено АО "Корпорация развития Тульской области" 02.11.2016, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Таким образом, с 02.11.2016 подрядчик на основании вышеуказанного письма приостановил работы по договору. В период с 01.11.2016 до момента передачи результата работ заказчику (20.06.2014) уведомления о возобновлении работ от подрядчика в адрес заказчика не поступало.

Согласно разделу 4 договора подрядчик обязан был выполнить работы по договору в срок до 17.09.2016.

Следовательно, ответственность за неисполнение срока выполнения работ наступает на следующий день, после истечения срока, установленного договором.

Однако 18.09.2016 являлось воскресеньем, в связи с чем началом течения срока, на который начисляется неустойка следует признать 19.09.2016.

С учётом вышеуказанных обстоятельств дела, судом первой инстанции верно установлено, что начисление пени в порядке п. 8.3.1 договора возможно за период с 20.09.2016 по 02.11.2016 (44 дня).

Произведенный судом перерасчет неустойки, согласно которому взысканию с ответчика подлежит 148 263 руб. 22 коп., является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 148 263 руб. 22 коп.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В статье 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2017 ООО "ДСК Автодор" направило в адрес АО "Корпорация развития Тульской области" акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 13.01.2017 по объекту "Организация автомобильного подъезда от н.п. Шаховское к территории завода ХАВАЛ" на сумму 1 137 067 руб. 82 коп., акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 13.01.2017 по объекту "Организация автомобильного подъезда от н.п. Огаревка к территории завода ХАВАЛ" на сумму 4 215 531 руб. 71 коп., комплект исполнительной документации, общий журнал работ.

Данное письмо получено АО "Корпорация развития Тульской области" 13.01.2017, о чем имеется соответствующий штамп на письме. Кроме того на актах выполненных работ по форме КС-2 от 13.01.2017 и справках по форме КС-3 от 13.01.2017 на общую сумму 5 352 599 руб. 53 коп. имеются отметки АО "Корпорация развития Тульской области" об их принятии 13.01.2017.

Данные акты АО "Корпорация развития Тульской области" не подписало, мотивированный отказ от их подписания в материалы не представило.

Кроме того, АО "Корпорация развития Тульской области" не представило доказательства возвращения полученного от подрядчика акта выполненных работ от 13.01.2017 с мотивированным отказом от их подписания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал акты приемки выполненных работ от 13.01.2017 на общую сумму 5 352 599 руб. 53 коп., надлежащими доказательствами фактического выполнения работ ООО "ДСК Автодор".

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно установлен факт выполнения ООО "ДСК Автодор" своих обязательств по договору от 18.08.2016 N Д171 на сумму 5 352 599 руб. 53 коп.

Поскольку АО "Корпорация развития Тульской области" не представило доказательств оплаты фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "ДСК Автодор" задолженности в сумме 5 352 599 руб. 53 коп.

Согласно п. 8.6.1 договора в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 настоящего договора, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения им своих обязательств по настоящему договору, вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более 5% от суммы договора.

Расчет подлежащей взысканию с АО "Корпорация развития Тульской области" неустойки, исходя из имеющейся суммы долга в размере 5 352 599 руб. 53 коп. с применением условий, согласованных в п. 8.6.1 договора, является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет АО "Корпорация развития Тульской области" не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Корпорация развития Тульской области" в пользу ООО "ДСК Автодор" неустойки в сумме 280 801 руб. 55 коп.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 по делу N А68-13076/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова