Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 06АП-7568/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2018 г. N Ф03-1472/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 февраля 2018 г.

А16-309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск": Колосовой А.С. представителя по доверенности от 09.01.2018 N 3ТС (сроком до 31.12.2018);

от Биробиджанской таможни: Матвиенко И.С. представителя по доверенности от 25.01.2018 N 04-42/1од. (сроком до 31.12.2018);

от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивостока: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск"

на определение от 14.11.2017

по делу N А16-309/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.,

по заявлению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивостока

о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А16-309/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис- Хабаровск"

к Биробиджанской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (далее - общество; заявитель; ООО "Техсервис-Хабаровск"; декларант) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Биробиджанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10708020/250716/0001378, оформленного в виде отметки "ТС принята" от 10.11.2016 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

18.10.2017 в рамках данного дела от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока (далее - ЦЭКТУ, экспертное учреждение) в суд поступило заявление о взыскании с общества судебных издержек в размере 6333 руб., из которых: 6033 руб. - транспортные расходы; 300 руб. - суточные расходы.

Определением суда от 14.11.2017 заявление ЦЭКТУ удовлетворено, в его пользу с общества взысканы судебные издержки в размере 6333 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техсервис-Хабаровск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЦЭКТУ о взыскании судебных издержек отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 13, 107-109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23), утверждает о том, что: в рамках настоящего дела судом первой инстанции в судебное заседание 31.05.2017 в качестве свидетеля для дачи показаний был вызван эксперт - работник ЦЭКТУ (в связи с участием которого, впоследствии и взысканы судебные издержки), однако порядок оплаты судебных издержек, в том числе экспертам и свидетелям, установленный статьей 108 АПК РФ (внесение на депозитный счет арбитражного суда таких денежных средств лицом, заявившим соответствующее ходатайство), таможней соблюден не был; по мнению общества, таможенный эксперт участвовал в судебном заседании в качестве приглашенного специалиста, а не свидетеля, а в таком случае порядок выплаты денежных сумм специалистам производится по части 3 статьи 109 АПК РФ; в силу того, что таможенный эксперт является должностным лицом ЦЭКТУ и расходы уже понесены за счет средств федерального бюджета, правовые основания для взыскания с общества заявленной суммы судебных расходов отсутствуют.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ЦЭКТУ просит оставить апелляционную жалобу ООО "Техсервис-Хабаровск" без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения, этим же лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ЦЭКТУ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ЦЭКТУ, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил суду о том, что ЦЭКТУ - самостоятельное юридическое лицо.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении заявления общества о признании незаконным оспариваемого решения Биробиджанской таможни, определением суда от 22.05.2017 по ходатайству представителя таможни (ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки в судебное заседание таможенного эксперта, для дачи пояснений по проведению экспертизы - л. д. 29 том 2), в качестве свидетеля был вызван таможенный эксперт (л. д. 30 том 2) О.Г. Шабанов, который составлял заключение от 18.08.2016, имеющееся в материалах дела, и который ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле (л. д. 80 том 2).

Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения и, взыскивая в его пользу с общества судебные издержки в испрашиваемой сумме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 101, 106, 110, пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1, пришел к выводу о том, что ЦЭКТУ вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебный акт принят в пользу заинтересованного лица - Биробиджанской таможни.

Между тем, судом не учтено следующее.

Статья 101 АПК РФ раскрывает понятие состава судебных расходов, состоящего из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, а статья 110 АПК РФ регламентирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто обществом и таможней, Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивостока к участию в настоящем деле, ни в качестве заинтересованного, ни в качестве третьего лица, не привлекалось.

Данное экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с участием его таможенного эксперта О.Г Шабанова в судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2017, в качестве свидетеля (проезд, суточные), вместе с тем, выплата денежных сумм, причитающихся, в том числе экспертам, специалистам и свидетелям производится им с депозитного счета арбитражного суда, куда такие суммы вносятся лицом, заявившим соответствующее ходатайство, то есть порядок выплат денежных сумм, причитающихся указанным выше лицам определен нормами статей 107 АПК РФ "Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам", 108 АПК РФ "Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек" и 109 АПК РФ "Выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам", и данные денежные суммы не подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку ЦЭКТУ в рамках настоящего дела, не могло быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела, а суд первой инстанции необоснованно принял и рассмотрел заявление данного лица о взыскании с ООО "Техсервис-Хабаровск" судебных издержек, то определение суда от 14.11.2017 подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а производство по заявлению ЦЭКТУ о возмещении судебных расходов - прекращению по п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14 ноября 2017 года по делу N А16-309/2017 отменить.

Производство по заявлению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко