|
21 февраля 2018 г.
|
А16-309/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск": Колосовой А.С. представителя по доверенности от 09.01.2018 N 3ТС (сроком до 31.12.2018);
от Биробиджанской таможни: Матвиенко И.С. представителя по доверенности от 25.01.2018 N 04-42/1од. (сроком до 31.12.2018);
от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивостока: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск"
на определение от 14.11.2017
по делу N А16-309/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Серовой О.Н.,
по заявлению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивостока
о взыскании судебных расходов
в рамках дела N А16-309/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис- Хабаровск"
к Биробиджанской таможне
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (далее - общество; заявитель; ООО "Техсервис-Хабаровск"; декларант) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Биробиджанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10708020/250716/0001378, оформленного в виде отметки "ТС принята" от 10.11.2016 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
18.10.2017 в рамках данного дела от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока (далее - ЦЭКТУ, экспертное учреждение) в суд поступило заявление о взыскании с общества судебных издержек в размере 6333 руб., из которых: 6033 руб. - транспортные расходы; 300 руб. - суточные расходы.
Определением суда от 14.11.2017 заявление ЦЭКТУ удовлетворено, в его пользу с общества взысканы судебные издержки в размере 6333 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техсервис-Хабаровск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЦЭКТУ о взыскании судебных издержек отказать.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 13, 107-109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23), утверждает о том, что: в рамках настоящего дела судом первой инстанции в судебное заседание 31.05.2017 в качестве свидетеля для дачи показаний был вызван эксперт - работник ЦЭКТУ (в связи с участием которого, впоследствии и взысканы судебные издержки), однако порядок оплаты судебных издержек, в том числе экспертам и свидетелям, установленный статьей 108 АПК РФ (внесение на депозитный счет арбитражного суда таких денежных средств лицом, заявившим соответствующее ходатайство), таможней соблюден не был; по мнению общества, таможенный эксперт участвовал в судебном заседании в качестве приглашенного специалиста, а не свидетеля, а в таком случае порядок выплаты денежных сумм специалистам производится по части 3 статьи 109 АПК РФ; в силу того, что таможенный эксперт является должностным лицом ЦЭКТУ и расходы уже понесены за счет средств федерального бюджета, правовые основания для взыскания с общества заявленной суммы судебных расходов отсутствуют.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ЦЭКТУ просит оставить апелляционную жалобу ООО "Техсервис-Хабаровск" без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения, этим же лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель ЦЭКТУ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ЦЭКТУ, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.
Представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил суду о том, что ЦЭКТУ - самостоятельное юридическое лицо.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении заявления общества о признании незаконным оспариваемого решения Биробиджанской таможни, определением суда от 22.05.2017 по ходатайству представителя таможни (ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки в судебное заседание таможенного эксперта, для дачи пояснений по проведению экспертизы - л. д. 29 том 2), в качестве свидетеля был вызван таможенный эксперт (л. д. 30 том 2) О.Г. Шабанов, который составлял заключение от 18.08.2016, имеющееся в материалах дела, и который ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле (л. д. 80 том 2).
Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Удовлетворяя заявление экспертного учреждения и, взыскивая в его пользу с общества судебные издержки в испрашиваемой сумме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 101, 106, 110, пункт
