Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-69963/17

город Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-144789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 13" на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2017 года по делу N А40-144789/17, принятое судьей. Ламоновой Т.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Курильских Андрея Егоровича (ОГРНИП 304390628800149)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление N 13" (ОГРН 1027700404346)

о взыскании 899 823, 36 руб. задолженности по договору на оказание услуг по аренде специальной технике с экипажем

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеев А.В. по доверенности от 26.07.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курильских Андрей Егорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно - строительное управление N 13" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 889 241 руб. 39 коп., 10 581 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 26.07.2017 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением суда от 08.11.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 889 241 руб. 39 коп., неустойка в размере 10 581 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2016 г. между ИП Курильский Андреем Егоровичем (исполнитель) и ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (заказчик) заключен Договор на оказание услуг по аренде специальной техники с экипажем N 1415187386952090942000000/35/2016-СП.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование специальную технику с экипажем, указанную в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1. договора общая цена договора составила 4 950 000 руб. окончательная стоимость услуг, подлежащих оплате, определяется на основании суммы фактического количества машино/ часов всего периода использования техники.

Согласно п.4.5. договора сдача оказанных услуг подтверждается актом, подписанным в двухстороннем порядке. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения или отсутствия мотивированного отказа, акт считается подписанным, а услуги принятыми и подлежащими оплате.

Как указал истец, между сторонами подписаны дополнительные соглашения:

- от 22.07.2016 г. N 1, в соответствии с которым стороны согласовали оказание услуг по Договору в период с 25 июля по 22 августа 2016 года на сумму 1 579 332 руб. 28 коп.

- от 26.07.2016 г. N 2, в соответствии с которым внесены изменения в части банковских реквизитов истца.

- от 15.08.2016 г. N 3, в соответствии с которым стороны согласовали оказание услуг по Договору в период с 23 августа по 20 сентября 2016 года на сумму 334 667 руб. 80 коп.

- от 16.08.2016 г. N 4, которым в Договор внесены изменения в части стоимости услуг (стоимость машино-часов).

- от 22.08.2016 г. N 5, которым стороны согласовали оказание услуг по Договору на сумму 898 208 руб. 53 коп.

Всего истец оказал ответчику услуги на сумму 2 803 243 руб. 47 коп.

Ответчик оказанные услуги оплатил не полностью.

Согласно расчету истца задолженность всего составила 889 241 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе начислить и истребовать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате.

Истец начислил неустойку в размере 10 581 руб. 97 коп. за период 30.03.2017 г. по 26.07.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 23.05.2017 г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки истцу не направлялся, а поэтому в силу п.4.5 Договора работы считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежат оплате.

Ответчиком контррасчет суммы задолженности по оказанным услугам не представлен.

Довод заявителя об отсутствии у истца прав на транспортные средства является необоснованным.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта является несостоятельной, поскольку положения устава не подлежат применению к спорным правоотношениям по оказанию услуг.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 25 000 рублей являются разумными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2017 года по делу N А40-144789/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Валюшкина В.В.