Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 21АП-2257/17

22 февраля 2018 г.

Дело N А84-2609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 22.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2017 года по делу N А84-2609/2017 (судья Морозова Н.А.),

принятое по иску Департамента здравоохранения города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" (далее - общество, ООО "ЭйТиКонсалтинг") штрафа в размере 275 000 руб. за частичное неисполнение обязательств по договору от 28.11.2014 N 12, а также возместить департаменту убытки, причиненные противоправными действиями ООО "ЭйТиКонсалтинг", в сумме 4 560 160 руб.

Определением Арбитражного суда года Севастополя от 03.08.2017 требования Департамента здравоохранения города Севастополя о взыскании с ООО "ЭйТиКонсалтинг" убытков, причиненных противоправными действиями ООО "ЭйТиКонсалтинг", в сумме 4 560 160 руб., выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2017 года с ООО "ЭйТиКонсалтинг" в пользу Департамента здравоохранения города Севастополя взыскан штраф в размере 275 000 руб. за частичное неисполнение обязательств по договору от 28.11.2014 N 12. Взысканы с ООО "ЭйТиКонсалтинг" в доход федерального бюджета 8 500 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭйТиКонсалтинг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

От Департамента здравоохранения города Севастополя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 судья Мунтян О.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Баукину Е.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2018 до 20.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Представители Департамента здравоохранения города Севастополя в судебном заседании апелляционной инстанции 13.02.2018 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО "ЭйТиКонсалтинг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения программы модернизации здравоохранения Севастополя на 2014-2015 г.г., утвержденной постановлением Правительства Севастополя N 273 от 10.09.2014, на основании п.1.4 решения Законодательного Собрания г.Севастополя от 09 апреля 2014 года N 31 (7192) "Об особенностях осуществления закупок за бюджетные средства в переходный период" (с изменениями и дополнениями) 28.11.2014 между Главным управлением здравоохранения Севастополя (прежнее наименование Департамента здравоохранения города Севастополя) (заказчик) и ООО "ЭйТиКонсалтинг" (подрядчик) заключен договор N 12 оснащения санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на базе многофункциональных приемных устройств и внедрению унифицированного программного решения для обеспечения функции диспетчеризации санитарного автотранспорта в целях повышения доступности медицинской помощи в г. Севастополе (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы по оснащению санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на базе многофункциональных приемных устройств и внедрению унифицированного программного решения для обеспечения функции диспетчеризации санитарного автотранспорта в целях повышения доступности медицинской помощи в г. Севастополе (далее - работы).

В пункте 1.2 договора установлено, что требования к содержанию и объему выполняемых работ, а также иные условия выполнения работ определяются заказом на выполнение работ (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2 к договору) (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 5 500 000,00 руб., в т.ч. НДС.

В разделе 3 договора установлены права и обязанности подрядчика, согласно которым он обязан, в том числе, поставить комплекты бортового навигационно-связного оборудования на базе системы ГЛОНАСС и компьютерное оборудование - 6 АРМ, 3 АПК надлежащего качества, количестве и в соответствии с требованиями указанными в приложении N 1 (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 договора), выполнить работы в соответствии с заказом на выполнение работ (приложение N1 к договору) в срок не позднее 20 декабря 2014, предусмотренный календарным планом (приложение N2 к договору) (подпункт 3.1.2 пункта 3.1 договора), передать результаты работ заказчику (подпункт 3.1.7 пункта 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику необходимую документацию, предусмотренную заказом на выполнение работ и иную необходимую документацию в 2-х экземплярах, в том числе: акт сдачи-приёмки выполненных работ (приложение N 3 к договору), счет.

Согласно пункту 2.3 приложения N 1 к договору внедрение комплекта бортового навигационно-связного оборудования на базе системы ГЛОНАСС предусмотрено на подстанции N 1 по ул. Корабельной, 29, подстанции N 3 по ул. Б.Михайлова, 25 и N 8 по ул. Пугачёва, 28.

В пункте 2.7 приложения N 1 к договору установлены требования к документированию, согласно которым документация разрабатывается в соответствии с ГОСТ 34.201-89 "Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Виды, комплектность и обозначения при создании автоматизированных систем", содержание документов в соответствии с РД 50.34.698-90.

Документы представляются в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе. Один из экземпляров, после подписания заказчиком возвращается подрядчику. Экземпляр ПО системы должен передаваться заказчику в электронной форме в виде готовых программных модулей после проведения приемочных испытаний на стандартном машинном носителе DVD-R.

Подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 договора установлено, что в случае полного или частичного неисполнения обязательств по договору перед заказчиком подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 275 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года, в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора 19.12.2014 между сторонами подписан акт N 1 приёма-передачи поставленного оборудования и выполненных работ по оснащению санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на базе многофункциональных приемных устройств и внедрению унифицированного программного решения для обеспечения функции диспетчеризации санитарного автотранспорта в целях повышения доступности медицинской помощи по договору от 28 ноября 2014 года N 12. Из содержания акта усматривается, что претензий по качеству и сроку выполненных работ заказчик к подрядчику не имеет.

Департамент здравоохранения города Севастополя направил в адрес ООО "ЭйТи Консалтинг" претензию от 26.04.2017 исх. N 2421/04-32 с требованием передать Департаменту ПО системы в электронной форме в виде готовых программных модулей на DVD-R, а в случае неисполнения требования оплатить штраф в размере 275 000 руб. за частичное неисполнение обязательств по договору.

Контрольно-счетной палатой города Севастополя проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на выполнение программы "Модернизация здравоохранения города Севастополя на 2014-2015 годы", по результатам проведенной проверки составлен акт от 03.05.2017 N 23.

В ходе проверки, в том числе, установлено, что в нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.7 договора от 28.11.2014 N 12 подрядчиком - ООО "ЭйТи Консалтинг" экземпляр программного обеспечения системы в электронной форме в виде готовых программных модулей на стандартном машинном носителе DVD-R, предусмотренный пунктом 2.7 приложения N 1 к договору, заказчику - Департаменту здравоохранения не передавался.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "ЭйТи Консалтинг" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Департамента здравоохранения города Севастополя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 договора установлено, что в случае полного или частичного неисполнения обязательств по договору перед заказчиком подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 275 000 руб.

Пунктом 2.7 приложения N 1 к договору "Заказ на выполнение работ" установлены требования к документированию, согласно которым документация должна разрабатывается в соответствии с ГОСТ 34.201-89 "Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Виды, комплектность и обозначения при создании автоматизированных систем", содержание документов в соответствии с РД 50.34.698-90.

Документы представляются в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе. Один из экземпляров, после подписания заказчиком, возвращается подрядчику. Экземпляр ПО Системы должен передаваться заказчику в электронной форме в виде готовых программных модулей после проведения приемочных испытаний на стандартном машинном носителе DVD-R.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что экземпляр ПО Системы заказчику в электронной форме в виде готовых программных модулей после проведения приемочных испытаний на стандартном машинном носителе DVD-R подрядчиком не передавался.

В материалах дела имеется претензия заказчика от 26.04.2016 о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, об отсутствии ПО Системы в электронной форме в виде готовых программных модулей после проведения приемочных испытаний на стандартном машинном носителе DVD-R.

Указанные в ней обстоятельства заявителем жалобы по существу не опровергнуты с представлением документальных доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование заказчика о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение им своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Данное нарушение условий договора установлено и зафиксировано актом Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 03.05.2017 N 23 о результатах проверки законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на выполнение программы "Модернизация здравоохранения города Севастополя на 2014-2015 годы", в соответствии с которым в нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.7 договора от 28.11.2014 N 12 подрядчиком - ООО "ЭйТи Консалтинг" экземпляр программного обеспечения системы в электронной форме в виде готовых программных модулей на стандартном машинном носителе DVD-R, предусмотренный пунктом 2.7 приложения N 1 к договору, заказчику - Департаменту здравоохранения не передавался.

Указанное свидетельствует о частичном неисполнении заказчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Департамента здравоохранения города Севастополя о взыскании с ООО "ЭйТиКонсалтинг" штрафа в размере 275 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда основывается фактически на бездоказательных утверждениях истца о том, что экземпляр программы на машинном носителе не передавался, что без передачи программы на электронном носителе использование работ невозможно, опровергаются материалами дела.

Доказательства передачи ответчиком экземпляра ПО Системы заказчику в электронной форме в виде готовых программных модулей после проведения приемочных испытаний на стандартном машинном носителе DVD-R в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не посчитал необходимым выяснить, работала ли программа и пользовался ли ею истец, отклоняется судебной коллегией, поскольку это не относится к предмету спора.

Довод относительно того, что суд не рассмотрел заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске, не принимается судебной коллегией.

Ответчик полагает, что срок исковой давности для взыскания штрафа составляет один год и начинает течь со дня приемки работ, т.е. с 19.12.2014.

Срок исковой давности составляет один год для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Однако предметом спора является взыскание штрафа за неисполнение условий договора в части передачи программы на машинном носителе.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2017 года по делу N А84-2609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина