Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-377/18

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А66-5976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" представителя Лукиной Л.В. по доверенности от 21.12.2017 N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2017 года по делу N А66-5976/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" (место нахождения: 117218, Москва, улица Кржижановского, дом 29, корпус 5; ИНН 7727735642, ОГРН 1107746999139; далее - ООО "Плюс Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" (место нахождения: 170026, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; ИНН 6900000364, ОГРН 1026900564129; далее - ОАО "Газпром газораспределение Тверь") о взыскании 650 396 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 22.11.2017 (с учетом определения от 01.12.2017 об исправлении опечатки) в иске отказано.

ООО "Плюс Девелопмент" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии со статьями 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора о подключении, направив 15.02.2017 исполнителю письмо от 09.02.2017 N 01-24/17-ПД, в котором просил вернуть перечисленные исполнителю денежные средства в размере 831 573 руб. 82 коп., поскольку услуги по договору о подключении не оказаны и документы, подтверждающие оказание услуг заявителю, не предоставлены. Поскольку письмо ООО "Плюс Девелопмент" от 09.02.2017 N 01-24/17-ПД получено ОАО "Газпром газораспределение Тверь" 20.02.2017, договор о подключении считается расторгнутым в тот же день, а денежные средства должны быть возвращены не позднее 27.02.2017. ОАО "Газпром газораспределение Тверь" не доказало расходы в размере 654 732 руб. 33 коп. по договору о подключении. В нарушение приложения 1 к договору среди документации отсутствуют: сметная документация; раздел по защите электрохимической коррозии (ЭХЗ); справка о регистрации инженерно-гидрометеорологических изысканий в органах Архитектуры и строительства Тверской области. У ООО "Плюс Девелопмент" имеются сомнения в действительности справки о регистрации инженерно-геодезических изысканиях, поскольку договор на ее подготовку заключен 30.03.2016, справка зарегистрирована 01.04.2016, однако для ее регистрации необходимо выполнить изыскательские работы, которые занимают длительное время. В нарушение приложения 1 к договору отсутствуют: доказательства согласования проектной документации со стороны АО "Газпром газораспределение Тверь"; положительное заключение государственной экспертизы. Платежное поручение от 21.09.2017 N 13346 не может быть отнесено к доказательствам в подтверждение фактически понесенных расходов по договору о подключении, поскольку платеж произведен 21.09.2017 после расторжения договора. Работы по договору выполнены не в полном объеме, не должны быть приняты АО "Газпром газораспределение Тверь", не могут быть в полном объеме отнесены к фактическим расходам по договору о подключении. Истец предоставил в материалы дела документы, подтверждающие оплату по договору на подключение в размере 831 573 руб. 82 коп. ОАО "Газпром газораспределение Тверь" включило в расчет фактически понесенных расходов расходы по заработной плате, которые не могут считаться фактически понесенными расходами, поскольку отсутствует их расчет, не представлены доказательства их фактического несения и связь с договором о подключении. Суд не учел судебную практику.

ОАО "Газпром газораспределение Тверь" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Плюс Девелопмент" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "Газпром газораспределение Тверь", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Плюс Девелопмент" (заявитель) и ОАО "Газпром газораспределение Тверь" (исполнитель) заключили договор о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям от 27.03.2015 N ТОГ-Уп-Д-00194.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя "Газификация проектируемого торгового комплекса ООО "Плюс Девелопмент", расположенного по адресу: город Тверь, Мамулино-4, улица Оснабрюкская, к принадлежащей исполнителю на праве собственности сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях (приложение 1), а заявитель - оплатить услуги по подключению.

Согласно пунктам 2.4.6, 2.6.4, 2.6.6 договора срок осуществления мероприятий по подключению устанавливается не позднее двух лет со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора, если иное не следует из других условий договора. Предварительный размер платы за подключение в соответствии с расчетом составляет 3 326 295 руб. 27 коп. с учетом налога на добавленную стоимость 18 % согласно стандартизированным тарифным ставкам, утвержденным приказом Главного управления "РЭК" Тверской области от 29.12.2014 N 467-нп. Внесение платы за подключение осуществляется заявителем в следующем порядке: 25 % платы за подключение вносится в течение 15-ти дней со дня заключения договора о подключении; 25 % платы за подключение вносится в течение 90-ти дней со дня заключения договора о подключении; 35 % платы за подключение вносится через один год со дня заключения договора о подключении; 15 % платы за подключение вносится не позднее дня подписания акта о подключении.

В силу пункта 4.1 договор считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора и действует до выполнения сторонами всех обязательств.

ООО "Плюс Девелопмент" перечислило ОАО "Газпром газораспределение Тверь" 831 573 руб. 82 коп. в качестве предоплаты.

ООО "Плюс Девелопмент" 20.11.2016 сообщило ОАО "Газпром газораспределение Тверь" о прекращении реализации проекта строительства по адресу: город Тверь, Мамулино-4, улица Оснабрюкская, и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон.

ООО "Плюс Девелопмент" 09.02.2017 сообщило ОАО "Газпром газораспределение Тверь" об утрате интереса в исполнении договора, заявило об одностороннем отказе от него, о невозможности подписания соглашения о расторжении договора в редакции, предложенной исполнителем, поскольку в соглашение включено условие о понесенных исполнителем расходах.

Считая, что в связи с отказом от договора от 27.03.2015 N ТОГ-Уп-Д-00194 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 650 396 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы статьи 1102 ГК РФ предусматривает два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество за счет другого лица.

Как установил суд первой инстанции, до момента отказа заказчика от договора исполнитель выполнил часть работ и понес расходы в размере 755 318 руб. 69 коп., в том числе 8024 руб. на получение технических условий публичного акционерного общества "Ростелеком", 11 588 руб. 76 коп. по агентскому договору, 654 732 руб. 33 коп. стоимость проектно-изыскательных работ, 13 475 руб. 19 коп. на получение технических условий от публичного акционерного общества "МРСК Центра", 67 498 руб. 41 коп. расходов на содержание специалистов (премиальные выплаты к заработной плате). Данные расходы подтверждены документально.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статье 407 ГК РФ указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1103 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии экспертизы проектно-сметной документации является необоснованным, поскольку в связи с отказом от договора исполнитель прекратил дальнейшее сопровождение проектной документации и передачу ее на экспертизу, а оплата работ разработчику проектно-сметной документации произведена ОАО "Газпром газораспределение Тверь" в полном объеме, поскольку стоимость экспертизы не включена в смету.

Суд первой инстанции установил, что обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю фактически понесенные расходы предусмотрена законом и условиями договора N ТОГ-Уп-Д-00194 (пункты 5.3, 6.3, 7.3). Оснований для учета затрат на содержание специалистов в размере 67 498 руб. 41 коп. не имеется, поскольку отсутствуют доказательства взаимосвязи данных расходов ответчика с выполнением им работ и оказанием услуг в рамках договора N ТОГ-Уп-Д-00194.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил документы, опровергающие расходы ОАО "Газпром газораспределение Тверь" и подтверждающие возмещение ему указанных расходов, с учетом размера фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, частичным возвратом аванса, неосновательное обогащение на стороне ответчика в данном случае не возникло.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства ответчик должен вернуть в связи с односторонним отказом от договора не позднее 27.02.2017, не принимается во внимание, поскольку оснований для возврата денежных средств в указанную дату без оценки расходов истца и основания для возврата (подписанного соглашения) у ответчика не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение приложения 1 к договору отсутствуют документы, в том числе сметная документация, раздел по защите электрохимической коррозии, справка о регистрации инженерно-гидрометеорологических изысканий в органах архитектуры и строительства Тверской области, также не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, весь состав сметной документации (сметы на строительство) не является расходов ответчика в рамках договора и настоящего дела. Смета на строительство включает все общестроительные расходы ответчика по договору подключения. Состав документации, изложенный в приложении 1 к договору, соответствует смете работ по договору. Раздел по защите электрохимической коррозии не вошел в смету работ к договору. Сведения о необходимости составления справки о регистрации изысканий в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела видно, что такая справка не относится к расходам ответчика по договору подключения, не включена в смету работ по договору.

Доводы о том, что заявленные ответчиком расходы не доказаны, не принимаются во внимание, поскольку по каждому виду расходов суд первой инстанции проверял наличие, содержание, оформление представленных документов, оценка доказательствам дана в решении суда. Правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств и доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2017 года по делу N А66-5976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина