Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 12АП-770/18

г. Саратов

22 февраля 2018 г.

Дело N А12-38947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Автогрейд" - Черепанова Е.А., по доверенности от 09.01.2018

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу N А12-38947/2017, (судья Л.А. Кремс),

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252; ОГРН 1033400473897)

к акционерному обществу "Автогрейд" (ИНН 6450604853; ОГРН 1046405038657) о взыскании 86 083 762, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автогрейд" (далее - АО "Автогрейд") о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 1642 от 11.07.2016 в сумме 86 083 762,67 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Комдорстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель АО "Автогрейд" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой, Муниципальный заказчик) и АО "Автогрейд" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт 1642 от 11 июля 2016 г. на ремонт путепровода N 7 на Ш-й Продольной магистрали 1,2 этап.

Согласно п. 1.1 контракта, в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт путепровода N 7 на Ш-й Продольной магистрали 1,2 этап в соответствии с проектной документацией (далее также - Проект), а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 180 430 893 руб., в том числе НДС 18 % в размере 27 523 356 руб. 56 коп. / НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (или ЕНВД).

Из пункта 5.1 контракта следует, что сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ: с момента заключения контракта, 11 июля 2016 г., окончание выполнения работ: до 01 ноября 2016 года (включительно).

В связи с допущенным подрядчиком нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, МУ "Комдорстрой" начислена неустойка.

Требования МУ "Комдорстрой" оставлены без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства согласована сторонами в п.п. 11.5-11.6 контракта.

Условиями контракта сторонами согласовано, что работы выполняются до 01.11.2016.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, истцом начислена неустойка, исходя из установленного контрактом размера, за период с 02.11.2016 по 31.07.2017 в сумме 86 083 762,67 руб.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта на истце лежит обязанность по передаче ответчику проектной документации.

Как установлено судом, 11.07.2016 (исх.519/2) АО "Автогрейд" направило в адрес Заказчика письмо с просьбой предоставить проектную документацию в соответствии со пунктом 6.1. муниципального контракта.

Ответа на письмо со стороны заказчика не последовало.

14.07.2016 (исх. 619/2) АО "Автогрейд" повторно просило предоставить проектную документацию на производство работ и в случае ее непредставления до 17.07.2016, подрядчик приостановит работы с 17.07.2016. Ответа не последовало, проектная документация не передана.

22.07.2016 (исх. N 567) и 28.07.2016 года (исх. N 583) АО "Автогрейд" повторно обращалось с аналогичной просьбой.

01.08.2016 года (исх. N 2009/10) Заказчик направил в адрес АО "Автогрейд" необходимую проектную документацию со штампом "к производству работ".

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 8.11.контракта.

Таким образом, подрядчик воспользовался правом на приостановление работ, о чем свидетельствует письмо от 14.07.2016.

Судом также установлено, что подрядчиком производились дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией.

В результате демонтажа верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Заказчиком совместно с Подрядчиком было установлено, что в связи с ошибкой, допущенной в проекте высотные отметки деформационных швов и продольного профиля покрытия проезжей части не позволяют выполнять конструкцию покрытия требуемой толщины.

Согласно протоколу поручения от 20.09.2017 N 4 Заказчиком было решено изменить высотные отметки деформационных швов и продольного профиля покрытия проезжей части, подняв их на 6 см на всем протяжении сооружения (7 путепровод).

АО "Автогрейд" при монтаже деформационных швов дополнительно укладывало непредвиденные 6 см асфальтобетона до указанных высотных отметок.

Данный фактор также повлиял на сроки выполнения работ по контракту.

Выполняя работы по разборке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, защитного слоя и гидроизоляции на объекте подрядчиком было выявлено, что выравнивающий слой мостового полотна (бетонная основа) находится в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации (выкрашивание поверхности, расслоение бетона, шелушение и т.д.).

Письмом исх. 2275/10 от 26.08.2016 заказчик согласовал дополнительную доразработку цементобетонного выравнивающего слоя в объеме 170 м3 и дополнительное устройство выравнивающего слоя в объеме 250 м3 на 1 этапе ремонтных работ.

Исходящим письмом N 2676/ 05 от 23.10.2016 заказчик согласовал подрядчику применение компенсаторов из стального оцинкованного листа, толщиной 1,2 мм для монтажа в поперечные стыки между балками неразрезных участков пролетных строений.

23.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 на дополнительные работы - устройство выравнивающего слоя - 1 и 2 этапы. Стоимость работ увеличилась на 1 018 811 руб.

Письмом исх. N 869 от 18.11.2016 АО "Автогрейд" просило Заказчика для ускорения сроков производства работ согласовать замену а/бетонной смеси "Лемфальт" для устройства выравнивающего слоя картами вместо цементобетона при ремонте бетонной плиты проезжей части, но заказчик не согласовал данную а/б смесь.

При производстве бетонных работ необходимо соблюдать требования, указанные в проекте. Но так как указанные бетонные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, то подрядчик обязан руководствоваться требованиями к данному виду работ, установленные действующими нормами и правилами.

Согласно "С Г1 78.133330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги.

Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" срок набора прочности бетона составляет 28 суток.

Подрядчик не мог приступить к выполнению других видов работ, пока бетон не наберет нужную прочность на каждом из пролетов (1,2 и на стыке их объединения). Во время набора прочности бетона, запрещается производить различные рода технические действия, создающие вибрацию.

Производство дополнительных бетонных работ осуществлялось на 1, 2 этапах (пролетах путепровода), а также в момент объединения и общее время для набора прочности бетона составило более 80 дней, что значительно сдвинуло сроки производства работ на осенне-зимний период.

Дополнительны работы были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ.

При производстве работ подрядчиком, наглядно и путем проведения экспертизы было выявлено негативное техническое состояние 7-Путепровода для объединения смежных пролетов.

Письмом исх. 951 от 14.12.2016 подрядчик сообщил о данном техническом состоянии Путепровода и предоставил соответствующие Результаты технической экспертизы возможности изменения силовой схемы при ремонте путепровода, проведенной в Поволжском отделении Российской Академии Транспорта, а также Заключение о состоянии Путепровода.

11.01.2017 исх. N 17/10 заказчик ответил, что принимает решение по объединению смежных пролетов на 7-Путепроводе.

Подрядчик неоднократно (исх. 63 от 14.02.2017, N 86 от 28.02.2017, исх. 106 от10.03.2017) извещал заказчика о вероятности появления скрытых дефектов при наборе прочности бетона от воздействия вибрации движущегося транспорта, а также в связи с Заключением технической экспертизы.

Письмами N 88 от 28.02.2017 и N 98 от 07.03.2017 АО "Автогрейд" обращалось к заказчику с проблемой поиска решения об ограничении воздействия вибраций, возникающих в конструкциях сооружения в результате движения транспорта.

В ответ (исх. 477/10 от 09.03.2017) заказчик дал некоторые рекомендации, выполняя которые Подрядчику приходилось совершать дополнительные действия, которые также затягивали сроки выполнения работ.

Исходя из переписки сторон, также длительное время согласовывались работы по установке шумовых экранов, по замене наружного освещения.

Значительный объем работ, не предусмотренных контрактом, согласованных уже за рамками сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, повлек увеличение сроков выполнения работ.

Проанализировав условия дополнительных соглашений, суд пришел к обоснованному выводу, что внося изменения в контракт, стороны фактически увеличили и срок выполнения работ. Поскольку изменения в контракт внесены после срока окончания работ, подрядчик не мог выполнить весь объем работ в определенный контрактом срок.

Дополнительные работы были согласованы, выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, действовал недобросовестно, поскольку заключая дополнительные соглашения по истечении срока выполнения Подрядчиком работ, поручая иные по объему и содержанию работы, знал и не мог не знать, что данные работы не могут быть выполнены в ранее согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Апеллянтом не доказано обратное.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу N А12-38947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова