Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-710/18

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А76-233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу N А76-233/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Завод "Прибор" - Колчаногова О.В. (доверенность от 09.01.2018 N 7),

общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" - Богданов П.В. (доверенность от 16.08.2017).

Акционерное общество "Завод "Прибор" (далее - АО "Завод "Прибор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй", ответчик) о взыскании 10 211 265,19 руб. основного долга по договору об оказании социальных услуг от 02.04.2001 N 2/МС-2001.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "М-Строй" в пользу ФГУП "Завод прибор" взыскано 5 436 903,81 руб. основного долга, распределены судебные расходы.

Арбитражным судом 21.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006675930 (л.д.164-167 т.2), который был предъявлен взыскателем в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска для исполнения. Постановлением от 17.05.2017 N 40224/17/74020-ИП возбуждено исполнительное производство.

Акционерное общество "Завод "Прибор" 19.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 006675930 от 21.05.214 с ФГУП "Завод "Прибор" на АО "Завод "Прибор" (л.д.3-4 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 произведена замена ФГУП "Завод "Прибор" на АО "Завод "прибор" по делу N А76-233/2014, по исполнительному листу серии АС N 006675930 (л.д.35-36 т.3).

Постановлением МСОСП г. Челябинска от 19.07.2017 заменена сторона исполнительного производства ее правопреемником (л.д.63 т.3).

В Арбитражный суд Челябинской области 03.10.2017 поступило заявление ООО "М-Строй" о рассрочке исполнения судебного акта (л.д.38-39 т.3).

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 заявление ООО "М-Строй" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, полагая, что тяжелое имущественное положения должника подтверждается тем, что исполнительное производство от 17.05.2017 N 40224/17/74020-ИП в отношении него ведется уже более 7 месяцев, при этом судебный пристав-исполнитель выявил расчетные счета должника, но не смог выявить у должника какое-либо имущество (в том числе денежные средства) на которое можно обратить взыскание, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска в ходе указанного исполнительного производства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судебной коллегией письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный им срок.

В обоснование заявления о предоставления рассрочки исполнения судебного акта ООО "М-Строй" ссылается на то, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено 17.05.2017, то есть просрочка исполнения исполнительного листа серии АС N 006675930 составляет более 7 месяцев. При этом, просрочка исполнения связана с тем, что у должника отсутствуют денежные средства, а имущество должника, необходимое для ведения хозяйственной деятельности арестовано в ходе исполнительного производства. Тяжелое имущественное положение должника не позволяет ему исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу N А76-233/2014 добровольно. Обращение взыскания на имущество должника и его дальнейшая реализация для целей погашения задолженности перед АО "Завод "Прибор" приведет лишь к частичному исполнению судебного акта и дальнейшему банкротству ООО "М-Строй" с отсутствием каких-либо перспектив полного погашения задолженности.

Оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные ООО "М-Строй" в обоснование своего заявления документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тяжелое материальное положение и неплатежеспособность не относятся к числу уважительных причин, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта, поскольку являются факторами экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Должником также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Предоставление испрашиваемой заявителем рассрочки, по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению баланса интересов сторон, из необходимости достижения которого должен исходить суд при рассмотрении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу N А76-233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева