Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 16АП-113/18

г. Ессентуки

21 февраля 2018 г.

Дело N А63-15574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-15574/2017 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 2 957 746 рублей 12 копеек, неустойки за период с 11.05.2017 по 11.07.2017 в размере 40 342 рубля 12 копеек.

Решением суда от 06.02.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 957 746 рублей 12 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу предприятия взыскана неустойка за период с 11.05.2017 по 11.07.2017 в размере 40 342 рубля 12 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-15574/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2017 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (организация ВКХ) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 4699, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим государственным контрактом.

Срок действия контракта установлен в пункте 7.2 и составляет два месяца - с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Согласно пункту 8 контракта расчетный период, установленный настоящим государственным контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов (счетов-фактур), актов оказанных услуг, выставляемых к оплате организацией ВКХ.

За период с 01.04.2017 по 31.05.2017 истец исполнил обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на сумму 2 957 746 рублей 12 копеек, что подтверждается счетами-фактурами N 3725/9116/3445 от 28.04.2017, N 3725/11841/3445 от 30.05.2017; актами об оказании услуг N 3725/9088/3445 от 28.04.2017, N 3725/11802/3445 от 30.05.2017, подписанными ответчиком без замечаний.

В нарушение обязательств по контракту ответчик за указанный период оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения не произвел.

03.08.2017 истец вручил ответчику уведомление N 37-02/4694 от 03.08.2017 с требованием об оплате задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи искового заявления ответчиком произведена оплата задолженности в размере 2 957 746 рублей 12 копеек по платежным поручениям от 28.08.2017 N 561493, от 28.08.2017 N 561502, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в указанной части.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по контракту, суд первой инстанции признал правомерным произведенный предприятием расчет неустойки, в результате чего удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 66 контракта в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, организация ВКХ вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данном случае, суд первой инстанции признал арифметически верным расчет истца (т. 1, л.д. 9), произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9%. Однако, на день вынесения решения суда первой инстанции ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Таким образом, удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции неправильно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Произведя перерасчет неустойки за период с 11.05.2017 по 11.07.2017, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки за указанный период с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых составляет 36 980 рублей 28 копеек.

Следовательно, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции также ошибочно распределены судебные расходы по иску.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от иска в части основного долга связан с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 2 957 746 рублей 12 копеек, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения истцу государственной пошлины из средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-15574/2017 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-15574/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ истца в части взыскания задолженности за потребленную питьевую воду в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 2 957 746 рублей 12 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) неустойку в размере 36 980 рублей 28 копеек за период с 11.05.2017 по 11.07.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" судебные расходы по иску в размере 37 947 рублей 40 копеек".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов