Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-1101/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А76-29911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-29911/2017 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" - Ключка Т.Н.(доверенность от 10.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Кремлёвский" - Бытко И.П. (доверенность от 12.10.2017).

26.09.2017 публичное акционерное общество "Птицефабрика Челябинская" (ОГРН 1037401636139) (далее - ПАО "Птицефабрика Челябинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Кремлевский" (ОГРН 5157746001419) (далее - ООО АПК "Кремлевский", ответчик) о признании сделки купли-продажи акций по договору N б/н от 22.06.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки в форме реституции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Птицефабрика Челябинская" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в суде первой инстанции представил доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки организации причинен явный ущерб. Истец также представлял информацию о том, что в 2016 году ответчик заключал аналогичную сделку, согласно которой ответчик выкупал у ОАО "Индекс - ХХ" аналогичный пакет акций по 900 руб. за 1 акцию. Указанное подтверждает тот факт, что ответчик знал о реальной рыночной цене акций за период заключения договора купли-продажи акций с ПАО "Птицефабрика Челябинская". Ответчик знал, что данная сделка является финансовым ущербом для истца в размере примерно 2 359 224 руб. Также суд не принял во внимание протокол Совета директоров N 23 от 10.10.2016, в котором во втором вопросе повестки дня Председатель ревизионной комиссии Владимирский В.М. представил пояснения относительно проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с июня по сентябрь 2016 года, а также доложил об основных нарушениях, установленных в ходе ревизии. При анализе текста договора купли-продажи ценных бумаг от 22.06.2016, а также процедуры его заключения выявлены нарушения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава Общества - в процессе продажи акций Обществом не устанавливалась их рыночная стоимость. Судом не учтен тот факт, что акции ПАО "Птицефабрика Челябинская" не зарегистрированы на фондовом рынке, следовательно, их реализация должна проходить через оценку.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из справки Акционерного общества "Ведение реестров компаний" об операциях, совершенных по лицевому счету за период с 01.04.2015 по 30.07.2015 (л.д. 70-122), на основании предъявленных акционерами требований, в период с 08.07.2015 по 29.07.2015 ПАО "Птицефабрика Челябинская" произведен выкуп акций в количестве 5 466 шт.

22.06.2016 между ПАО "Птицефабрика Челябинская" (Продавец) и ООО АПК "Кремлевский" (Покупатель) заключен договор б/н купли-продажи ценных бумаг (л.д. 4-6).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель - принять у продавца и оплатить следующие ценные бумаги:

- вид и категория ценной бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные;

- эмитент: ПАО "Птицефабрика Челябинская";

- адрес эмитента: Российская Федерация, 456658, Челябинская область, г.Копейск, территория Птицефабрика Челябинская (ИНН 7430008205, КПП 745450001, ОГРН 1037401636139);

- дата и государственный номер выпуска: 23.04.2004, I-01-32052-D;

- номинальная стоимость ценной бумаги: 1 000 руб.;

- количество ценных бумаг: 5 436 шт.;

- регистратор: Акционерное общество "Ведение реестров компаний";

- сведения об обременении: обременения отсутствуют.

Пунктом 2.1 договора цена передаваемых ценных бумаг согласована в размере 466 руб. за одну ценную бумагу.

Общая цена договора составляет 2 533 176 руб. (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2016 сторонами согласованы платежные реквизиты (л.д. 9).

Согласно Справке Акционерного общества "Ведение реестров компаний" 06.07.2016 произведена регистрация перехода прав собственности во владение ООО АПК "Кремлевский" на ценные бумаги - обыкновенные акции ПАО "Птицефабрика Челябинская", дата и государственный номер выпуска: 23.04.2004, I-01-32052-D в количестве 5 436 шт. (л.д. 123).

Письмом от 26.06.2017 N 3818 (л.д. 139), полученным ответчиком 03.07.2017 (л.д. 138), истец предложил заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.06.2016.

Согласие ответчика на данное предложение не последовало.

Полагая, что договор б/н купли-продажи ценных бумаг от 22.06.2016, в соответствии со ст. 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление (л.д. 63-65), в котором указал, что ст. 77 Закона об акционерных обществах, определяющей случаи обязательного привлечения оценщика, установлена такая обязанность для определения цены выкупа обществом акций у акционеров, но не для последующей их продажи. Кроме того, ответчик усмотрел в действиях истца признаки недобросовестности, поскольку поведение общества после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной по истечении более года после ее заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Из положений п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах следует, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Акции, выкупленные обществом, поступают в его распоряжение. Указанные акции не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Указанные акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее чем через один год со дня перехода права собственности на выкупаемые акции к обществу, в ином случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций (п. 6 ст. 76 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В обоснование требования о признании договора б/н купли-продажи ценных бумаг от 22.06.2016 недействительной сделкой ПАО "Птицефабрика Челябинская", как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что при заключении данного договора для определения цены продажи акций не была определена их рыночная цена путем привлечения лица, обладающего специальными познаниями - оценщика.

Нарушение прав ПАО "Птицефабрика Челябинская" усматривает, сопоставляя цену отчуждения акций по оспариваемой сделке (466 руб. за 1 акцию) и цену по договору, заключенному 25.04.2016 между ОАО "Индекс- ХХ" и ООО "Трастарсенал" (900 руб. за 1 акцию), а также по договору 2016 года между ОАО "Индекс-ХХ" и ответчиком (также по 920 руб. за 1 акцию).

Однако договоры, заключенные с ОАО "Индекс-ХХ", в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Закона об акционерных обществах привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При реализации же обществом акций обязательная оценка в ст. 76 Закона об акционерных обществах не предусмотрена.

По пояснениям истца, происходивший в период с 08.07.2015 по 29.07.2015 выкуп акций у акционеров был проведен с соблюдением требований ст. 76 Закона об акционерных обществах, т.е. с привлечением оценщика, а цена выкупа акций составила 422 руб. за 1 шт.

Таким образом, как обоснованно указал суд, рыночная цена акций в указанный период достоверно составляла 422 руб. за 1 шт.

Даже если бы истцом были представлены доказательства увеличения за период с июля 2015 года к июню 2016 года рыночной цены акций ПАО "Птицефабрика Челябинская" до 900 руб. за 1 шт., соотношение цены по оспариваемой сделке к цене акции в 900 руб. составляет менее установленного законом критерия наличия существенного ущерба (900 руб./466 руб.=1,93), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 174 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательств финансового состояния общества протокол N 23 от 07.10.2016 заседания Совета директоров ПАО "Птицефабрика Челябинская" (л.д. 142-147), из которого следует, что по результатам текущей деятельности предприятия за 9 месяцев 2016 года произошло существенное падение чистой прибыли по сравнению с аналогичным периодом 2015 года. Так, за 9 месяцев 2015 года прибыль составляла 280 млн. руб., а за 9 месяцев 2016 года составила только 42 млн. руб. Также заместителем генерального директора доложено о приостановлении реализации Инвестиционной программы на 2016 год ввиду нехватки финансирования, простаивании запланированных к вводу объектов (для инкубатора закуплено оборудование в отсутствие построенного здания для его эксплуатации, возведение строения птичника в отсутствие оборудования для его эксплуатации).

Также на цену сделки влияет и срочность ее заключения, а из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следовало, что общество было заинтересовано в скорейшей реализации акций, в противном случае необходимо было уменьшать уставный капитал с учетом положений п. 6 ст. 76 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, судом было верно установлено недобросовестное поведение истца, с учетом отсутствия каких-либо претензий к ответчику, впервые изложенных в письме от 26.06.2017, а также с учетом того, что передаточное распоряжение о внесении изменений в реестр акционеров о переходе прав собственности по оспариваемому договору купли-продажи 5 436 шт. акций ПАО "Птицефабрика Челябинская" представило уполномоченному на ведение реестра акционеров лицу только 04.07.2016, притом, что договор был заключен 22.06.2016.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о мнимом или притворном характере оспариваемой сделки, либо её ничтожности в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-29911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский