Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-20376/17

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-47833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителя истца Корольковой Н.В. по доверенности от 06.07.2017,

представителя ответчика Коростелевой К.Р. по доверенности от 28.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2017 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по делу N А60-47833/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ОГРН 1086670005003, ИНН 6670201923)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 105612021981, ИНН 5612042824),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - истец, ООО "Базальт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 951 772,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 17.11.2017 в сумме 123 999,96 руб., об обязании применять при расчетах за электрического энергию, потребляемую истцом по объекту Складской терминал по адресу Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Свердловская, д. 37а, цены на электрическую энергию на уровне напряжения ВН (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала" (л.д. 14-16 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2017, судья Ю.В.Кудинова), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, находя его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

Так, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на то, что акт замены приборов учета от 04.05.2011 и письмо ЗАО "ЗЭТ" от 07.11.2017 не являются достаточными доказательствами того, что питание электроустановок истца осуществляется от подстанции высокого напряжения. Согласно акту разграничения от 27.10.2008 источником питания объектов истца является ТП-5 ЗАО "ЗЭТ", яч. 14 фид. 28 "Базальт" и фид.30 "Базальт-Терминал". При этом напряжение определено как 0,4 кВт, что соответствует уровню напряжения - среднее второе (СН2). Следовательно, истец фактически потребляет электрическую энергию на втором уровне напряжения посредством технологического присоединения к электросетевому хозяйству иного владельца сетей ЗАО "ЗЭТ", который также потребляет электрическую энергию на среднем втором уровне напряжения.

По мнению ответчика, из содержания актов разграничения от 11.04.2001 и от 27.10.2008 не следует, что объекты истца опосредовано запитаны именно от ПС "Монтажная": в акте от 11.04.2001 отсутствует указание на питание объекта ЗАО "ЗЭТ" ТП-5.

Поскольку энергопринимающие устройства ООО "Базальт" имеют опосредованное присоединение к объектам сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") через объекты лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, в рассматриваемой ситуации в соответствии с абзацем 5 пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) подлежит применению уровень напряжения, на котором подключены объекты лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Ответчик полагает, что им в спорный период правомерно расчет обязательств истца осуществлен по тарифу, соответствующий среднему второму уровню напряжения (СН2).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражения отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддерживает позицию ответчика, полагает, что апелляционная жалоба ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является обоснованной и подлежит удовлетворению.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО "Базальт" (покупатель) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения N 4322, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Уровень напряжения для расчетов с ООО "Базальт" определен в приложении 2 к договору - СН2.

Согласно приложению N 3 к договору N42822 граница балансовой принадлежности ЗАО "ЗЭТ" (сетевая организация) через сети ЗАО "ЗЭТ" и потребителя (ООО "Базальт") находится на кабельных наконечниках отводящих кабельных линий от разъединителя рубильника в Яч. N 14 ф.28 и ф. N 30 в ТП N5 (л.д.33 т.1)

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 27.10.2008, составленному между ЗАО "ЗЭТ" и ООО "Базальт", а также акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 11.04.2001, составленному между ЗАО "ЗЭТ" и АО "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала"), объекты электросетевого хозяйства ООО "Базальт" подключены к сетям ОАО "МРСК Урала" опосредованно через электроустановки ЗАО "ЗЭТ", то есть через владельца сетей - лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

При этом объекты ЗАО "ЗЭТ" имеют границу балансовой принадлежности с объектами ОАО "МРСК Урала" непосредственно на ПС 110/10 Монтажная, с напряжением в 10 кВт.

Полагая, что сбытовая компания при определении уровня напряжения в отношении точек поставки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" должна была руководствоваться положениями абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 и в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" применять тариф, установленный для уровня напряжения ВН, истец 11.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об изменении порядка расчета за услуги по передаче электрической энергии и возмещении стоимости излишне начисленной и уплаченной ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" стоимости услуг по передаче электрической энергии как неосновательного обогащения (л.д.91-92 т.1).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из статей 1, 2, 21, 23, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в этой сфере и потребителей электроэнергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также пунктом 2 Правил N 861 установлено, что объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договору оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (до его составления - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики).

По смыслу пунктов 5, 6 Правил N 861 для потребителя, энергопринимающее устройство которого присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, точкой поставки является точка присоединения этого устройства к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электроэнергии. Указанные потребители оплачивают услуги в соответствии с утвержденными методическими указаниями.

Пунктом 15 (1) Правил N 861 предусмотрено, что стоимость услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа и объема услуг.

Законодательством предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения, причем объем услуг определяется в отношении каждого уровня напряжения либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности, либо только из фактического объема потребления электроэнергии.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В отношении опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15 (2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта Правил N 861 в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377.

Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Таким образом, порядок расчета и применения тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленный законодательством, допускает одновременное применение абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил N 861, то есть, если энергопринимающее устройство потребителя подключено к объекту несетевой организации, который в свою очередь подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. При таком подходе сетевая организация получает плату за оказание тех услуг, которые она действительно оказывала по своим сетям. Кроме того, опосредованно присоединенные потребители ставятся в равное положение с непосредственными, чем достигается реализация принципов недискриминационного доступа к услугам сетевых организаций (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 20, пункт 9 статьи 25 Закона N 35-ФЗ).

По смыслу вышеизложенного, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии прямо зависит от принятого уровня напряжения в точке подключения потребителя.

Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 309-ЭС16-12242, от 26.09.2016 N 310-ЭС16-7069, от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (п. 18).

Факт питания электроустановок истца от ПС 110/10 Монтажная, а также то обстоятельство, что значение питающего напряжения ПС Монтажная составляет 110 кВ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

актом замены приборов учета от 04.05.2011, подписанным истцом, иным владельцем сетей ЗАО "ЗЭТ", а также сетевой организацией ОАО "МРСК Урала", в котором указан энергообъект - ВРУ-0,4 кВ, ТП-5, ф. 0,4 кВ N 28 "Базальт", абонент - ЗАО "ЗЭТ", субабонент - ООО "Базальт", а также присоединение в ПС 110/10 кВ Монтажная;

картой центров питания, размещенной на официальном сайте ОАО "МРСК Урала";

- письмом иного владельца сетей ЗАО "ЗЭТ" от 07.11.2017, который подтвердил, что ООО "Базальт" имеет границу балансовой принадлежности с электроустановками ЗАО "ЗЭТ" на кабельных наконечниках отходящих кабельных линий от разъединительного рубильника в яч. N 14, фид. N 28, 30 0,4 кВ в ТП N 5, которая подключена к сетям ОАО "МРСК Урала" в ПС 110/10 Монтажная.

Таким образом, объекты истца подключены через электроустановки ЗАО "ЗЭТ", которое не оказывает услуг по передаче электроэнергии, к сетям ОАО "МРСК Урала" через ПС 110/10 Монтажная, имеющем высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН).

Следовательно, в соответствии с абзацами 3 и 5 (в совокупности) пункта 15(2) Правил N 861 объекты ООО "Базальт" присоединены к объектам ОАО "МРСК Урала" на уровне напряжении ВН. При этом ответчик при расчетах с ЗАО "ЗЭТ" применяет тариф, предусмотренной для ВН.

Доказательств того, что объекты истца присоединены к иному источнику питания ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем в соответствии с изложенными выше требованиями пункта 15 (2) Правил N 861 при расчетах ООО "Базальт" с ОАО "Энергосбыт Плюс" за потребленную электрическую энергию по объекту Складской терминал по адресу Сысертский р-н, п. Большой Исток, ул. Свердлова, д. 37А должны применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

Как усматривается из материалов дела, с января 2015 года по июнь 2016 года сбытовая компания при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии применяла тариф, установленный для среднего второго уровня напряжения (СН2), тогда как в силу вышеизложенного в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении ООО "Базальт", учитывая имеющуюся схему подключения последнего к электроустановкам ответчика, следовало применять тариф, установленный для уровня напряжения ВН.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неправомерное применение ответчиком тарифа среднего второго (CH2) вместо высокого напряжения (ВН) привело к неправильному расчету стоимости договорной величины электрической энергии по договору и переплате со стороны истца.

В соответствии с расчетом истца сумма переплаты за период с января по сентябрь 2015 года составила 951 772,12 руб., данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан его арифметически верным, в связи с чем заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В статье 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции проверил и признал верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.02.2015 по 17.11.2017 в размере 123 999,96 руб., поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования истца в данной части.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемым решением также удовлетворены требования истца об обязании ответчика применять для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО "Базальт" по объекту Складской терминал, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Свердлова, 37А, цены на электрическую энергию на уровне напряжения ВН (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ). В данной части апелляционная жалоба также доводов не содержит.

В данной части выводы суда первой инстанции с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подлежащих применению норм права правомерны, и прав ответчика не нарушают, поскольку относятся к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а именно факту присоединения ООО "Базальт" к сетям ОАО "МРСК Урала" опосредованного в точке присоединения электроустановок ЗАО "ЗЭТ" к объектам ОАО "МРСК Урала" в ПС 110/10 Монтажная.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, решение суда от 24 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу N А60-47833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова