Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-432/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А26-10263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Слабко К.Ю., доверенность от 21.12.17; Кругловой И.А., доверенность от 29.01.18

от ответчика: представителя Щеперина В.Н., доверенность от 24.10.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-432/2018) администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.17 по делу N А26-10263/2017 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску администрации Петрозаводского городского округа

к автономному учреждению Республики Карелия "Управление государственной экспертизы Республики Карелия"

о признании незаконным решения

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к автономному учреждению Республики Карелия "Управление государственной экспертизы Республики Карелия" (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения N 02-02/146 от 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2017 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что Администрацией в обосновании своих доводов были неправильно применены понятия "объект капитального строительства", "сооружение" и "объект недвижимости", ссылаясь на то, что характеристика объектов капитального строительства, данная в статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и в п. 10 статьи 1 ГрК РФ, позволяет относить эти объекты к объектам недвижимости, в том значении, как определено в п. 1 ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации (данная позиция, содержится, например, в Определении Верховного суда РФ от 03.12.08 N 9-Г08-19).

Заявитель полагает, что согласно ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 г. N73-ФЗ, разновидностью недвижимости являются объекты культурного наследия народов Российской Федерации, которые представляют собой недвижимое имущество со связанным с ним произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшими в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры; конкретными видами объектов культурного наследия выступают памятники, ансамбли, и достопримечательные места.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что Администрация в своей позиции подменяет термин "объект капитального строительства" понятием "объект недвижимого имущества" - результат неправильного несистемного толкования приведенных заявителем норм, поскольку применительно и к настоящему спору, с учетом специфики объекта понятие "объект недвижимости" по п. 1 ст. 130 ГК РФ тождественно понятию "объект капитального строительства", содержащемуся в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, в статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384 - ФЗ.

Заявитель указал, что спорный объект отвечает всем признакам объекта капитального строительства, так как является военно-историческим объектом монументального искусства, не является временным сооружением; созданию (строительству) объекта предшествует целый комплекс многочисленных подготовительных работ, предусмотренных положениями Градостроительного кодекса РФ для создания объектов именно капитального строительства, таких как работы по выделению земельного участка под строительство (постановление администрации Петрозаводского городского округа от 30.12.16 N 5388 "Об определении части земельного участка по пр. Ленина,2"), градостроительным планом земельного участка; проведением инженерно-геологических изысканий территории строительства (технический отчет 17/03-03-1ИГИ-8, выполненный ООО "Спецстройпроект" 04.2017 г.); проведением топографо-геодезической съемки участка планируемого строительства (технический отчет, подготовленный МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" 04.04.2017 г.); проведением инженерно-экологических изысканий (материалы изысканий 17/03-03-ИЭИ, подготовленные ООО "Спецстройпроект" в 2017 г.), запросом и выдачей технических условий на подключение объекта строительства к городским сетям ливневой канализации, электрическим сетям (разрешительные письма соответствующих организаций), разработкой проектно-сметной документации в стадии "Проект" (П) и стадии "Рабочая документация" (РД), выполненной ПК "Охранник" по муниципальному контракту от 28.03.17, разработкой эскизного проекта благоустройства стелы, выполненного ИП Савельевым А.А., разработкой архитектурных решений элементов стелы, выполненных ООО "ВИП СЕРВИСПРОЕКТ" (перечень в приложение к муниципальному контракту от 28.03.17 "Техническое задание", том 1 лист 1-2 "Пояснительная записка" проектной документации), а также согласованием проектно-сметной документации в организациях и службах.

Поскольку инженерные изыскания в требуемых объемах (топографические, геологические, экологические), и разработка проектно-сметной документации в составе требуемых разделов, в целях дальнейшего строительства объекта были осуществлены, это, по мнению заявителя, позволяет квалифицировать спорный объект как объект капитального строительства.

Заявитель оспаривает и вывод суда о том, что объект является результатом установки, а не результатом строительства, ссылаясь на то, что проектно-сметная документация на объект определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения и стоимость для обеспечения строительства и состоит из 8 разделов, что по мнению заявителя, означает, что объект будет создан в результате проведенных строительных работ и будет являться результатом строительства.

Заявитель указал, что спорный объект включает в себя подземную и надземную часть конструкции, выполненной из железобетона и гранита, с примыкающими покрытиями, лестничными маршами и тумбами, а также благоустройство, озеленение территории, обустройство инженерными системами ливневой и дренажной канализации, электроснабжение; при этом наличие в конструкции объекта глубозаглубленного ( длина свай 9,5 и 8,86-м) капитального фундамента, глубиной заложения ниже глубины промерзания грунта для заданного территориального района, является, по мнению заявителя, признаком капитальности сооружения по смыслу п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Заявитель указал, что строительство памятной стелы является основным объектом капитального строительства, а благоустройство территории вокруг стелы выделено в один из вспомогательных разделов, обязанность по разработке которого не предусмотрена нормами градостроительного законодательства.

Вывод суда о том, что спорный объект является объектом благоустройства, по мнению заявителя, не основан на материалах дела.

Ошибочным, по мнению заявителя, является и вывод суда о том, что объект не обладает всеми признаками сооружения, определенными содержанием термина "сооружения" в п. 23 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384 - ФЗ, поскольку судом не учтено, что объект состоит не только из стелы, а рассматривается как комплекс основных объектов и вспомогательных устройств и элементов и включает в себя, помимо стелы, также площадки, площади, пешеходные дорожки, лестницы, пандусы, инженерные коммуникации, и только в комплексе эти объекты и сооружения могут реализовать функциональное назначение объекта - проведение на нем публичных и праздничных мероприятий с целью увековечения памяти погибших при защите отечества.

Кроме того, как полагает заявитель, объект обладает признаками недвижимого имущества, так как у спорного сооружения глубина заложения фундаментов около 9 м, что превышает глубину промерзания грунта, а также подземные коммуникации, предназначенные для нормального функционирования объекта, что свидетельствует о капитальности объекта и о прочной связи сооружения с землей, что характеризует объект как "недвижимость".

По мнению заявителя, о том, что объект является недвижимым имуществом, свидетельствует не только факт его создания в установленном законом и с соблюдением градостроительных норм и правил порядке, но и наличие воли уполномоченного органа на создание недвижимого имущества (Указ Президента от 06.04.15 N 178, Федеральный закон от 09.05.06 N 68-ФЗ "О почетном звании РФ "Город воинской славы"), наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости (постановление администрации Петрозаводского городского округа от 30.12.16 N 5388 " Об определении части земельного участка по пр.Ленина,2").

Заявитель считает, что признаком капитальности объекта, как и признаком недвижимого имущества является также и то обстоятельство, что капитальные вложения в строительство спорного объекта очень высоки, что подтверждает сводка затрат на строительство, в соответствии с которой общая стоимость строительства объекта (1 и 2 очередь) в ценах 2 квартала 2017 г. составляет с учетом НДС 134 307,92 тыс. руб.

По мнению заявителя, любое перемещение сооружения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; в случае перемещения объекта на другое место могут быть демонтированы и использованы в новом строительстве некоторые сборные элементы (материалы) надземной части стелы, а также некоторые элементы (материалы) благоустройства и электроснабжения, электроосвещения общей стоимостью 58 201,26 тыс.руб., т.е. затраты на строительство объекта на новом месте в случае перемещения объекта будут составлять 76 106,66 тыс. руб. (134 307,92- 58 201,26).

В размер затрат в 76 106,66 тыс. руб. не включены затраты, которые будут необходимы для осуществления демонтажа повторно применяемых сборных элементов, их складированию, погрузке и транспортировке на новое место, что означает, что фактические затраты, связанные с перемещением объекта, будут значительно больше 76 млн. рублей; объекту будет нанесен такой ущерб, что затраты на восстановления объекта будут соразмерны затратам на новое строительство объекта.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2018. после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В настоящем заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы. Учреждение против удовлетворения жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 марта 2017 года между Администрацией и производственным кооперативом "Охранник" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0806300011817000030-0142294-01, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Строительство памятной стелы "Город воинской славы (в т.ч. ПИР)", в том числе работы по инженерным изысканиям, получить положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства, получить согласования, в соответствии с условиями контракта, действующими нормами и правилами, а Администрация обязалась принять и оплатить работы, выполненные в полном объеме и без замечаний.

Полагая, что стела является объектом капитального строительства, Администрация направила в Учреждение заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации, а после отказа Учреждения в проведении государственной экспертизы в связи с тем, что представленный на государственную экспертизу объект "Строительство памятной стелы "Город воинской славы" не относится к объектам капитального строительства, Администрация письмом от 07 июля 2017 года повторно предложила Учреждению принять проектную документацию для проведения государственной экспертизы, а не получив ответа от Учреждения, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, суд исходил из того, что Учреждение правомерно отказало Администрации и подрядчику в проведении государственной экспертизы проектной документации спорного объекта, так как данная проектная документация не нуждается в проведении государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Пунктом 10 ст. 1 ГрК РФ дано понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в т< числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требована государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результат; инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

На основании статьи 5_1 Федерального закона "О техническом регулировании" особенности регулирования в области обеспечения безопасности зданий сооружений устанавливаются законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно ч. 1 ст. З Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечен и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительств монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии с п. 23 ч.2 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывай людей, перемещения людей и грузов.

Рассматриваемый объект (стела) не обладает признаками сооружения, указанными в п. 23 ч.2 ст. 2 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ввиду следующего:

Во-первых, не представляет собой объемную строительную систему, состоящую из несущих, ограждающих строительных конструкций.

Во-вторых, не предназначен для выполнения производственных щ цессов, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Однако, Администрация рассматриваемый объект относит к объекту капитального строительства в качестве сооружения, на основании следующих критериев:

предназначен для временного пребывания людей, исходя из функционального предназначения - проведение массовых мероприятий;

прочно связан с землей, перемещение без несоразмерного ущерба назначению объекта невозможно.

Данные выводы Администрации являются ошибочными.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума ВАС Р от 24.09.2013 г. N 1160/13). Следовательно, наличие отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с земельным участком, в данном случае наличие фундамента, не является достаточным критерием для отнесения это объекта к объекту капитального строительства.

Более того, инженерные коммуникации ливневой и дренажной канализации, о которых заявляет Администрация, непосредственно к рассматриваемому объекту не подводятся. Выполнение работ по устройству системы закрытого водоотвода в Пояснительной записке (п. 4.1. т.1) предусмотрено в качестве мероприятий организации благоустройства проектируемого участка.

Исходя из определения п.20 части 2 статьи 2 Федерального закона N 38 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указанные инженерные сети (инженерные коммуникации) нельзя отнести к сетям инженерно-технического обеспечения рассматриваемого объекта, поскольку они не предназначены для инженерно-технического обеспечения самой стелы, а предусмотрены в качестве мероприятий организации благоустройства участка.

Временное пребывание людей, согласно проектной документации, предусмотрено не на стеле, а на площади для проведения массовых мероприятий вокруг стелы.

В определении "Сооружение" п.23 части 2 ст.2 Федерального закона N 38 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены критерии, по совокупности которых объект отнесен к сооружению. Рассматриваемый объект стела не подпадает ни под один из этих критериев.

В-третьих, стела не является результатом строительства.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно графической части (лист 22 План стелы, фасад Б-Г, фасад 2-4 спецификаций (лист 23-33), установка стелы выполняется путем сборки из каменных элементов (пьедестал колонны, основание колонны, плита основания колонны, колонна (ствол), капитель и т.д). Каменные элементы, Картуш с Указом Президента, герб города Петрозаводска и другие бронзовые элементы изготавливались. Внешний вид, пространственная, планировочная и функциональная организация объекта полностью соответствуют эскизному проекту благоустройства стел выполненным ИП Савельевым А.А., и архитектурным решениям элементов стел выполненными ООО "ВИЛ СЕРВИС ПРОЕКТ". Таким образом, стела, как следует из проектной документации, должна не строиться, а устанавливаться.

В данном случае рассматриваемый объект проектирования, по своей сути представляет собой благоустройство территории с установкой памятной стелы, а не результат строительства по смыслу п. 13 ст. 1 ГрК РФ.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 972/пр утвержден свод правил "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75". Согласно пункту 3.2 свода правил, благоустройство территории - это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона N 13 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Решением Петрозаводского городского Совета от 3 июня 2014 г. N 2111 414 утверждены Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила благоустройства).

Согласно статье 19 Правил благоустройства, памятники (обелиски, стел монументальные скульптуры), памятные доски, посвященные историческим событиям, выдающимся людям, устанавливаются на территории округа в соответствии с решением Администрации Петрозаводского городского округа в порядке, установленном постановлением Администрации Петрозаводского городского округа. Статьей 18 Правил благоустройства регламентировано содержание малых архитектурных форм в г. Петрозаводске, к которым могут быть отнесены памятные монументы, стелы и т.п.

Следовательно, указанным актом представительного органа местного самоуправления Петрозаводского городского округа урегулированы общественные правоотношения в сфере благоустройства в Петрозаводском городском округе.

Исходя из статей 18 и 19 рассматриваемых Правил установка стел являются мероприятиями по благоустройству территорий.

Аналогичный нормативный правовой акт, касающийся объектов благоустройства территории, принят постановлением Правительства Москвы от 06 августа 2002 г. N 623-ПП. Данным постановлением утверждены Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории города.

В соответствии с пунктом 4.6.2 норм и правил к элементам монументального декоративного оформления города относятся: скульптурно-архитектурные композиции, монументально-декоративные композиции, монументы, памятные знаки и другие.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стелы, памятники, монументы и т.п., являются элементами благоустройства и не относятся к объектам капитального строительства, на них не распространяются требования Градостроительного кодекса РФ, а их установка и содержание регулируются актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 2 Техрегламента для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Поскольку стела не подпадает под понятие "сооружение", не является объектом капитально строительства в соответствии с ГрК РФ, данный объект не подпадает под действие данного Техрегламента и соответственно не может быть объектом технического регулирования; на данный объект требования Градостроительного кодекса не распространяются.

Статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий только в отношении объектов капитального строительства.

Поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2017 по делу N А26-10263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян