Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 01АП-10230/17

г. Владимир

14 февраля 2018 г.

Дело N А43-29229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рощиной Галины Константиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу N А43-29229/2017, принятое судьей Окоровым Д.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Рощиной Галины Константиновны, г.Н.Новгород (ИНН 526200193420, ОГРНИП 304526216200031), к государственному предприятию Нижегородской области "Губернское кафе", г. Н.Новгород (ИНН 5260004535, ОГРН 1025203050344),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контрактов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Рощина Галина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области "Губернское кафе" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 3 от 12.05.2017 на поставку рыбной продукции для государственного предприятия Нижегородской области "Губернское кафе" в 2017 году; признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 2 от 24.04.2017 на поставку мясоперерабатывающей продукции для государственного предприятия Нижегородской области "Губернское кафе" в 2017 году.

Решением от 14.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рощина Г.К. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель настаивает на том, что товар в рамках контрактов ответчику не поставлялся, поскольку от ГП НО "Губернское кафе" не поступало никаких заявок.

Товарные накладные от 03.05.2017 N 2354 и от 22.05.2017 N 2616, 2617 не имеют отношения к заключенным контрактам. Отраженный в них товар поставлялся по отдельной просьбе заказчика, поэтому накладные не имеет ссылки на контракты. Следовательно, на товар не распространяются условия контрактов о качестве. К тому же товар по указанным накладным фактически поставлен не был.

У заказчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов, поскольку товар истцом не поставлялся, претензий в отношении товара, требований о замене некачественного товара или устранении недостатков товара в разумный срок истец от ответчика не получал, на составление каких-либо актов не приглашался.

Суд безосновательно посчитал установленным, что 23.05.2017 истцом произведена повторная поставка мясной и рыбной продукции, взамен непринятой 22.05.2017, поскольку документов, оформленных истцом и подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.02.2018 объявлялся перерыв до 07.02.2018.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ИП Рощиной Г.К. (поставщик) и ГП ПО "Губернское кафе" (заказчик) был заключен контракт N 2 на поставку мясоперерабатывающей продукции для ГП НО "Губернское кафе" в 2017 году.

12.05.2017 сторонами заключен контракт N 3 на поставку рыбной продукции для ГП НО "Губернское кафе" в 2017 году.

Согласно контрактам поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных контрактами товар - рыбную и мясную продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные контрактом. Наименование, количество, единицы измерения и характеристики указаны в техническом задании к контрактам.

Контракты заключены по результатам аукциона в электронной форме.

03.05.2017 в рамках исполнения контракта N 2 истец на основании заявки осуществил поставку мяса по товарной накладной N 2354 от 03.05.2017 и предъявил к оплате счет-фактуру от 03.05.2017 N 2354.

Товар был принят ответчиком на ответственное хранение в связи с отсутствием необходимых документов удостоверяющих качество товара.

Заказчиком собственными силами проведена экспертиза качества поставленного товара, по результатам которой установлено, что поставленный товар является товаром импортного производства, а в ветеринарной справке количество товара не соответствует фактически поставленному (язык говяжий в т/н в количестве 18,27 кг, в ветеринарной справке представленной вместе с товаром 15 кг), товар поставлен в упаковке несоответствующей требованиям контракта.

22.05.2017 в рамках исполнения контрактов заказчиком осуществлена поставка мяса и рыбной продукции, что подтверждается товарными накладными от 22.05.2017 N 2616, 2617.

Заказчиком проведена экспертиза качества поставленного товара, по результатам которой установлено, что поставленная рыбная продукция не соответствует п.п.3.12, п.3 контракта N 3 (не представлены документы подтверждающие безопасность и качество товара, удостоверяющие документы согласно ч.6 ст. 17 Закона 29-ФЗ) и п.п. 5.3, п.5 контракта N 3 (не соответствует остаточный срок годности), а поставленная мясная продукция не соответствует п.п.3.10, п.3 контракта N 2 (не представлены документы, подтверждающие безопасность и качество поставленного товара,отсутствует ветеринарная справка и ярлык, подтверждающий качество товара, а также декларация соответствия на товар).

По результатам экспертизы мясная и рыбная продукция не была принята заказчиком, о чем ответчик известил поставщика письмами, направленными по электронной почте на адрес, указанный в контракте. В письмах ответчик указал на несоответствие товара и необходимости его замены на товар надлежащего качества, также предложил последнему явиться для составления и подписания акта.

22.05.2017 ответчик возвратил мясо, принятое на ответственное хранение по товарной накладной N 2354 от 03.05.2017, о чем в ней имеется запись водителя.

23.05.2017 истцом произведена повторная поставка мясной и рыбной продукции, взамен непринятой 22.05.2017.

В результате проведенной экспертизы качества поставленного товара установлено, что поставленное мясо не соответствует п.п.3.10, п.3 контракта N 2 - не представлены документы подтверждающие безопасность и качество товара (маркировочный ярлык не соответствует производителю, в ветеринарной справке несоответствие поставщика, отсутствие декларации соответствия), а поставленная рыбная продукция не соответствует п.п.3.12, п.3 контракта N 3 - не представлены документы подтверждающие безопасность и качество товара (удостоверяющие документы согласно ч.6 ст. 17 Закона 29-ФЗ) и п.п. 5.3, п.5 контракта N 3 (не соответствует остаточный срок годности).

Заказчик вновь отказал истцу в приемке мяса и рыбы ввиду их ненадлежащего качества и направил в адрес поставщика по электронной почте письмо о необходимости замены товара на товар надлежащего качества, а также прибытия для составления акта приема-передачи товара. Акт составлен 23.05.2017.

27.07.2017 ответчик, указывая на неоднократное нарушение поставщиком условий заключенных контрактов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, направил в адрес истца уведомления N 58 и N 59 о расторжении контрактов.

Предметом настоящего иска является признание недействительными одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта N 3 от 12.05.2017 на поставку рыбной продукции, от исполнения контракта N 2 от 24.04.2017 на поставку мясоперерабатывающей продукции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 настоящего Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона N 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Пунктом 10.5 спорных контрактов установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в случае существенных нарушений условий контракта поставщиком.

Таким образом, действующее законодательство и условия контрактов предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком в адрес поставщика направлены уведомления о расторжении контрактов в одностороннем порядке в связи поставкой товара ненадлежащего качества.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, факт поставки товара в рамках исполнения условий заключенных сторонами контрактов подтверждается материалами дела, в том числе приобщенными товарными накладными, заключениями экспертиз, проведенными ответчиком, письмами, направленными истцу по электронной почте.

Также в материалах деле имеется копия письма истца от 22.05.2017, направленная в адрес ответчика, в тексте которого ИП Рощина Г.К. ссылается на один из заключенных контрактов, и предлагает заключить дополнительное соглашение к нему.

Как верно отметил суд первой инстанции, названное письмо доказывает факт осуществления поставок в рамках заключенного контракта, а также осведомленности истца о поставках им товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии заявок на поставку со стороны заказчика и неосуществление поставок в рамках заключенных контрактов, суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Судом установлено, что вся переписка сторонами проводилась по электронной почте.

Суд признал надлежащим направление ответчиком писем на адрес электронной почты истца, поскольку указанный адрес указан в качестве его официального адреса в реквизитах заключенных контрактов.

Согласно пункту 4.1.9, если при приемке товара по качеству заказчик обнаруживает несоответствие качества требованиям контракта, либо данным, указанным в сопроводительных документах на товар, заказчик составляет односторонний акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке недостатков; уведомляет поставщика (одним из способов: на электронный адрес, телефонограммой, факсом), об обнаружении недостатков товара.

Ответчиком составлены акты и направлены в адрес истца, истец на них не отреагировал. В этой связи поставщик согласно пункту 4.1.12 не вправе впоследствии ссылаться на факт отсутствия своего представителя при приемке товара по качеству.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам, что качественные характеристики поставленной мясной и рыбной продукции не соответствовали согласованным сторонами условиям контрактов; допущенное истцом нарушение лишило ответчика в значительной степени того, на что он, исходя из предмета контрактов, вправе был рассчитывать при его заключении. Следовательно, в данном случае поставка товара, не соответствующая условиям контрактов свидетельствует о нарушении существенных условий указанного контракта, и праве ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу N А43-29229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рощиной Галины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова