Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 11АП-1324/18

г. Самара

21 февраля 2018 г.

Дело N А65-21630/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по делу N А65-21630/2017, судья Хамитов З.Н., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" (ОГРН 1121644002270, ИНН 1644066080), г.Альметьевск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремонт инженерных коммуникаций", о признании решения незаконным,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан- представителя Яфизова А.А. (доверенность от 15.01.2018),

от иных лиц представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" (далее - ООО "УПТЖ для ППД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.05.2017 по делу Т04-155/2017 в части признания ООО "УПТЖ для ППД" нарушившим требования пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонт инженерных коммуникаций" (далее - ООО "Ремонт инженерных коммуникаций").

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Татарстанское УФАС России обратилось в Одиннадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Татарстанское УФАС России считает, что отказ антимонопольных органов в рассмотрении жалоб, поданных в связи обстоятельствами, не предусмотренными в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, лишает участников закупки инструмента оперативного устранения нарушения порядка проведения закупочных процедур, защиты его нарушенных прав и законных интересов, так как при рассмотрении жалобы судами участник закупки будет лишен возможности устранения нарушения его прав и законных интересов до заключения договора по результатам закупки, что может в свою очередь привести к невозможности в восстановлении нарушенных прав и законных интересов.

Представители ООО "УПТЖ для ППД" и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "УПТЖ для ППД" и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Татарстанского УФАС России в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения в проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Татарстанского УФАС России от 28.06.2017 по делу N Т04-155/2017 признана необоснованной жалоба ООО "Ремонт инженерных коммуникаций" на действия ООО "УПТЖ для ППД" при проведении запроса предложений в электронной форме N 31705194733 на предмет: "Выполнение работ по капитальному ремонту водоводов методом нанесения ЦПП (Цементно-песчаное покрытие) в полевых условиях, арендованных ООО "УПТЖ для ППД".

Указанным решением ООО "УПТЖ для ППД" признано нарушившим требования пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "УПТЖ для ППД" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило выявленное антимонопольным органом нарушение ООО "УПТЖ для ППД" положений пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, выразившееся в не указании в закупочной документации даты начала и даты окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

В силу пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации.

Статьей 18.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной документации при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1).

Таким образом, положения статьей 18.1 Закона о защите конкуренции регламентируют порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, но не объем полномочий антимонопольного органа.

Между тем основания компетенции (объем полномочий) на период спорных отношений были установлены в ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в определенных случаях. Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Доводы Татарстанского УФАС России о том, что антимонопольным органом при проведении проверки могут быть выявлены и иные нарушения законодательства о размещении закупок, апелляционным судом не принимаются с учетом вышеизложенного, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Следовательно, решение Татарстанского УФАС России от 28.06.2017 по делу N Т04-155/2017 в части признания ООО "УПТЖ для ППД" нарушившим требования пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ нельзя признать законным и обоснованным.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Татарстанское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по делу N А65-21630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин