Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-158/18

г.Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-25177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-25177/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (126-229),

по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН 1177746643172; 115184, г. Москва, переулок Новокузнецкий 1-й, д.12, стр.2)

к ООО "ЭЛМА" (ОГРН 1160816053826; 358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, микрорайон 9, д.21, кв.57; правопредшественник - ООО "СК "СТАТУС", ОГРН 1027739650278)

третье лицо: ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (119034, г. Москва, Пречистенский переулок, д.7а)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 403 311 руб. 92 коп. по государственному контракту N 2014/ЭСБ/ОКНА-011 (ЮАО) от 17.03.2015,

при участии:

от истца: Чекмачев Д.В. по доверенности от 05.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Хорошилова Л.С. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭЛМА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 403 311 руб. 92 коп.

Решением суда от 03.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 2014/ЭСБ/ОКНА-011 (ЮАО) от 17.03.2015.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены соответствующие работы, которые работы приняты истцом без возражений и замечаний.

ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы в период с 01.03.2016 по 29.04.2016 проведена проверка соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Представителями ГКУ СФК ДОгМ, в акте от 29.04.2016 установлено, что по контракту неправомерно приняты и оплачены работы по завышенной стоимости в результате завышения цен на материалы и замены материалов на более дорогостоящие с увеличением стоимости работ на сумму 1 403 311,92 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 29.08.2016 N 01-04-10641/6 с требованием возместить сумму выявленных проверкой нарушений в размере 1 403 311,92 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял выполненные ответчиком по контрактам работы без замечаний и не заявил при приемке возражений против объема и стоимости предъявленных к сдаче работ, данные акта проверки, составленные после проведения проверки финансовым органом, не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.5.2.12 договора заказчик обязан при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ акту сдачи-приемки работ вызвать подрядчика в порядке, установленном п.13.3 контракта для предоставления письменных разъяснений в отношении выполненных работ.

Пунктом 13.3 регламентирован порядок уведомления сторон контракта о тех или иных обстоятельствах, связанных с его исполнением.

Факт направления уведомления о необходимости прибыть для соответствующей проверки подтверждается отслеживанием почтового отправления с официального сайта Почты России, согласно которому истцом ответчик уведомлялся по месту нахождения в соответствии с информацией ЕГРЮЛ, однако последним уведомление не получено.

Согласно п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеуказанных норм, ответчик считается извещенным о необходимости прибыть для участия в проверке с целью дачи пояснений относительно завышения объемов и стоимости работ.

Между тем ответчик данным правом не воспользовался, обязанность не исполнил, возражений относительно выводов, сделанных ревизионной комиссией, не представил.

При этом в п.5.4.19 контракта сторонами прямо согласовано, что подрядчик обязан по требованию заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что сторонами необходимо было внесение каких-либо изменений в договор, не могут быть признаны правомерными, поскольку сторонами изначально при заключении договора в порядке ст.432 Гражданского кодекса РФ определены последствия установления нарушений проверяющими органами, порядок их фиксации и возврата денежных средств подрядчиком.

Ответчик же для проведения проверки не явился, письменных возражений в порядке, установленном договором не заявил, соответственно, обоснованность применения использованных расценок и выполненного объема работ не доказал, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, законные основания для удержания средств переплаты у ответчика отсутствуют.

Согласно п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сумма неправомерно принятых и оплаченных истцом ответчику работ по завышенной стоимости в результате завышения цен на материалы и замены материалов на более дорогостоящие с увеличением стоимости работ по контракту и составила сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 1 403 311,92 руб., подлежащую взысканию по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-25177/17 отменить.

Взыскать с ООО "ЭЛМА" в пользу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ неосновательное обогащение в сумме 1 403 311 (один миллион четыреста три тысячи триста одиннадцать) руб. 92 коп.

Взыскать с ООО "ЭЛМА" в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 27 033 (двадцать семь тысяч тридцать три) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк