Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 05АП-9498/17

г. Владивосток

22 февраля 2018 г.

Дело N А51-14292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9498/2017

на решение от 21.11.2017

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-14292/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арферион" (ИНН 2511069253, ОГРН 1102511001230)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения от 18.03.2017 N РКТ-10716050-17/000068 по классификации товара N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10716050/190117/0001670, о признании незаконным решения от 18.03.2017 N РКТ-10716050-17/000070 по классификации товара N 3 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10716050/190117/0001670,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арферион" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Арферион") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган):

- от 18.03.2017 N РКТ-10716050-17/000068 по классификации товара N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10716050/190117/0001670;

- от 18.03.2017 N РКТ-10716050-17/000069 по классификации товара N 2 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10716050/190117/0001670;

- от 18.03.2017 N РКТ-10716050-17/000070 по классификации товара N 3 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10716050/190117/0001670.

В ходе рассмотрения дела обществом также заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 требования о признании незаконными решений от 18.03.2017 N РКТ-10716050-17/000068, N РКТ-10716050-17/000070 по классификации товаров N 1, N 3 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных в ДТ N 10716050/190117/0001670, удовлетворены, а в части требования о признании незаконным решения от 18.03.2017 N РКТ-10716000-17/000069 по классификации товара N 2 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10716050/190117/0001670, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ввиду отказа общества от требований в данной части. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов (является многокомпонентным товаром), каждый из которых играет свою роль в достижении общего эффекта впитывания и удержания жидкости, в связи с чем полагает правомерным применение при классификации спорных товаров правила 3 (в) ОПИ с учетом абзаца 3 пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее по тексту - Решение N 156). Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку целлюлозные волокна могут самостоятельно выполнять функцию впитывания в абсорбирующем слое, то целлюлоза является тем материалом, которое придает спорному товару его основное свойство - впитывание жидкости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "Арферион" в представленном в материалы дела отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части требований, удовлетворенных судом, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N AF/YSG-20151201, заключенного обществом и иностранной компанией "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED", обществом на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых заявителем была подана декларация на товары N 10716050/190117/0001670.

В графах 31 спорной ДТ заявлены, в том числе следующие товары:

- N 1 "пеленки детские впитывающие "Супер", одноразовые, многослойные, образованные из внешнего слоя из нетканого полотна, внутреннего слоя из целлюлозных волокон для впитывания жидкости, с добавлением полиакриламида, обладающего свойством гелеобразования, и гранул суперабсорбента (полимера на основе полиакриламида), защитного слоя из полиэтилена, наполненного карбонатом кальция), ТМ ЭлараKIDS, изготовитель "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD";

- N 3 "подгузники-трусики детские, одноразовые, многослойные, образованные из внешнего слоя из нетканого полотна, внутреннего слоя из целлюлозных волокон для впитывания жидкости, с добавлением полиакриламида, обладающего свойством гелеобразования, (полимера на основе полиакриламида), ТМ ЭлараKIDS, изготовитель "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD".

В графах 33 указанной ДТ обществом в отношении товаров N 1 и N 3 заявлен классификационный код 9619008101 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины по указанным товарам составила 5% от таможенной стоимости товара.

В ходе проверки представленной обществом декларации таможней выявлены признаки недостоверности заявленного декларантом классификационного кода ввезенных товаров, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки.

21.01.2017 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10716050/210117/ДВ/000003 в отношении товаров, задекларированных в спорной ДТ, и в тот же день произведен отбор проб и образцов, оформленный актом N 10716050/210117/000003 от 21.01.2017.

21.01.2017 товары, задекларированные в ДТ N 10716050/190117/0001670, были выпущены в связи с внесением декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин в размере 163.384 рубля 43 копейки.

18.03.2017 по результатам дополнительной проверки с учетом заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 20.02.2017 N 12410010/0002160 таможней были вынесены следующие решения:

- N РКТ-10716050-17/000068 по классификации товара N 1, задекларированного в ДТ N 10716050/190117/0001670, в подсубпозиции 9619008909 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2%);

- N РКТ-10716050-17/000070 по классификации товара N 3, задекларированного в ДТ N 10716050/190117/0001670, в подсубпозиции 9619008109 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2%).

Изменение классификационного кода ввезенных товаров повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями о классификации товаров, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего:

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Кодекса).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ).

Из абзаца второго пункта 1 Решения N 156 следует, что подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника (абзац 3 пункта 1 Решения N 156).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 9619008101 ТН ВЭД, примененную декларантом при подаче спорной ДТ в отношении товаров N 1 и N 3 включаются "детские пеленки и подгузники из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы".

Тексту товарной подсубпозиции 9619008909 ТН ВЭД, в которой был классифицирован таможенным органом товар N 1, соответствует товар "прочие санитарно-гигиенические изделия (например, изделия, используемые при недержании) из прочих материалов".

Тексту товарной подсубпозиции 9619008109 ТН ВЭД, в которой товар N 3 был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "детские пеленки и подгузники из прочих материалов".

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных подсубпозиций, в связи с чем в спорной ситуации с учетом разъяснений, содержащихся в Решении N 156, необходимо для правильной классификации ввезенного товара руководствоваться Правилами 3 (б) и (в).

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) Правило 3 (б) относится к многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов или из разных компонентов. Во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемые решения о классификации товаров N 1 и N 3 приняты таможенным органом в отношении товара "пеленки детские" и "подгузники-трусики детские".

Указанное описание товаров соответствует наименованию товаров, содержащемуся в товаросопроводительных документах, и описанию, данному таможенным экспертом в заключении от 20.02.2017 N 12410010/0002160.

Так, из указанного экспертного заключения следует, что товары N 1 и N 3, задекларированные по ДТ N 10716050/190117/0001670, являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения, в том числе: образцы N 1, N 2 - пеленками гигиеническими впитывающими разового использования, образец N 7 - подгузниками-трусиками детскими.

Указанные образцы изготовлены из следующих материалов:

- образцы N 1, N 2 (товар N 1) - из верхнего покровного слоя из нетканого полотна из волокон полипропилена, верхнего и нижнего распределительных слоев из целлюлозы (бумага), абсорбирующего слоя из объемного полотна из волокон целлюлозы и гранул суперабсорбента (полимера на основе полиакриламида), защитного слоя из полиэтилена, наполненного карбонатом кальция;

- образец N 7 (товар N 3) - из волокон полипропилена; верхнего и нижнего распределительных слоев из волокон полипропилена; абсорбирующего слоя из объемного полотна из волокон целлюлозы и гранул суперабсорбента (полимера на основе полиакриламида), абсорбирующий слой помещен в "пакет", изготовленный из волокон целлюлозы (бумаги); защитного слоя из полиэтилена, наполненного карбонатом кальция; нижнего покровного слоя из нетканого полотна из волокон полипропилена; барьерных и скрепляющих элементов - резинок, изготовленных из эластомера (полиуретана).

Из пункта 3 заключительной части заключения эксперта следует, что абсорбирующий (впитывающий) слой образцов N 1, N 2 и N 7 (товары N 1 и N 3) изготовлен из двух компонентов: массы свободно расположенных целлюлозных древесных волокон без какого-либо дополнительного скрепления и мелких порошкообразных частиц абсорбента, равномерно распределенных внутри слоя волокнистой массы из полиакриламида.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что согласно экспериментально полученным значениям процентный вклад компонентов абсорбирующих слоев образцов N 1, N 2, N 7 (товары N 1 и N 3) при определении полного влагопоглощения составил: образцы N 1 и N 2 - 58% суперабсорбент, 42% целлюлоза; образец N 7 - 69% суперабсорбент, 31% целлюлоза.

Анализ указанного заключения эксперта показывает, что основное свойство товарам придает абсорбирующий слой, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость. При этом большая часть поглощения и удерживания абсорбирующим слоем жидкости обеспечивается суперабсорбентом, а меньшая - целлюлозным полотном.

Данные выводы эксперта соотносятся с положениями ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 52557-2011), согласно которым все детские подгузники имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них и суперабсорбента. Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий стандарт не предусматривает.

При этом, как следует из текста приведенных положений, целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.

Аналогичные выводы содержатся в акте экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 12.04.2016 N 020-01-00074 в отношении товара "пеленки детские" (товарный знак ЭлараKIDS, изготовитель Yansheng International Group LTD) и в акте экспертизы от 27.06.2017 N 020-01-00251 в отношении товаров "подгузники-трусики детские" (товарный знак ЭлараKIDS, изготовитель Fujian Yifa Hygiene Products LTD) и "подгузники для взрослых" (товарный знак ЭлараHEALTH, изготовитель Yansheng International Group LTD).

Согласно данным актам основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон, суперсорбент вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости. Отдельное использование целлюлозных волокон в качестве абсорбирующего слоя будет выполнять функцию впитывания и удерживания жидкости, но с наличием суперсорбента, являющимся вспомогательным веществом, функция изделия будет более эффективна.

Следовательно, гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя, тогда как без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет целлюлозных волокон.

Без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон, но использование данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя невозможно.

Таким образом, абсорбирующий слой спорных товаров N 1 и N 3 представляет собой не просто механическую смесь двух самостоятельных абсорбирующих материалов - волокон целлюлозы и гранул абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, а является абсорбирующим композиционным материалом, состоящим из двух компонентов - штапельных волокон целлюлозы определенного диаметра и длины и частиц натриевой соли полиакриловой кислоты определенных размеров с микроволокнами целлюлозы на поверхности.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами декларанта о том, что основное свойство товарам N 1 и N 3 придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилом 3 (б) с учетом абзаца второго пункта 1 Решения N 156 ввезенные товары N 1 и N 3 правомерно классифицированы обществом в товарной подсубпозиции 9619008101 ТН ВЭД ЕАЭС.

В этой связи вывод таможенного органа о необходимости классификации спорных товаров в товарных подсубпозициях 9619008909 и 9619008109 ТН ВЭД ЕАЭС, относящихся к прочим санитарно-гигиеническим изделиям из прочих материалов и подгузникам из прочих материалов, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала и не обосновала невозможность применения Правила 3 (б), поскольку при вынесении оспариваемых решений фактически исходила только из многокомпонентного состава товаров N 1 и N 3 и наличия в абсорбирующем слое детских пеленок и подгузников-трусиков детских частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

пеленки детские" и "подгузники-трусики детские

Соответственно таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ для целей квалификации спорных товаров в товарных подсубпозициях 9619008909 и 9619008109 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку товары подлежали бы классификации в указанных позициях только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Между тем, как подтверждается материалами дела, именно целлюлозные волокна являются преобладающим материалом ввезенных товаров, придающим им основное свойство - впитывание и удержание жидкости, в то время как гранулы полиакриламида лишь повышают данное свойство.

Утверждение таможенного органа о необходимости применения Правила 3 (в) с учетом положений абзаца 3 пункта 1 Решения N 156 судебной коллегией не принимается по основаниям, изложенным выше.

При этом из буквального толкования Решения N 156 следует, что спорный товар подлежит классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления основного абсорбирующего слоя детских подгузников.

Такой последней подсубпозицией применительно к рассматриваемым товарам является подсубпозиция 9619008101 ТН ВЭД ЕАЭС, где поименованы полотна из волокон целлюлозы. В данной ситуации именно волокна целлюлозы придают основное свойство спорным товарам (поглощение и удержание впитываемой жидкости).

Соответственно подсубпозиция "из прочих материалов", которой соответствуют классификационные коды 9619008909 и 9619008109 ТН ВЭД ЕАЭС, не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование основного материала изготовления абсорбирующего слоя товаров N 1 и N 3.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал обоснованность применения ОПИ 3 (в).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения о классификации товаров приняты таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований. Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку послужили основанием для дополнительного начисления таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконными решения от 18.03.2017 N РКТ-10716050-17/000068, N РКТ-10716050-17/000070 по классификации товаров N 1, N 3 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных в ДТ N 10716050/190117/0001670.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 17.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 08.06.2017. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением от 15.06.2017 N 120.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 по делу N А51-14292/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова