Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-517/18

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А81-7000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-517/2018) общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2017 по делу N А81-7000/2017 (судья Максимова О.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" муниципального образования город Муравленко (ИНН 8906006976, ОГРН 1048900751998) к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 8905055410, ОГРН 1138905001905) о взыскании 1 870 675 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муравленковские коммунальные системы" муниципального образования город Муравленко (далее - МУП "МКС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город", общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 687 584 руб. 05 коп. основного долга, 43 496 руб. 25 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.02.2017 по 02.08.2017 (расчёт, л.д. 110).

Решением арбитражного суда от 15.11.2017 по делу N А81-7000/2017 уточнённые исковые требования МУП "МКС" удовлетворены, с ООО "Любимый город" в пользу МУП "МКС" взыскана задолженность по оплате услуг по размещению снега по договору N 152-16/д от 28.12.2016 в размере 1 687 584 руб. 05 коп., проценты

в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку платежей с 03.03.2017 по 02.08.2017 в размере 43 496 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 311 руб., всего взыскано 1 761 391 руб. 30 коп. МУП "МКС" возвращено из федерального бюджета 480 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Любимый город" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не учёл фактических обстоятельств отношений сторон, между которыми до настоящего времени не согласованы существенные условия договора, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты оказанных истцом услуг;

- нет расчёта основного долга, в связи с чем ответчик не мог проверить правильность суммы долга и процентов;

- в адрес ответчика не направлены уточнённые исковые требования, а также расчёт долга и процентов;

- в настоящее время ответчик обратился в арбитражный суд к МКУ "Управление муниципального заказа" о взыскании задолженности за период март-апрель 2017 года по муниципальному контракту от 26.12.2016 N Ф.2016.423410/10-17/ЭА, в состав которой входит оплата услуг за вывоз снега;

- суд не рассмотрел вопрос о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

От МУП "МКС" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 15.02.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между МУП "МКС" (исполнитель) и ООО "Любимый город" (заказчик) подписан договор N 152-16/д на оказание услуг по размещению снега с протоколом разногласий от 23.01.2017, протоколом урегулирования разногласий от 26.01.2017, дополнительными соглашениями N 1 от 23.01.2017, N 2 от 03.03.2017 (л.д. 43-47, 49-51, 53-57, 59).

По данному договору истец принял на себя обязательства оказывать услуги по размещению снега на площадке для складирования снега, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, за улицей Дружбы Народов, на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010302:402.

Постановлением от 16.12.2016 N 537 Администрацией города Муравленко утверждён тариф на платную услугу, предоставляемую МУП "МКС", - размещение снега на снежном накопителе, который равен 28 руб. 80 коп. за 1 куб.м (л.д. 81-82).

В вышеуказанное постановление внесено впоследствии 13.01.2017 изменение в виде дополнения примечанием следующего содержания: при заключении договора объёмом размещения снега свыше 50000 куб.м устанавливается скидка в размере 50% тарифа за 1 куб.м (л.д. 83).

В дополнительном соглашении N 2 от 03.03.2017, подписанном сторонами и скреплённом печатями сторон без каких-либо оговорок, стороны внесли дополнение в в раздел 4 договора.

Так, подпункт 4.1. дополнен следующим: при размещении снега на площадке в объёме, превышающем 50000 куб.м, устанавливается скидка в размере 50% тарифа за 1 куб.м, и составляет 14 руб. 40 коп., включая НДС, сумма без НДС - 12 руб. 20 коп.

Настоящее соглашение распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017, и является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены копии актов от 10.11.2016, от 26.01.2017, 20.03.2017, от 22.03.2017, от 23.03.2017 на предмет определения объёмов перевозимого груза привлечённым транспортом (л.д. 84-101).

Согласно сведениям акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.07.2017 по договору, подписанного истцом в одностороннем порядке (л.д. 115), сумма долга на стороне ответчика составляет 1 687 584 руб. 05 коп.

Указанные в акте сверки операции по продаже за период с января по апрель 2017 года соответствуют сведениям, приведённым в счетах-фактурах, представленных в дело (л.д. 63-68).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких аргументов, опровергающих обстоятельство неоказание истцом ответчику услуг по договору фактически.

Доводы жалобы ответчика основаны по сути на отсутствии согласованных сторонами условий договора и отсутствии у него расчёта суммы долга.

Данные доводы апелляционный суд не принимает.

Действительно, из материалов дела следует, что стороны принимали меры к урегулированию разногласий, возникших при заключении рассматриваемого договора.

Направленный истцом ответчику протокол урегулирования разногласий к договору ответчиком не подписан (л.д. 52-56).

А направленное истцом ответчику дополнительное соглашение N 1 к договору истец впоследствии в письме от 03.03.3017 просил ответчика считать утратившим силу (л.д. 58).

Вместе с тем, в деле имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение N 2 от 03.03.2017 к договору, содержащее условие о стоимости услуг истца из расчёта за 1 куб.м с НДС и без НДС.

Действие данного соглашения стороны распространили на возникшие у них правоотношения с 01.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из указанных норм права подписанием соглашения N 2 от 03.03.2017 стороны согласовали стоимость услуг истца, действующую в спорный период.

Из представленных счетов-фактур усматривается, что истец определил стоимость услуг в соответствующий период с учётом согласованной сторонами цены в соглашении.

В связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части не согласуются с фактическими обстоятельствами спора и нормами материального права.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании образовавшейся задолженности.

В связи с просрочкой оплаты долга истец предъявил к ответчику также производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 496 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 10.05.2017, 02.06.2017 о погашении долга (л.д. 69-71).

Однако ответчиком требования истца не исполнены, что явилось поводом к настоящему обращению истца в суд.

Период просрочки истцом определён с 16.02.2017 по 02.08.2017.

Контррасчёт суммы процентов ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Ссылка ответчика на то, что в его адрес не направлены уточнённые исковые требования, а также расчёт долга и процентов, несостоятельна, так как к своему заявлению от 08.11.2017 об уменьшении исковых требований истцом приложена копия такого заявления с отметкой о вручении ответчику 08.11.2017, что опровергает доводы жалобы ответчика и в этой части.

Ответчик располагал необходимой информацией об уменьшении истцом своих требований.

Подробный расчёт процентов был приложен к заявлению истца, в отношении которого свой контррасчёт ответчик не представил и апелляционному суду.

Относительно суммы долга суд апелляционной инстанции отмечает, что в тот же день 08.11.2017 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчётов, вышеупомянутого, с письмом от 17.10.2017 в адрес ответчика, на котором имеется отметка о его получении последним 17.10.2017.

Содержание акта сверки, как указывалось выше, позволяет соотнести отражённые истцом операции с данными счетов-фактур, на номера которых имеется ссылка в акте сверки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что на основе акта сверки, в котором отражена итоговая сумма долга, ответчик мог установить, на основе каких документов истцом определена спорная сумма долга и заявить соответствующие возражения (при их наличии).

Однако ответчиком не представлено никакого мотивированного несогласия ни с размером долга, ни с размером начисленных процентов.

Поэтому суд первой инстанции, проверив расчёт истца по процентам, исходя из фактических обстоятельств дела также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в обозначенной им сумме.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, не принимаются по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию в ответчика.

А суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отменой решения суда по безусловным основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В таком случае, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Доводы жалобы ответчика о том, что им предъявлены исковые требования к МКУ "Управление муниципального заказа" о взыскании задолженности за период март-апрель 2017 года по муниципальному контракту от 26.12.2016 N Ф.2016.423410/10-17/ЭА, в состав которой входит оплата услуг за вывоз снега, также не принимаются, так как в рассматриваемых правоотношениях сторон обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ответчика с иными лицами, не имеют правового значения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2017 по делу N А81-7000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич