Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 12АП-151/18

г. Саратов

21 февраля 2018 г.

Дело N А12-38514/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А12-38514/2017 (судья А.А. Суханова), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Юрия Владимировича (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, д. 13, кв. 37, ОГРНИП 308343505700069, ИНН 343504863510)

к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 8, ОГРН 1023403437089, ИНН 3444089895),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьева Юрия Владимировича (далее - истец) к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0174/17 от 02.08.2017 г. в размере 264 423 руб., пени с 25.08.2017 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

Решением суда от 25.12.2017, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между истцом ( поставщик) и ответчиком ( заказчик) 02.08.2017 г. был заключен контракт N 0174/17 на поставку строительных материалов, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке строительных материалов согласно согласованной спецификации, а заказчик по приемке и оплате товара.

В Приложении N 1 (спецификации) стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, общую стоимость.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 87 от 03.08.2017 г., 02.08.2017 г., N 91 от 10.08.2017 г., подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью учреждения.

Согласно пункту 2.5 контракта ответчик принял на себя обязательства по оплате товара в течение 15 рабочих дней.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик фактически принятую продукцию не оплатил, наличие задолженности стало причиной обращения истца в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в полном объеме. Выводы суда правомерно основаны на следующем.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты за товар суммы долга в размере не представил, равно как и не представил доказательств возврата поставленного товара истцу.

Предметом настоящего иска также выступает требование о взыскании пени с 25.08.2017 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлена неустойка за просрочку исполнения обязательства заказчика.

Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд", утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Исходя из того, что на дату принятия судебного акта действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России 8,25% годовых, подлежащий взысканию размер неустойки, согласно расчёта суда, определен в сумме 7 708 руб.

Правовые оснований для снижения размера неустойки отсутствуют, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку являются новым, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись и не доказывались, соответственно не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Заявление новых доводов и предоставление новых доказательств в апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не допустимо.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда от 24.10.2017 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 26.10.2017. указанным судебным актом ответчику представлялось в срок до 15.11.2017 направить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу. В срок до 07.12.2017 сторонам представлялось судом право направить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Однако в установленный судом срок, ответчик отзыв не направил, равно как и не представил доказательства оплаты задолженности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

В связи с чем, судом отклоняется ходатайство о приобщении платежного поручения N 170879 от 14.11.2017.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А12-38514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова