Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-69411/17

г.Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-132582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-132582/17 принятое судьей Акименко О.А. (89-997) по иску ЗАО "Торговая Компания "Металлист" (ОГРН 1073668/008040) к АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646)о взыскании денежных средств в размере 2 719 837,46 руб.,

при участии:

от истца: Бондарева Т.И. по доверенности от 31.08.2017,

от ответчика: Волкова О.А. по доверенности от 01.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговая Компания "Металлист" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Атомэнергопроект" о взыскании задолженности в размере 2 680 910 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 369//08108/378 ДС12 от 15.07.2012.

ЗАО "ТК "Металлист" выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 2, реестром актов о приемке выполненных работ за март, журналами учета выполненных работ КС-ба N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6.

Вышеуказанные документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмом исх. N 398 от 20.03.2017.

06.04.2017 ответчик направил письмо "Об оформлении выполненных работ" исх. N 02-240/7638/246-16.22 с указанием на отсутствие оснований для подписания представленных первичных документов по вышеуказанным договорам ввиду непринятия выполненных работ за декабрь 2016 года - февраль 2017 года АО "Концерн "Росэнергоатом".

Ответчик принятые обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 680 910 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, что влечет необходимость произвести оплату.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в виду не поступления денежных средств от заказчика отклоняются судом.

Условия договора содержат указание на событие, которое не отвечает в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ признаку неизбежного наступления, и поставлено в зависимость от лиц, не являющихся участниками договорных отношений.

В частности, момент оплаты выполненных истцом работ поставлен в зависимость от получения денежных средств генподрядчиком от заказчика, при этом истец не имеет возможности влиять на ускорение данного процесса.

Обязанность ответчика по оплате работ связана с фактом принятия у истца выполненных надлежащим образом работ по актам выполненных работ и не может быть поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что замечаний и возражений относительно качества выполнения работ ответчик не заявлял, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Какие-либо недостатки работ в актах приемки, либо письме с отказом в оплате работ ответчиком не отражены, что лишает его права ссылаться на них по правилам ст.720 Гражданского кодекса РФ, их последующее обнаружение, урегулирование отношений с подрядчиком, иные действия возможны в рамках исполнения сторонами обязательств по условиям договора о гарантии.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Довод о необходимости привлечения АО "Концерн "Росэнергоатом" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом.

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к делу АО "Концерн "Росэнергоатом" как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебный акт по настоящему делу не мог повлиять на права и обязанности указанного лица.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-132582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк