Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 04АП-3990/16

г. Чита

21 февраля 2018 г.

Дело N А78-14254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2047 года по делу N А78-14254/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН 1077536005447, ИНН 7536080018, г. Чита, ул. Г. Костина, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+" (ОГРН 1117536003243, ИНН 7536118494, г. Чита, ул. Ленинградская, 27) о взыскании 285 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 68)

(суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - ООО "Лион", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+" (далее - ответчика, ООО "Эксперт+") о взыскании штрафа в сумме 285 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что договор на выполнение отдельных видов работ от 10.10.2012 является незаключенным, факт того, что ответчик приступил к выполнению работ в период согласования договора, не является подтверждением факта заключения договора, кроме того, договор не был подписан подрядчиком. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы давности оттиска печати. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работы, выполненные ответчиком и предъявленные к оплате ООО "Лион" согласно решению суда по делу N А78-171/2013 выполнены в рамках государственного контракта и сданы государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика".

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на выполнение отдельных видов работ (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода автомобильных дорог в соответствии с ведомостью вырубки кустарника и мелколесья в период с момента подписания договора и до момента окончания работ согласно графику производства работ (пункт 1 договора).

Исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с техническим заданием в объеме 19,5 га по вырубке кустов по цене 20 000 руб. на 1 га на сумму 390 000 руб., 1 600 шт по вырубке деревьев по цене 350 руб. за штуку на сумму 560 000 руб., итого на сумму 950 000 руб.

Пунктом 3 договора установлены сроки: начала работ с момента подписания договора, срок окончания работ 1 этап до 20.10.2012, 2 этап - 20.11.2012 и 3 этап - 05.12.2012.

В случае невыполнения работ полностью либо частично исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 30 % от общей стоимости невыполненной работы (пункт 11 договора).

Истец указывает, что ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт+" должно было принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств, однако с 05.12.2012 исполнитель уклонился от выполнения обязательств.

За нарушение срока окончания работ исполнитель заказчику обязан оплатить денежные средства.

23.10.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на выполнение отдельных видов работ от 10.10.2012 и уплаты неустойки, штрафа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 11 договора от 10.11.2012 истец заявил требование об оплате штрафа за невыполненные работ по договору в размере 285 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2016 по делу N А78-15273/2015 установлено, что ООО "Эксперт+" не выполнило работы в соответствии с условиями договора, не представило заказчику документы, подтверждающие факт выполнения работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие между сторонами настоящего спора подрядных отношений и невыполнение ООО "Эксперт+" работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода автомобильных дорог установлено вступившим в законную силу судебным актом и не требует дополнительного доказывания, на что верно указал суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода автомобильных дорог в срок, предусмотренный в пункте 3 договора (3 этап - до 05.12.2012), последний обязан уплатить истцу штраф в размере 30 % от общей стоимости невыполненной работы (пункт 11 договора).

Расчет штрафа соответствует фактическим обстоятельствам невыполненных работ, размеру ответственности, установленному в договоре, судом проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о несоразмерности штрафа, сославшись на взыскание неустойки за просрочку исполнения работ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взыскание штрафа в заявленной сумме вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, предусмотренных договором от 10.11.2012, является правомерным, взыскание штрафных санкций за просрочку исполнения договора является самостоятельным видом ответственности за невыполнение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор на выполнение отдельных видов работ от 10.10.2012 является незаключенным, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела N А78-15273/2015 судом установлено, что договор является заключённым, поскольку у сторон не возникло разногласий по его предмету, ООО "Эксперт+" приступило к исполнению договора и выполняло работы, его представитель участвовал в передаче результата работ учреждению, что следует из акта N 3 от 15.12.2012 (работы приняты не были).

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы давности оттиска печати.

В данном случае, судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, преюдициальности решения по делу N А78-15273/2015, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и о проведении экспертиз не имеется. При рассмотрении указанного дела, суд установил, что оспариваемый договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, в связи с чем, судом была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на дело N А78-171/2013 не принимается, поскольку обстоятельства указанного дела не имеют преюдициального значения по настоящему делу, истец и ответчик не участвовали при рассмотрении дела N А78-171/2013, в рамках которого исследовались другие обстоятельства и по другому договору (контракту).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2017 года по делу N А78-14254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев