Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-19421/17

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А60-35389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителя истца Сухорукова А.С. по доверенности от 03.07.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2017 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по делу N А60-35389/2017

по иску индивидуального предпринимателя Автандилова Рудика Рафиковича (ОГРНИП 308665817800038, ИНН 665802039704)

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"

о признании неправомерными актов неучтенного потребления электрической энергии на обследование приборов коммерческого учета, расчета по акту о неучтенном потреблении,

установил:

индивидуальный предприниматель Автандилов Рудик Рафикович (далее - истец, ИП Автандилов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ответчик, АО "ЕЭСК") о признании неправомерными и недействительными акта неучтенного потребления электрической энергии от 28.12.2016 N 0001205, акта от 28.12.2016 N гс- 3428/154-78236 на обследование приборов коммерческого учета, расчета от 30.12.2016 по акту о неучтенном потреблении от 28.12.2016 N 0001205 (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены, акт неучтенного потребления электрической энергии от 28.12.2016 N 0001205, акт от 28.12.2016 N гс-3428/154-78236 на обследование приборов коммерческого учета, расчет от 30.12.2016 по акту о неучтенном потреблении от 28.12.2016 N 0001205 признаны неправомерными и недействительными. С АО "ЕЭСК" в пользу ИП Автандилов Р.Р. взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб., ИП Автандилову Р.Р. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 084,43 руб.

Ответчик, находя решением суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратился с апелляционной жалобой.

Так, АО "ЕЭСК" полагает, что судом сделан ошибочный вывод о нарушении ответчиком процедуры проверки только по тому основанию, что им не подтверждено, что Свиридова Н.И. являлась работником истца, телефон указанного лица содержится в контактной информации гарантирующего поставщика (АО "Екатеринбургэнергосбыт") по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 21730, заключенного с истцом, где указано, что Свиридова Н.И. является главным бухгалтером по договору N 21730.

Кроме того, обеспечить допуск в свое вводно-распределительное устройство (далее - ВРУ) может только потребитель, получить доступ во ВРУ, которое находится в собственности потребителя (истца), без личного присутствия представителя потребителя, инспектор АО "ЕЭСК" не имеет возможности. Следовательно, при обследовании ВРУ в обязательном порядке должен был присутствовать представитель истца. В данном случае таким представителем являлась сотрудник магазина Чекменева Е.А., полномочия которой явствовали из обстановки на основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Чекменева Е.А. как уполномоченное от имени истца лицо допустила инспектора к прибору учета, находящемуся во владении ИП Автандилова Р.Р.

АО "ЕЭСК" указывает на соответствие оспариваемого акта пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Так, в акте, составленном инспектором АО "ЕЭСК" Репиным Е.О., указана информация о лице, осуществившем безучетное потребление электроэнергии, а именно - ИП Афтандилян Р.Р., дог. 21730/1, также указано место безучетного потребления - магазин по ул. Латвийской, 14. Также в акте указан способ осуществления безучетного потребления "подключение к вводному автомату до прибора учета э/энергии (намеренные действия истца) провода питания подвального помещения", т.е. имеется доучетное потребление электроэнергии, которое истец не оплачивал гарантирующему поставщику (третьему лицу) по договору энергоснабжения N 21730.

Из акта неучтенного потребления следует, что безучетное потребление выразилось в том, что при обследовании прибора учета выявлено доучетное подключение потребителя электроэнергии, вследствие чего произошел недоучет потребленной электрической энергии, что является нарушением порядка учета электрической энергии, установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442, выразившимся в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и следовательно, такое потребление является безучетным. При проверке установлено, что прибор учета N 389943 истца не полностью учитывает потребленную электроэнергию и не участвует в расчетах с гарантирующим поставщиком.

АО "ЕЭСК" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв, в судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названых участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ЕЭСК" является сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопотребляющие установки ИП Автандилова P.P. (магазин).

На основании пунктов 172, 173 Основных положений N 442 инспектором АО "ЕЭСК" Репиным Е. О. произведено обследование приборов коммерческого учета, установленных на объекте (магазин) по адресу, г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д.14 в присутствии сотрудника магазина Чекменевой Е.А., о чем составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 28.12.2016 N 0001205 (л.д.55 т.1).

Данным актом зафиксирован факт подключения потребителя к вводному автомату до прибора учета электроэнергии провода питания подвального помещения вводного устройства магазина, расположенного по адресу, г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д.14. Безучетное потребление выразилось в том, что потребитель осуществил подключение провода питания подвала к вводному автомату до прибора учета электроэнергии на фазе С (ток нагр. состав. 0,7), потребленная электроэнергия данного помещения не учитывается по договору энергоснабжения N 21730, заключенным между истцом и АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Одновременно по результатам проверки составлен акт обследования от 28.12.2016 N гс- 3428/154-78236.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Истец, полагая, что проверка проведена с нарушением его прав, названные акты от 28.12.2016 N 0001205, Nгс-3428/154-78236, расчет от 30.12.2017 по акту от 28.12.2016 N 0001205 не соответствуют Основным положениям N 442, обратился с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком порядка извещения ИП Автандилова Р.Р. о дате и времени проведения проверки и составления акта в отсутствие потребителя либо его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 145 Основных положений N 442 установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным учета, предусмотрен при неучтенном потреблении в соответствии с Основными положениями N 442.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов неучтенного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Составление акта неучтенного потребления электрической энергии от 28.12.2016 N 0001205 влечет для истца юридические последствия в виде доначисления платы за потребление электрической энергии, а выставление счета на оплату безучетной электроэнергии возлагает на истца в соответствии с заключенным договором обязанность его оплатить. Неоплата задолженности приведет к направлению в адрес истца уведомления об ограничении режима электропотребления.

В связи с чем, требование об оспаривании акта о безучетном потреблении электрической энергии, с учетом возможных правовых последствий составления акта о безучетном потреблении и законного интереса, за защитой которого обратился истец, подлежит рассмотрению по существу как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзацы 2, 3 статьи 12 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действия суда по рассмотрению данного требования по существу соответствуют задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, принципу эффективного правосудия и способствуют достижении цели судебной защиты в виде внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

Пунктом 177 Основных положений N 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений N 442. При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Как следует из материалов дела, о дате проведения проверки ответчик известил ИП Автандилова Р.Р. телефонограммой (л.д. 30 т.2) по номеру телефона, указанному истцом в договоре энергоснабжения N 21730 от 30.11.2009 (л.д.79-86 т. 1), а также в соответствии с информацией, предоставленной третьим лицом (л.д.95 т.1).

Представленные в дело акт неучтенного потребления электрической энергии от 28.12.2016 N 0001205, акт от 28.12.2016 N гс-3428/154-78236 на обследование приборов коммерческого учета, составлены в присутствии представителя Чекменевой Е.А. (л.д. 55 т.1), отказ ИП Автандилова Р.Р. от присутствия при проверке зафиксирован двумя незаинтересованными лицами.

Акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений. В них зафиксированы данные о потребителе, информация о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. Содержание актов ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности ответчиком факта безучетного потребления ИП Автандиловым Р.Р. электрической энергии.

Доводы истца о том, что принявшая телефонограмму Свиридова Н.И. и осуществившая допуск к принадлежащему ему прибору учета Чекменева Е.А. его работниками не являются, в связи с чем о дате проверки он извещен не был, акт проверки составлен в отсутствие как потребителя, так и его представителя, что является существенным нарушением требований Основных положений N 442, апелляционной коллегией отклоняется.

Из телефонограммы (л.д. 30 том 2) и аудиозаписи телефонного разговора (л.д.32 т.2), состоявшегося между представителем АО "ЕЭСК" и Свиридовой Н.И. следует, что должностным лицом ответчика сообщено о том, что 28.12.2016 будет производиться проверка прибора учета по адресу ул. Латвийская, 14. Каких-либо возражений Свиридова Н.И. не высказала, о том, что не имеет отношения к объекту, расположенному по данному адресу, не заявила. При этом Свиридова Н.И. была предупреждена о необходимости представить при проверке документы на прибор учета. Кроме того, в ходе телефонного разговора с данным лицом согласовывалось время проведения проверки. Изложенное свидетельствует о том, что Свиридова Н.И. позиционировала себя как лицо, уполномоченное принять информацию о планируемой проверке прибора учета по адресу ул. Латвийская, 14.

Выводы суда первой инстанции о том, что текст телефонограммы не соответствует буквальному содержанию телефонного разговора, а также ссылки на то, что сотрудник ответчика не представился, не назвал свои Ф.И.О. и должность, не пояснил, зачем нужны истребуемые документы, а также о том, что телефонограмма составлена после телефонного звонка, что является основанием для признания оспариваемых актов незаконными, ошибочны.

Так, из содержания телефонного разговора однозначно следует, что должностным лицом АО "ЕЭСК" предоставлена вся необходимая информация о том, что будет проведена проверка, предмет и место, дата и время проверки, а также о необходимости представить документы на прибор учета.

Требований об оформлении телефонограммы до непосредственного телефонного звонка действующим законодательством не предусмотрено. Само по себе неполное предоставление информации о звонившем лице, а также об основаниях проведения проверки, при отсутствии возражений другой стороны, не является основанием для признания извещения не состоявшимся либо для признания проверки проведенной с нарушением.

Кроме того, из смысла пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета. В рассматриваемом случае такой доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, в связи с чем допущенные при извещении потребителя и при оформлении телефонограммы недостатки не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком требований пункта 177 Основных положений N 442.

То обстоятельство, что доступ к прибору учета обеспечила Чекменева Е.А. в отсутствие доверенности на представление интересов истца, а также доказательств нахождения с истцом в трудовых отношениях, принимая во внимание положения статьи 182 ГК РФ, также не свидетельствует о проведении проверки с нарушением требований Основных положений N 442, поскольку полномочия Чекменевой Е.А. на представление интересов истца явствовали из обстановки.

При этом суд отмечает, что оснований сомневаться в полномочиях Чекменевой Е.А., без возражений допустившей проверяющего до прибора учета истца, у проверяющего не имелось. В данном случае недостатки организации работы истца, его взаимоотношений с лицами, занимающими помещение по ул. Латвийской, 14 и имеющими доступ к его приборам учета, не могут служить основанием для возложения на ответчика ответственности за негативные последствия.

Кроме этого, как указано ранее, в заявлении ИП Автандилова Р.Р. от 19.01.2017, адресованном АО "ЕЭСК", истец подтвердил факт безучетного потребления электроэнергии в подвале магазина и просил произвести перерасчет по замеренной мощности 0,2 кВт (л.д.67-68 том 1).

Утверждение представителя истца о том, что указанное заявление было подписано ИП Автандиловым Р.Р. под влиянием обмана со стороны работников АО "ЕЭСК" ничем не подтверждено.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442 для квалификации потребления как безучетного достаточно наличия факта нарушения (повреждения) потребителем пломбы, который в данном случае установлен.

Следует указать, что Основные положения N 442 такого последствия, как недействительность (незаконность) акта проверки в случае нарушения требований о заблаговременном извещении потребителя о необходимости предоставить допуск к прибору учета, о присутствии во время проверки лично потребителя, не предусматривают.

Установив факт безучетного потребления истцом энергии, ответчик правомерно определил расход потребленной энергии расчетным путем (пункт 195 Основных положений N 442), правильность произведенного ответчиком расчета судом проверена, апеллянтом не оспаривается.

В рассматриваемом же случае правовое значение имеет не формальное соответствие представленного ответчиком документа, свидетельствующего о неучтенном потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт такого потребления. Формальные нарушения, обозначенные апеллянтом, правового значения для обстоятельств настоящего спора, с учетом его существа, не имеют.

АО "ЕЭСК" объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитало за период с 28.12.2015 и до 28.12.2016. Расчет произведен в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

Исходные данные, использованные истцом в расчете, ответчиком не опровергнуты. Данные о сечении кабеля отражены в актах и истцом не оспорены. При определении объема бездоговорного потребления такой показатель, как количество электрооборудования в подвале, не учитывается

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения спорного требования у суда первой инстанции не имелось, обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано.

Решение арбитражного суда от 01.11.2017 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу N А60-35389/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Автандилова Рудика Рафиковича (ОГРНИП 308665817800038, ИНН 665802039704) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская