Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-833/18

г.Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-181245/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мотоход"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-181245/17 (шифр 3-1729), принятое судьей Картавой О.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мотоход"

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мотоход" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании 101 490 руб. 83 коп. страхового возмещения, расходы на проведение экспертного исследования в размере 2 000 руб.

Решением суда от 30.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус (государственный номер Р204ЕТ777).

В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии виновником определен второй участник инцидента - Иванов А.В.

Ответственность причинителя ущерба застрахована согласно страховому полису N ЕЕЕ N 0384096265 в САО "ВСК".

По факту состоявшегося события истец обратился к ответчику с целью выплаты страхового возмещения.

Ответчик добровольно выплатил истцу сумму возмещения в размере 181 509 руб. 17 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец принял решение организовать осмотр транспортного средства для целей определения действительного размера причиненного истцу ущерба.

Истец представил экспертное заключение ИП Зобкова Ю.И. N РГО-31/2016 от 04.12.2016, составленное по факту проведения 28.11.2016 осмотра повреждений автотранспортного средства.

В соответствии с данными исследования размер имущественного ущерба по факту совершенного ДТП составил 283 000 руб.

С учетом ранее произведенной выплаты стоимость невыплаченного возмещения составила 101 490 рублей 83 коп., как указывает истец.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным и соответствующим требованиям законодательства.

Так, истцом нарушена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр ответчика.

Оценив действия сторон по исполнению возложенных на них обязательств в силу Федерального закона об ОСАГО, апелляционный суд установил, что ответчик противоправных действий по отказу в выплате страхового возмещения и связанных с ним убытков не допустил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает заключение экспертизы истца в качестве достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства в части применяемой методики определения стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-181245/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич