Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 21АП-82/17

19 февраля 2018 г.

Дело N А84-3658/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 19.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

представителя истца - Мартынова А.И., доверенность б/н от 20.02.2017,

представителя ответчика (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) - Тельновой Е.П., доверенность N 1386 от 26.12.2017,

представителя ответчика (Правительство Севастополя) - Доденкова А.Ю., доверенность N 3850-31/2-17 от 19.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2017 по делу N А84-3658/2016 (судья Ражков Р.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд-2007"

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Правительства Севастополя

о взыскании 33151240,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-2007" (далее - ООО "Норд-2007") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) о взыскании необоснованно полученных арендных платежей в размере 33819618,26 руб., в тои числе пени 6237832,22 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что основания для оплаты арендных платежей в размере, предусмотренном для земельных участков, реконструкция объектов капитального строительства на которых завершена и ведется их эксплуатация за период после 04.06.2014, отсутствовали, поскольку реконструкция базы отдыха не завершена.

В судебном заседании 08.12.2016 судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика необоснованно полученные арендные платежи в размере 33151240,51 рублей (том 1, л.д. 55, 88).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Отменяя решения судов, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). При этом нельзя не учитывать наличие обстоятельств, объективно препятствующих реализации своих прав, предусмотренных в том числе договором, одной из сторон договора, при той степени заботливости и осмотрительности, которые должны были быть предприняты ею, а также добросовестность действий каждой из сторон договора (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, следует, что стороны установили размер арендной платы в зависимости от обстоятельства введения объекта в эксплуатацию. На период реконструкции объекта установлен меньший размер арендной платы, чем на период после введения объекта в эксплуатацию, что обусловлено более высокой стоимостью земельного участка с нахождением готового к эксплуатации объекта, нежели земельного участка, на котором строительство объекта не завершено.

При этом стороны предусмотрели по ходатайству арендатора внесение изменений в договор в части увеличения срока завершения строительства (04.06.2014) в случае наличия утвержденной проектной документации с иными сроками строительства.

Суд кассационной инстанции указал, что в таком случае следовало дать правовую оценку доводам истца о наличии у него оснований для внесения изменений в договор аренды от 04.06.2008, продлении срока реконструкции и перерасчете арендной платы, неоднократных и заблаговременных, с 20.03.2014, обращений ООО "Норд-2007" к публичным органам за внесением изменений в договор.

Указанные обстоятельства необходимо оценить в совокупности с ответами государственных органов на данные обращения, в том числе исходя из буквального содержания, установив, возможно ли их оценивать как отказ во внесении таких изменений или же нет, в силу того, что первоначально, как указывает истец, арендодатель фактически такого отказа не заявлял, ссылаясь на иные обстоятельства, препятствующие в настоящее время рассмотреть обращения арендатора.

Так же необходимо установить, с учетом оценки изложенных обстоятельств, когда впервые заявил публичный орган о необходимости уплаты повышенного размера арендной платы, поскольку до указанного момента истец справе, с учетом условий договора и ответов арендодателя, исходить из установленного размера арендной платы, подлежащего уплате на период до завершения реконструкции.

Кроме того, судом не учтено Распоряжение и.о. Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 N 46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя", которым истец лишен был возможности осуществления строительства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2017 исковые требования ООО "Норд-2007" удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выставленное ответчиком требование истцу об оплате задолженности и пени является необоснованным, а со стороны арендодателя имело место злоупотребление правом как сильной стороны договора аренды, выразившееся в несогласовании условий договора аренды с учетом права истца, предусмотренного пунктом 9.2.2 Договора, при том, что ответчиком признавался факт продолжения строительных работ на момент приведения договора аренды в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ДИЗО указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание, что с 04.06.2014 в любом случае независимо от завершения реконструкции объекта по договору аренды земли, должна применяться нормативная денежная оценка для последующего периода. Также заявитель считает, что со стороны органа отсутствует злоупотребление правом, а истец в свою очередь не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить свои обязательства в установленный договором срок, т.е. имело место бездействие арендатора. Кроме этого заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку, как следует из иска, истец считал необоснованными требования ДИЗО об оплате арендной платы по ставке исходя из нормативной денежной оценки, определенной на последующий период, но осуществил такой платеж по давлением, т.е. истец знал об отсутствии обязательства.

Определением от 27.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 19.12.2017 включительно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.01.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Севастополя также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием правовых оснований у суда первой инстанции для применения иного порядка определения арендной платы, нежели тот, который согласован сторонами в договоре аренды. Также заявитель считает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение, поскольку отношения между сторонами по уплате спорной денежной суммы вытекают из Договора аренды, который на момент рассмотрения дела не признан недействительным либо незаключенным, а указанная денежная сумма начислена за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды.

Определением от 18.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ДИЗО на 23.01.2018.

Очередное судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 06.02.2018.

В судебное заседание 06.02.2018 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между Севастопольским городским Советом и ООО "Норд-2007" заключен договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 20.05.2008 N 4355 Совет передал Обществу в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания зданий и сооружений базы отдыха "Мыс Айя" с их последующей реконструкцией с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, который находится по адресу: урочище Батилиман, Севастопольская зона ЮБК,33 (том 1, л.д. 51-59).

Согласно пунктом 2.1 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 4,1341 га, в том числе: - земельный участок N 1 площадью 2,5661 га; - земельный участок N 2 площадью 1,5680 га.

В пункте 2.2. Договора указано, что в соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположены капитальные строения на площади 0,1324 га, временные сооружения на площади 0,1930 га, под зелеными насаждениями площадь 0,3077 га, под проходами, проездами и площадками 0,4457 га, иные земли площадью 0,0553 га.

Согласно пункту 2.3 Договора нормативная денежная оценка земельного участка составляет:

а) на период реконструкции, до сдачи объекта в эксплуатацию 3562271 грн., что подтверждается выписками из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 642/1, 643/1, выданными Главным управлением земельных ресурсов в г. Севастополе 02.06.2008;

б) на последующий период 17811356 грн., что подтверждается выписками из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N N 644/1, 645/1, выданными Главным управлением земельных ресурсов в г. Севастополе 02.06.2008.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что земельный участок, который передается в аренду, не имеет каких-либо недостатков, которые могут препятствовать его эффективному использования.

Согласно п. 3.1 Договор заключен сроком на 25 лет.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что годовая арендная плата устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета от 14.10.2003 N 1348 (в редакции от 13.02.2008) в размере 3,5 % от нормативной денежной оценки земельного участка.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет: а) на период реконструкции: 3562271 х 0,035 = 124679,49 грн.; б) на последующий период: 17811356 х 0,035 = 623397,46 грн. При этом денежная оценка земельного участка для периода реконструкции принимается во внимание не дольше, чем в течение двух лет от даты приема-передачи земельного участка. Денежная оценка для последующего периода принимается с момента ввода в эксплуатацию объекта реконструкции, но не позже двух лет от даты приема-передачи земельного участка. В случае внесения в настоящий договор изменений в части увеличения срока реконструкции соответствующие изменения вносятся также в п. 4.2 Договора.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных настоящим Договором сроков реконструкции на арендованном земельном участке размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5, определенный в соответствии с Методикой, и применяющийся до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим Договором, но не более 12 % нормативной денежной оценки.

Подпунктом "г" пункта 9.2.1 Договора была предусмотрена обязанность Арендатора начать и завершить реконструкцию согласно предусмотренному в пункте 5.2 целевому назначению - в течение срока двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству Арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

Между сторонами 16.06.2010 и 25.12.2012 были заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в Договор аренды земли, согласно которых, в т.ч. были внесены изменения относительно величины нормативной денежной оценки земельного участка в зависимости от определенного периода, годовой арендной платы и сроков начала и окончания реконструкции объекта аренды, целевого назначения.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2010 подпункт "г" пункта 9.2.2. Договора был изложен в следующей редакции: начать и завершить реконструкцию согласно предусмотренному в пункте 5.2 Договора целевому назначению в срок до 04.06.2014 (с 04.06.2010 согласно решения городского Совета от 08.06.2010 N 10555). При этом если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству Арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока".

В соответствии с пунктом 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 25.12.2012 к Договору в аренду передается земельный участок общей площадью 5,6075 га, в т.ч. земельный участок N 1 площадью 2,5661 га, земельный участок N 2 площадью 1,5680 га, земельный участок N 3 площадью 1,4734 га.

Пунктом 2.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 5.12.2012 определено, что нормативная денежная оценка земельного участка N 1 составляет:

а) на период реконструкции, до сдачи объекта в эксплуатацию:

5229455,19 гривен, что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 6744-3.1/5, выданной Главным управлением Госземагентства в г.Севастополе от 25.12.2012.

б) на последующий период:

26148302,39 гривен, что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 66684-3.1/5, выданной Главным управлением Госземагентства в г.Севастополе от 13.12.2012..

Нормативная денежная оценка земельного участка N 2 составляет:

а) на период реконструкции, до сдачи объекта в эксплуатацию:

2975750,40 гривен, что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 6745-3.1/5, выданной Главным управлением Госземагентства в г.Севастополе от 25.12.2012.

б) на последующий период:

14878908,80 гривен, что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 6683-3.1/5, выданной Главным управлением Госземагентства в г.Севастополе от 13.12.2012.

Нормативная денежная оценка земельного участка N 3 составляет:

13421053,26 гривен, что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 6682-3.1/5, выданной Главным управлением Госземагентства в г.Севастополе от 13.12.2012.

Согласно пункту 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012, договор заключен сроком до 21.06.2035.

Из пункта 4.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012, следует, что величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет:

За земельный участок N 1:

а) на период реконструкции: 5229455,19*0,035=183030,93 гривен

б) на последующий период: 26148302,39*0,035=9155190,58 гривен.

за земельный участок N 2:

а) на период реконструкции: 2975750,40*0,035=104151,26 гривен

б) на последующий период: 14878908,80*0,035=520761,81 гривен.

за земельный участок N 3:

13421053,26*0,035=469736,86 гривен.

В соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 08.06.2010 N 10555 нормативная денежная оценка земельного участка для периода реконструкции принимается во внимание с 04.06.2010, не дольше чем до 04.06.2014.

Нормативная денежная оценка для последующего периода применяется с момента ввода в эксплуатацию объекта реконструкции, но не позже 04.06.2014. В случае внесения в настоящий договор изменений в части увеличения срока строительства, соответствующие изменения вносятся так же в пункт 4.2 Договора.

Пунктом 4.8 редакции в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков реконструкции на арендованном земельном участке, определенных проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, а так же превышения срока, установленного для завершения реконструкции объекта незавершенного строительства, годовая арендная плата до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором, взыскивается в 3 кратном размере, но не более 12% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Целевое назначение земельного участка - для реконструкции и обслуживания базы отдыха "Мыс Айя" (пункт 5.2 Договора редакции в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012).

За период от начала арендных правоотношений по 2014 год проходили судебные споры между арендатором и третьими лицами по освобождению арендованного земельного участка, проводилась работа по утверждению проектной документации, заключались договоры, связанные с осуществлением реконструкции на арендованном участке, в государственном экспертном учреждении получены положительные отчеты государственной экспертизы по рабочему проекту "Реконструкция базы отдыха "Мыс Айя" в урочище Батилиман, Севастопольская зона ЮБК, 33, г.Севастополь", а также в Инспекции ГАСК в г.Севастополе были зарегистрированы декларации о начале выполнения реконструкции базы отдыха "Мыс Айя".

Письмом 20.03.2014 за N 33 в адрес Севастопольского городского Совета (получено 20.03.2014 вх. N 03-09), Общество просило внести изменения в договор аренды земельного участка в части завершения срока реконструкции и перенести указанный срок на 01.01.2017 (том 1, л.д. 104-106).

В ответ на указанное письмо, Законодательное собрание города Севастополя своим письмом от 20.05.2014 за N 03-15/2268 указало на невозможность рассмотрения обозначенного Обществом вопроса до урегулирования вопросов интеграции города Севастополя в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (том 1, л.д. 107).

03.06.2014 Общество обратилось с письмом за исх. N 44 в адрес Департамента градостроительства Правительства Севастополя с аналогичным ходатайством о внесении изменений в договор аренды в части изменения сроков реконструкции. В ответ на указанное письмо Правительство Севастополя от 19.09.2014 за N 5195/52/1-14/5208 указало на то, что положениями Земельного кодекса РФ не предусмотрено продление сроков строительства, либо перенос срока завершения реконструкции объектов градостроения, а для приведения договора в соответствии с нормами законодательства РФ необходимо осуществить государственную регистрацию юридического лица по законодательству РФ и осуществить регистрацию ранее учтенного на территории города Севастополя объекта недвижимости и права на него (том 1, л.д. 108-112).

Письмом от 09.09.2015 за N 97 Общество также обратилось с ходатайством в Правительство Севастополя о возможности перезаключения договора аренды земли с целью его приведения в соответствие с требованиями законодательства РФ, а также о внесении изменений в части сроков начала и завершения реконструкции до 31.12.2017 и принятии решения о возможности Обществу продолжить строительные работы по реконструкции (том 1, л.д. 115-116).

В ответ на данное обращение, ДИЗО своим письмом от 30.09.2015 за N 4723 сообщило о невозможности продления либо переноса сроков строительства, завершения реконструкции, поскольку это не предусмотрено Земельным кодексом РФ (том 1, л.д. 117).

Письмом от 25.04.2016 в адрес ДИЗО, общество снова обратилось за переоформлением права аренды на земельные участки (том 1, л.д. 118-119).

26.04.2016, ДИЗО направило в адрес Общества письмо за N 05 исх/4435 с требованием о погашении задолженности по договору аренды земельного участка по состоянию на 27.04.2016 в сумме 33819618,26 рублей, в т.ч. пени 6237832,22 рублей. При этом Департамент указал, что данное письмо является официальным уведомлением о невыполнении Обществом существенных условий договора аренды и, в случае не устранения допущенных нарушений, будет решен вопрос в т.ч. о расторжении данного договора в судебном порядке (том 1, л.д. 120).

ООО "Норд-2007" внесло плату по договору аренды платежным поручением N 40 от 28.04.2016 на сумму 27581786,04 рублей и оплатило пеню посредством безналичного банковского платежа согласно платежным поручениям N N 40, 41 от 28.04.2016 на сумму 27581786,04 рублей и 6237832,22 рублей (том 1, л.д. 121-122).

29.04.2016 между ДИЗО (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) в отношении арендованных земельных участков в порядке переоформления права были заключены договоры аренды земельных участков сроком на 9 лет каждый. Данные договоры прошли государственную регистрацию в территориальном органе государственной регистрации прав (том 1, л.д. 123-179).

Письмом от 01.09.2016 за N 41 Общество обратилось в ДИЗО за перерасчетом арендных платежей и о возврате на расчетный счет арендатора необоснованно оплаченной арендной платы в размере 33819618 рублей, в т.ч. пени 6237832,22 рублей, ссылаясь при этом на то, что реконструкция объекта аренды не была завершена в период до 04.07.2014 ввиду отсутствия реальной возможности осуществления строительства, но имели место неоднократные обращения в органы власти по поводу продления таких сроков, оставленные без удовлетворения, а поэтому Обществом продолжалась вносится арендная плата исходя из ставки, рассчитанной на период реконструкции в размере 221000 рублей в месяц. В этом же письме указано, что в процессе приведения договорных отношений в соответствие с нормами законодательства РФ, Общество было вынуждено по требованию арендодателя осуществить доплату арендной платы в размере 33819618 рублей, в т.ч. пени, в противном случае был бы получен отказ в предоставлении такой государственной услуги, в то же время арендатор считает, что поскольку реконструкция базы отдыха не завершена, то и отсутствовали основания оплаты арендных платежей в размере, предусмотренном для земельных участков, реконструкция объектов строительства на которых завершена и ведется их эксплуатация (том 1, л.д. 180-184).

В ответ на указанное письмо, ДИЗО письмом от 12.09.2016 за N 05-исх/11139/2016 сообщило об отсутствии правовых оснований для возврата испрашиваемых арендных платежей, которых вносились на основании договора аренды земли, с учетом дополнительных соглашений (том 1, л.д. 185).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Устанавливая характер спорных правоотношений и давая им правовую квалификацию, с учетом положений части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 АПК РФ, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, то есть законодательства Украины: Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее -ХК Украины), Налогового кодекса Украины (далее - НК Украины) в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор от 04.06.2008, на основании которого уплачивалась арендная плата в сумме 33 819 618, 26 рублей, по своей правовой природе является договором аренды земли, правовое регулирование которого осуществлялось в том числе, на основании Закона Украины "О плате за землю".

Согласно положений статей 2, 19, 21 Закона Украины "О плате за землю", установлен общий принцип платности использования земли, а размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 283 ХК Украины, по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Часть 1 статьи 193 ХК Украины устанавливает, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами.

В силу статьи 629 Гражданского кодекса Украины, договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно статьям 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно предъявляются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Аналогичные требования к обязательствам закреплены в статьях 309, 310, 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как утверждает истец, им на протяжении 2014-2015 годов вносилась арендная плата исходя из представленного расчета Севастопольского городского Совета на период завершения реконструкции (04.06.2014) в размере 319357,63 гривен, т.е. 64000 гривен в месяц, что в перерасчете согласно закону субъекта РФ, действовавшему с 18.04.2014, в рублях РФ составила 221 000,00 рублей в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных поручений (том 2, л.д. 64-82).

Также истцом в 2016 году по требованию ответчика была внесена арендная плата на сумму 34040618,26 рублей.

При этом арендная плата с 04.06.2014 (после завершения реконструкции) и дальнейшей эксплуатации в соответствии с вышеуказанным расчетом Совета была установлена в размере 472133,58 гривен в месяц, т.е. 1 605 254,17 рублей в месяц.

В то же время, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчиком на основании письма от 26.04.2016 N 05ИСХ./4435 необоснованно выставлено требование истцу об уплате задолженности и пени, указав при этом на то, что условиями договора аренды на период реконструкции объекта установлен меньший размер арендной платы, чем на период после ввода объекта в эксплуатацию и была предусмотрена возможность по ходатайству арендатора внести изменения в этот договор в части увеличения срока завершения строительства (04.06.2014), что и было сделано истцом с предоставлением соответствующих документов, в т.ч. писем в адрес государственных органов о внесении изменений в договор для продления срока реконструкции, первое из которых было заблаговременно направлено органу до окончания сроков строительства, а также произведенного специализированной проектной организацией расчета продолжительности строительства объекта реконструкции, а ответчик в свою очередь своими конклюдентными действиями признавал факт продолжения строительных работ на момент приведения договора аренды в соответствие с действующим законодательством, но, являясь сильной стороной договора, злоупотребил правом, не согласовав условия договора аренды с учетом права арендодателя, предусмотренного пунктом 9.2.2 Договора по внесению изменений в такой договор в части увеличения срока реконструкции. Вследствие этого перепроверив оплаты истца по договору исходя из установленного размера арендной платы, подлежащего уплате на период завершения реконструкции, суд пришел к выводу о наличии с его стороны переплат.

Данные выводы суда первой инстанции, с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 29.06.2017 по настоящему делу, следует признать обоснованными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также посчитал обоснованными доводы истца о том, что невнесение им платежей по вышеуказанному требованию истца привело бы к отказу в приведении договорных отношений в соответствие с законодательством РФ.

При этом, поскольку существенное повышение размера арендной платы по условиям договора представляет собой, в том числе, санкцию и наступает в случае нарушения срока реконструкции на арендованном земельном участке, оценивая доводы истца относительно невозможности продолжения осуществления строительства (реконструкции) в установленные сроки ввиду специфики сложившихся правоотношений в связи с принятием Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, и вызванных в связи с этим обстоятельств, не зависящих от истца, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в частности запретом на осуществление капитального строительства, установленным высшим должностным лицом органа власти субъекта РФ, невозможностью внесения изменений в договор аренды в части увеличения сроков строительства ввиду отсутствия регулирования данного вопроса соответствующими нормативными правовыми актами, как основание для начисления арендной платы в меньшем размере, чем на период после введения объекта реконструкции в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в сложившихся отношениях сторон истцом были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения договорных обязательств для продолжения реконструкции. При этом вина арендодателя в неисполнении этих обязательств со стороны ответчика установлена не была, а обстоятельства, на которые ссылается истец, выразившиеся в ограничении его прав на осуществление освоения земельного участка и продолжения строительных работ по реконструкции объекта путем издания 17.04.2014 распорядительного акта уполномоченным органом власти города Севастополя о запрете капитального строительства на территории города Севастополя и иные указанные им обстоятельства о невозможности продлении срока реконструкции, связанные с отказом внесения соответствующих изменений в договор ввиду отсутствия правового регулирования данного вопроса, возникли до истечения установленного договором срок завершения строительства объекта - 04.06.2014, при том, что имелись основания для внесения в договор соответствующих изменений в части увеличения срока строительства. Таким образом не оснований возлагать на Общество риск последствий наступления указанных выше непредвиденных обстоятельств и ответчик до предъявления арендодателем требований об оплате аренды в повышенном размере, вправе был исходить из установленного размера арендной платы, подлежащего уплате на период до завершения реконструкции.

Более того, из материалов дела усматривается, что истцом осуществлены реальные действия, направленные на приведение договорных отношений в соответствие с законодательством РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание нормы статей 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, целью которых является восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось, причем неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика указанных сумм, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов за подачу апелляционных жалоб государственными органами уровня субъекта РФ, освобожденными от уплаты государственной пошлины, не разрешается, поскольку в их удовлетворении было отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2017 по делу N А84-3658/2016 оставить без изменений, апелляционный жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева