Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-359/18

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А76-33632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-33632/2017 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - Урсаева М.В. (доверенность N 03-20/879 от 17.01.2018, паспорт).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - заявитель, ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Магафурова Радмиля Фаритовича (далее - Магафуров Р.Ф., руководитель ООО "Техмонтаж") к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Привлечь Магафурова Радмиля Фаритовича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о необходимости извещения Магафурова Р.Ф. также и по юридическому адресу ООО "Техмонтаж" не соответствует нормам права, устанавливающим порядок извещения лиц, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.15 КоАП РФ корреспонденция, направляемая по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции, а не именно его руководителю. Таким образом, из толкования указанных норм следует, что направление корреспонденции по юридическому адресу ООО "Техмонтаж" в нарушение пункта 1 статьи 25.15 КоАП РФ не обеспечит достоверное фиксирование извещения и его вручение именно руководителю указанного лица.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Магафуров Р.Ф. в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Магафурова Р.Ф.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Техмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137452006559. Генеральным директором общества "Техмонтаж" с 05.10.2015 являлся Магафуров Р.Ф.

26.10.2017 в Единый государственный реестр юридического лица внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска проведена проверка исполнения руководителем ООО "Техмонтаж" Магафурова Р.Ф. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что по состоянию на 17.12.2015 у ООО "Техмонтаж" имеется задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам составила в размере 2 804 328,40 руб., в том числе: недоимка по налогам и сборам - 2 708 734,37 руб. (недоимка, просроченная свыше 3-х месяцев - 1 878 278,37 руб.), пени - 95 594,03 руб. Однако, директор ООО "Техмонтаж" Магафуров Р.Ф. в установленные законодательством сроки, не исполнил обязанности по подаче заявления о признании ООО "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом). В связи с чем, постановлением от 21.03.2016 N 01 руководитель ООО "Техмонтаж" Магафуров Р.Ф. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

По состоянию на 17.08.2017 у ООО "Техмонтаж" числится задолженность по налогам и иным обязательным платежам в размере 3 863 084,53 руб., в том числе: недоимка по налогам и сборам - 3 123 945,30 руб. (недоимка, просроченная свыше 3-х месяцев - 3 123 945,30 руб.), пени - 735 270,23 руб., штрафы - 3 869 руб.

Обязанность по уплате налога руководителем ООО "Техмонтаж" Магафуровым Р.Ф. не исполнена. Заявление о признании ООО "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом) Магафуровым Р.Ф. в арбитражный суд не подано.

12.07.2017 Магафурову Р.Ф. направлено уведомление N 14-07/2/015529, о необходимости его явки в инспекцию 21.08.2017 к 12 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.76-77).

21.08.2017 в отсутствие Магафурова Р.Ф., административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 4688 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 67-70).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении Магафурова Р.Ф. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должно быть направлено в адрес директора ООО "Техмонтаж" и по юридическому адресу юридического лица. Таких доказательств суду не представлено, и суд пришел к выводу, что не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Учитывая, что Магафуров Р.Ф. являлся руководителем ООО "Техмонтаж", он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (ч. 1).

В силу части 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как установлено налоговым органом, отражено в протоколе об административном правонарушении и сторонами не оспаривается, по состоянию на 16.08.2017 ООО "Техмонтаж" обладало признаками несостоятельности (наличие недоимки по налогам и сборам - 3 124 829,30 руб., пени - 735 270,23 руб., штрафы - 3 869 руб., не погашенных в течение 3-х месяцев после истечения срока исполнения обязанности по уплате указанных платежей), однако, директор ООО "Техмонтаж" Магафуров Р.Ф. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением налогового органа от 21.03.2016 Магафуров Р.Ф. (как руководитель ООО "Техмонтаж") ранее был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 94-97).

При таких обстоятельствах наличие в действиях Магафурова Р.Ф., объективной стороны вмененного ему правонарушения подтверждено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом вины руководителя ООО "Техмонтаж" Магафурова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Являясь руководителем юридического лица, обладающего установленными законом признаками неплатежеспособности, Магафуров Р.Ф. должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий нарушения нормативного требования об обращении в установленный срок с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), а потому ее деяние носит виновный характер (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях руководителя Магафурова Р.Ф. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истёк.

Выводы суда первой инстанции, что административный орган должен направить уведомление и по юридическому адресу юридического лица, судебная коллегия признает ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 21.08.2017 следует, что он был составлен должностным лицом ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска в отсутствие Магафурова Р.Ф.

В материалах дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доказательства направления уведомления Магафурову Р.Ф. по адресу регистрации Магафурова Р.Ф.

Почтовое отправление адресату не вручено и возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения".

Ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, не заявлялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание суда первой инстанции на необходимость извещения Магафурова Р.Ф. также и по юридическому адресу ООО "Техмонтаж" не соответствует нормам права, устанавливающим порядок извещения лиц, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 25.15, 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении инспекцией соблюдена.

Внесение 26.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Техмонтаж", значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Обстоятельств, исключающих привлечение Магафурова Р.Ф. к административной ответственности (в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ), не установлено.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, подлежит назначению административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев).

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-33632/2017 отменить.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска удовлетворить.

Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Магафурова Радмиля Фаритовича 24.11.1976 г.р., место рождения Челябинская область, Кунашакский район, село Муслюмово к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.В. Лукьянова