Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-15010/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А70-3232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15010/2017) общества с ограниченной ответственностью "Лидия" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 по делу N А70-3232/2017 (судья Коряковцева О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидия" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-3232/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидия" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления от 16.02.2017 N 12-15/492-Л/ц,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидия" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - заявитель, ООО "Лидия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 16.02.2017 N 12-15/492-Л/ц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу N А70-3232/2017 заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу N А70-3232/2017 оставлено без изменения.

Затем Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 132 250 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных оплатой юридических услуг (80 000 руб.- представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 2 250 руб. транспортных расходов представителя).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 по делу N А70-3232/2017 требования Общества удовлетворены частично; суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы ООО "Лидия" в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 по делу N А70-3232/2017 отменить, удовлетворив его заявление о взыскании с Управления судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные Обществом расходы обоснованны и документально подтверждены.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей не заявлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, Общество заявило о взыскании с Управления судебных расходов в размере 132 250 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-3232/2017 в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-3232/2017 в арбитражном суде, Обществом были представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2017, заключенный Обществом (заказчик) с гражданином Блиадзе Д.С. (исполнитель) на предмет оказания Обществу услуг по подготовке и подаче жалобы в Арбитражный суд Тюменской области на постановление Управления от 16.02.2017, по представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области; цена договора составила 80 000 руб. (т. 2 л.д. 5);

- акт приема-сдачи работ от 10.07.2017 к договору от 20.02.2017 (т.2 л.д. 13), согласно которому Блиадзе Д.С. подготовил и направил в г. Екатеринбург ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление от 16.02.2017, подготовил и направил в Арбитражный суд Тюменской области заявление на постановление Управления от 16.02.2017, представлял интересы Общества в одном заседании суда первой инстанции по делу N А70-3232/2017, подготовил и направил ходатайство о взыскании судебных расходов по N А70-3232/2017;

- акт получения Блиадзе Д.С. от ООО "Лидия" денежных средств в сумме 80 000 руб. от 20.02.2017 (т.2 л.д. 4);

- договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2017, заключенный Обществом (заказчик) с гражданином Блиадзе Д.С. (исполнитель), на предмет оказания Обществу услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд в г. Омске по делу N А70-3232/2017, по представлению интересов заказчика в судебном заседании апелляционного суда по делу N А70-3232/2017; цена договора составила 50 000 руб. (т.2 л.д. 19);

- акт приема-сдачи выполненных работ от 26.09.2017, согласно которому Блиадзе Д.С. подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу в суд Восьмой арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции по делу N А70-3232/2017; представлял интересы Общества в суде апелляционной инстанции 26.09.2017 по делу N А70-3232/2017 (т.2 л.д. 24);

- акт получения Блиадзе Д.С. от ООО "Лидия" денежных средств в сумме 50 000 руб. от 01.09.2017 (т.2 л.д. 20);

- железнодорожные билеты (г.Тюмень - г.Омск, г. Омск- г. Тюмень) общей стоимостью 2 250 руб. 20 коп., подтверждающие расходы Общества на оплату проезда представителя Блиадзе Д.С. для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (т.2 л.д. 25, 26).

Указанными документами подтверждается факт несения Обществом расходов в размере 132 250 руб. 20 коп.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что соответствуют критерию обоснованности, соразмерности и разумности судебные расходы Общества в размере 20 000 руб.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Так, как указывалось выше, согласно акту приема-сдачи работ от 10.07.2017 в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2017 Блиадзе Д.С. Обществу были оказаны следующие услуги: подготовка и направление в г. Екатеринбург ходатайства о рассмотрении жалобы на постановление от 16.02.2017, подготовка и направление в Арбитражный суд Тюменской области заявления на постановление Управления от 16.02.2017, представление интересов Общества в суде первой инстанции в рамках дела N А70-3232/2017, подготовка и направление ходатайства о взыскании судебных расходов по делу N А70-3232/2017.

Между тем, такие действия как подготовка и направление представителем в г. Екатеринбург ходатайства о рассмотрении жалобы на постановление от 16.02.2017, прямо не связаны с участием в судебном разбирательстве, следовательно, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 26.09.2017 Блиадзе Д.С. подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции по делу N А70-3232/2017; представлял интересы Общества в суде апелляционной инстанции 26.09.2017 по делу N А70-3232/2017.

Между тем, как усматривается из материалов дела, представитель Общества Блиадзе Д.С. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2017, однако, на апелляционную жалобу Управления на решение суда первой инстанции от 26.06.2017 по делу N А70-3232/2017 в суд Восьмой арбитражный апелляционный суд не представлялся.

Таким образом, фактически оказанные представителем Общества услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции ограничились составлением заявления, формированием необходимого пакета документов, направлением их в суд, представлением интересов в одном судебном заседании, подготовкой ходатайства о взыскании судебных расходов; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ограничились участием в одном судебном заседании.

Учитывая указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов за оказанные представителем услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. и при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию спора, представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и их объем, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, считает, что обоснованным и разумными являются судебные расходы Общества в размере 20 000 руб. (с учетом транспортных расходов).

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 по делу N А70-3232/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер