Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 05АП-1197/18

г. Владивосток

22 февраля 2018 г.

Дело N А51-24690/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи О.Ю. Еремеевой),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА",

апелляционное производство N 05АП-1197/2018

на решение от 18.12.2017

по делу N А51-24690/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА" (ИНН 2538058393, ОГРН 1022501901245)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 05.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/240817/0014995,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА" (далее - заявитель, общество) на решение от 18.12.2017 по делу N А51-24690/2017 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-24690/2017 изготовлен 18.12.2017. Соответственно днём окончания срока подачи апелляционной жалобы с учетом правил исчисления процессуальных сроков является 18.01.2018, который не выпадает на выходной день.

Между тем апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 18.12.2017 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 257 АПК РФ только 15.02.2018, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Следует учитывать, что уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, ввиду чего данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как подтверждается материалами дела, по тексту поданной апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что дело было передано другому представителю для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Оценив приведенные заявителем жалобы доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству вынесено судом 01.11.2017. Данное определение в установленном порядке направлено сторонам и 02.11.2017 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 7, 10) подтверждают получение заявителем определения арбитражного суда о принятии заявления к производству 07.11.2017 и 09.11.2017.

Таким образом, с указанного момента общество в силу части 6 статьи 121 АПК РФ было извещено о начавшемся процессе.

При этом представитель общества участвовал в судебном заседании 13.12.2017, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда, и ему был разъяснен порядок обжалования судебного акта, а 19.12.2017 решение суда было опубликовано на сайте арбитражного суда первой инстанции (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, общество имело возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

То обстоятельство, что настоящее дело было передано другому представителю для представления интересов общества, по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 не объясняет уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и, соответственно, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок по уважительным причинам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Соответственно имеются основания для возвращения апелляционной жалобы её заявителю.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 39 от 14.02.2018 через филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова