Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-1594/18

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-80330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Старчоус И.В. по доверенности N 740 от 13.10.2017 г.

от ответчика: представитель Семенова Т.О. по доверенности от 15.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1594/2018) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 г. по делу N А56-80330/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "КОМЕНДАНТСКИЙ 34-3" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Комендантский 34-3" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 501 252,63 руб. задолженности по стоимости потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2014 N 15166.037.1 за период с января 2017 года по июнь 2017 года включительно, 183 401,38 руб. законной неустойки за период с 29.03.2017 г. по 17.12.2017 г. включительно, а также неустойки с 18.12.2017 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 1 501 252,63 руб., исходя из п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением от 21.12.2017 г. суд принял уточнения исковых требований; уточненные исковые требования удовлетворил частично; взыскал с товарищества собственников жилья "Комендантский 34-3" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 501 252,63 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки, а также неустойку, начиная с 18.12.2017 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части снижения размера неустойки и взыскать с ТСЖ "Комендантский 34-3" законную неустойку в размере 183 401,38 руб.

По мнению подателя жалобы, оснований для уменьшения размера законной неустойки ниже суммы неустойки, исчисленной исходя из двукратной учётной ставки Банка России (165 074,62 руб.), не имелось, поскольку доказательств исключительности случая для снижения законной неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в иске в силу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2014 N 15166.037.1, по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечивать подачу исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии (теплоносителя), а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 6 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Расчетный период установлен равным одному месяцу. Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс. Оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией, производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса. Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по договору в период с января 2017 года по июнь 2017 года включительно при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 1 501 252,63 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в полном объеме и признал исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично, снизив ее размер с 183 401,38 руб. до 100 000 руб., руководствуясь при этом статьями 309, 310, 333, 539-548 Гражданского кодекса РФ и положениями пунктов 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих, что наличие у ответчика указанной задолженности повлекло возникновение у истца потерь, соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки, в материалах дела не имеется, что при наличии со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил сумму неустойки до 100 000 руб. Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено.

Применительно к доводам жалобы об уменьшении размера законной неустойки ниже двукратной учётной ставки Банка России, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, имеют большую юридическую силу по сравнению с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем само по себе снижение неустойки ниже двукратной ставки ЦБ РФ каким-либо нормам не противоречит.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 г. по делу N А56-80330/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина