Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-33903/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-44112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Журалев А.Ю. - доверенность от 25.07.2017;

от 3-го лица: 1) Загребельная Я.А. - доверенность от 28.12.2017; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33903/2017, 13АП-33904/2017) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-44112/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Кириенко М.И.

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о признании недействительным решения

установил:

Кириенко Мария Игоревна (далее - Кириенко М.И.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, антимонопольный орган, Санкт-Петербургское УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 25.04.2017 по делу N 11-120/17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИиОН).

Решением суда от 14.11.2017 предписание антимонопольного органа от 25.04.2017 по делу N 11-120/17 признано недействительным, в удовлетворении заявления в остальной части отказано, с Санкт-Петербургского УФАС в пользу Кириенко М.И. взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение суда поступило две апелляционные жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.11.2017 отменить в части признания недействительным предписания от 25.04.2017 по делу N 11-120/17 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Инспекция, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выдала предписание об аннулировании закупки с учетом того, то ценовые предложения в отношении объекта закупки стали известны неограниченному кругу лиц, а также с целью осуществления закупки в полном соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ (т.е. отличным от запроса котировок конкурентным способом). Кроме того, Управление отмечает, что в настоящее время предписание исполнено, закупка отменена.

ГУИиОН в своей апелляционной жалобе также просит решение суда от 14.11.2017 отменить в части признания недействительным предписания от 25.04.2017 по делу N 11-120/17 и принять по делу новый судебный акт. По мнению ГУИиОН, несмотря на то, что Кириенко М.И. указывает, что требование о членстве участников закупки в СРО было установлено в Техническом задании в разделе "Требования к участникам закупки", в данном случае данное требование должно быть указано именно в извещении о проведении запроса котировок.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ГУИиОН не возражал. Представитель Комитета также поддержал апелляционные жалобы Управления и ГУИиОН.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 21.03.2017 размещено извещение о проведении запроса котировок для закупки N 0172200003117000046 на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге при реализации права на его приобретение в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2018 N 159-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения и оценке заявок на участие в запросе котировок от 03.04.2017 N П1 победителем запроса котировок признана Кириенко Мария Игоревна.

Инспекция УФАС, проведя внеплановую документарную проверку по жалобе ГУИиОН на действия Заказчика, выявила нарушения пункта части 1 статьи 73, части 8 статьи 78 Закона 78 Закона N 44-ФЗ, предписав Заказчику устранить нарушения путем отмены всех совершенных юридически значимых действий при проведении запроса котировок N 0172200003117000046.

Кириенко Мария Игоревна оспорила решение и предписание УФАС по делу N 11-120/17 от 25.04.2017 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным предписания от 25.04.2017 по делу N 11-120/17, а также отказывая в удовлетворении остальной части заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 Закона N 44-ФЗ (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Объектом закупки является оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

В статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Анализ извещения о проведении запроса котировок показал отсутствие в извещении о проведении торгов требования о членстве участников закупки в соответствующей саморегулируемой организации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в действиях заказчика правомерно установлено нарушение пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 78 Закона N 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе.

Материалами дела подтверждается, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок составлен и подписан членами котировочной комиссии Заказчика 03.04.2017, однако размещен в единой информационной системе на официальном сайте заказчиком 04.04.2017.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в действиях заказчика правомерно выявлено нарушение части 8 статьи 78 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого решения УФАС от 25.04.2017 по делу N 11-120/17, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части не имеется. В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выявленные нарушения требований Закона N 44-ФЗ не привели к ограничению доступа к участию в закупке, а также не привели к признанию победителем лица, не соответствующего требованиям действующего законодательства, то есть не повлияли на результаты торгов, учитывая, что победителем запроса котировок признана Кириенко Мария Игоревна, являющаяся членом саморегулируемой организации оценщиков, техническая документация заказчика, являющаяся неотъемлемой частью аукционной документации, все-таки содержала требование о членстве участников закупки в СРО. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание Управления от 25.04.2017 по делу N 11-120/17, которое обязывало Комитет устранить выявленные нарушения путем отмены всех совершенных юридически значимых действий при проведении запроса котировок N 0172200003117000046 (аннулировать закупку).

Доводы УФАС о том, что письмом Минэкономразвития РФ от 07.04.2017 N Д28и-1971 не рекомендовано осуществлять закупки товаров, работ, услуг, относящихся к лицензируемым видам деятельности, путем проведения запроса котировок, апелляционная коллегия считает несостоятельными, так как Законом о контрактной системе письма Минэкономразвития не отнесены к нормативным правовым актам, регулирующим правила закупки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2017 года по делу N А56-44112/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова