Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 03АП-586/18

г. Красноярск

22 февраля 2018 г.

Дело N А33-24539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Базис" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2017 года по делу N А33-24539/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053, далее - ответчик) о взыскании с ответчика 3 195 702 рублей 10 копеек, в том числе: 2 908 641 рубля 16 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 25/02846 от 15.08.2014 за период с марта по май 2017 года; 287 060 рублей 94 копеек - пени за период с 16.04.2017 по 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что договор управления является агентским договором в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у собственников многоквартирных домов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (ООО "КрасКом") и ответчиком (абонент) заключен договор от 15.08.2014 N 25/02846, предметом которого являются обязательства ООО "КрасКом" по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Порядок учёта потреблённой холодной воды и сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учёта согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов абонента, сведения о приборах учёта (узлах учёта) воды, сточных вод.

Из материалов дела следует, что в период с марта по май 2017 года истцом оказывались услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на объекты ответчика, указанные в Приложении N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 25/02846 от 15.08.2014.

Претензией N исх-18-54994/17-0-0/2 от 11.07.2017 ООО "КрасКом" предложило ООО УК "Базис" погасить задолженность за март-май 2017 года в сумме 2 944 444 рублей 83 копеек.

Сторонами произведена сверка взаимных расчетов, в результате которой истцом произведена корректировка размера задолженности за март 2017 года на сумму 27 960 рублей 87 копеек, за апрель 2017 года на сумму 7 842 рубля 81 копейка; по состоянию на 20.12.2017 задолженность составляет 2 908 641 рубль 16 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой долга, истцом начислены пени в размере 287 060 рублей 94 копеек - за период с 16.04.2017 по 14.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в дело документами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска истцом ответчику в спорный период питьевой воды и приема сточных вод, ответчиком стоимость потреблённых энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 2 908 641 рубль 16 копеек.

Повторно проверив порядок расчета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что к выводу, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с законодательством.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ответчик представил отзыв, в котором указал, что сумма долга в размере 2 908 641 рубль 16 копеек числится за ответчиком, данную сумму ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика 2 908 641 рублей 16 копейки задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Факт несвоевременной оплаты оказанной услуги подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с ответчика задолженности и взыскания с него пени в сумме 287 060 рублей 94 копеек - за период с 16.04.2017 по 14.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую воду и услугу по сбросу сточных вод для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

За несвоевременную оплату питьевой воды и услуги по приему сточных вод, потребленных (оказанных) в спорный период, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 287 060 рублей 94 копеек, за период с 16.04.2017 по 14.12.2017, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки по единой ключевой ставке 7,75% что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Возражения против арифметической правильности уточненного расчета пени ответчиком в материалы дела не направлены, ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке также не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 287 060 рублей 94 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственниках многоквартирных домов подлежит отклонению, как противоречащие положениям статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги исполнителю, то есть лицом, обязанным производить оплату коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, является исполнитель коммунальных услуг. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающей организации в силу норм действующего законодательства несет управляющая компания, а не собственники помещений.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2017 года по делу N А33-24539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская