Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-270/18

город Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А72-11940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С. Ш., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года по делу N А72-11940/2017 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), г.Ульяновск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" (ОГРН 1027700495151, ИНН 7724232168), г. Москва,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Говердовская Светлана Васильевна, г.Ульяновск; Рысьев Анатолий Геннадьевич, г.Ульяновск,

об обязании возместить причиненный вред,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Аничкина Н. С. по доверенности от 01.12.2017 г.,

от истца - представитель Матвеев А. К. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица ИП Говердовской С.В. - представитель Зубов А. Ю. по доверенности от 12.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - истец, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ответчик, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность"), в котором просит обязать ответчика возместить причиненный истцу вред в натуре путем:

- заправки и восстановления опустошенных модулей пожаротушения "Тайфун-60" - 23 шт.; заправки пусковых баллонов ОУ-7(10) - 23 шт.; замены пиропатронов - 23 шт.; ремонта запорно-пускового устройства - 23шт.;

- предоставления Управлению 267 папок-регистраторов типа "Корона" с арочным механизмом со следующими характеристиками: изготовлены из высококачественного износоустойчивого картона толщиной не менее 2 мм.; с внешней стороны оклеены износостойкой бумагой "под мрамор"; формат А4; снабжены металлическим протектором нижней кромки; на крышке - специальные прорези, не позволяющие папке открываться при большом количестве вложенных документов; ширина корешка не менее 75 мм. Цвет корешка черный. Этикетка на корешке, есть кольцо для захвата; вместимость до 480 листов (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определениями от 04.09.2017, 28.09.2017 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Говердовскую Светлану Васильевну и Рысьева Анатолия Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что мониторинг автоматической системы пожаротушения (АСПТ), в том числе сброс его активации в ручном режиме, при срабатывании охранно-пожарной сигнализации, не убедившись в отсутствии пожара, не является предметом контракта, заключенного с истцом. Сотрудники ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не были проинструктированы истцом по вопросам работы с АСПТ (ввиду отсутствия обязанностей по контракту).

Ответчик исходит из того, что ЗАО НВП "Болид" - предприятие-изготовитель программного обеспечения АРМ "Орион" версии 7.6.3 и прибора "С 2000-АСПТ" (приемно-контрольный прибор и управления автоматическими средствами пожаротушения и оповещателями), которые смонтированы на объекте охраны, за запрос ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в письме от 24.10.2017 указало на невозможность запуска системы автоматического пожаротушения с клавиатуры компьютера, на котором установлено программное обеспечение "Орион" версии 7.6.3., а также в связи с отсутствием пожарных сертификатов на программные обеспечения АРС "Орион" всех версий и АРМ "Орион ПРО" всех версий указало на запрет использования последних в качестве приборов для запуска систем автоматического пожаротушения.

Ответчик полагает, что доказательств противоправности действий охранника Рысьева А.Г., вины в запуске автоматической системы пожаротушения судом не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица ИП Говердовской С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Рысьев А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между Управлением Росреестра по Ульяновской области (заказчик) и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (исполнитель) по итогам проведенной процедуры государственных закупок на электронной торговой площадке заключен государственный контракт N 0368100000716000107-0028222-02, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению безопасности и охране имущества на объектах и территории Управления (физическая охрана) - охране недвижимого имущества (далее - объектов) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, перечисленные в Техническом задании (Приложение N 1 к государственному контракту) и Плане-схеме охраняемых объектов (Приложение N 3 к государственному контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика (п.1.1 контракта) (т.1 л.д.10-14).

Содержание и объемы услуг: согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к государственному контракту) (п.1.2 контракта).

В п.1.3 государственного контракта N 0368100000716000107-0028222-02 от 29.12.2016 обозначен период оказания услуг: с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В Техническом задании (Приложение N 1 к государственному контракту N 0368100000716000107-0028222-02 от 29.12.2016) определены характеристики оказываемых услуг, в том числе:

-обеспечение надежной охраны объекта и несение материальной ответственности за сохранность переданного под охрану имущества;

-соблюдение установленного внутриобъектового режима заказчика;

-обеспечение сохранности имущества, материальных ценностей;

-поддержание и соблюдение мер противопожарной безопасности на объекте, умение пользоваться средствами пожаротушения;

-соблюдение установленного заказчиком порядка сдачи помещений объекта под охрану и снятие с охраны, и т.п.

Также в Техническом задании (Приложение N 1 к государственному контракту N 0368100000716000107-0028222-02 от 29.12.2016) оговорен объем оказываемых услуг: организовать и обеспечить охрану объектов в соответствии с Перечнем охраняемых объектов (Приложение N 1), в том числе объекта, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.31, в пределах компетенции, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оказание услуг охраны осуществляется при существующей у заказчика системе охранной сигнализации (исполнитель использует технические средства, имеющиеся у заказчика).

Также 29.12.2016 между Управлением Росреестра по Ульяновской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Говердовской С.В. (исполнитель) заключен государственный контракт N 0368100000716000104-0028222-01, согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной и тревожной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, автоматического пожаротушения в зданиях Управления Росреестра по Ульяновской области (далее - услуги) ежемесячно с 01.01.2017 по 30.06.2017, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта) (т.1 л.д.39-40).

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к государственному контракту N 0368100000716000104-0028222-01 от 29.12.2016) услуги включают в себя техническое обслуживание систем: пожарно-охранной и тревожной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, автоматического пожаротушения в соответствии с нормативными требованиями в данной области и прилагаемым перечнем оборудования (приложение N 4).

Судом установлено, что административное здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.31, в котором осуществляет свою деятельность Управление Росреестра по Ульяновской области, оборудовано охранно-пожарной и тревожной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей, а также системой автоматического пожаротушения, а именно - модульной установкой пожаротушения тонкораспыленной водой "Тайфун-60" (производства ООО "НТО Пламя", Московская обл., г.Реутов) с установкой программного обеспечения Автоматизированное рабочее место (АРМ) "Орион" версии 7.6.3. (производства ЗАО НВП "Болид", Московская обл., г.Королев).

14.04.2017 в 4 часа 03 минуты на территории административного здания Управления Росреестра по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.31, в помещениях архива (кабинеты N 117 и N 119) произошло срабатывание охранно-пожарной сигнализации и активация системы автоматического пожаротушения, в результате чего были повреждены реестровые дела, хранящиеся в данных помещениях архива, подлежащие постоянному хранению.

С целью расследования данного события в соответствии с приказом Управления Росреестра от 14.04.2017 N 75-Д была создана комиссия, в которую вошли представители Управления, филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность (Яфизов Н.Н.) и ИП Говердовской С.В. (Зубов А.Ю.).

По результатам проведенного в период с 14.04.2017 по 25.04.2017 расследования составлен акт от 25.04.2017 (т.1 л.д.53-54), в котором указано следующее. В ходе устного опроса, позднее подтвержденного и в письменном виде, сотрудник ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" Рысьев А.Г., осуществляющий охрану вышеуказанного административного здания, пояснил, что в 5 часов 00 минут в ходе обхода здания на 1-ом этаже в районе кабинетов N 117 и N 119 обнаружил лужу воды. После вскрытия кабинетов в 5 часов 20 минут было обнаружено затопление помещений в результате срабатывания системы пожаротушения. Кроме того, он пояснил, что срабатывания пожарной сигнализации не было.

В ходе анализа отчета о событиях, хранящегося на сервере, комиссией установлено, что активация систем пожарной сигнализации и пожаротушения была произведена вручную 14.04.2017 в 04 часа 03 минуты 55 секунд. Согласно пояснениям к отчету о событиях, предоставленным Зубовым А.Ю., активация систем пожаротушения в автоматическом режиме из-за возгорания, либо ложного срабатывания исключена. Данный вывод был полностью подтвержден комиссией в ходе проведенного теста системы. Кроме того, как следует из видеозаписей камер наблюдения, в момент срабатывания системы пожаротушения в помещении пульта управления системы находился дежуривший в вышеуказанном административном здании сотрудник ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" Рысьев А.Г. Пояснений в письменном виде по данному факту ни от Рысьева А.Г., ни от представителя ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" Яфизова Н.Н. предоставлено не было. В ходе заседания комиссии Яфизов Н.Н. устно пояснил, что, по его мнению, система пожаротушения могла сработать из-за перепадов напряжения сети.

В ходе расследования причин срабатывания охранно-пожарной сигнализации в помещениях архива в административном здании по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.31, комиссия пришла к выводу, что срабатывание системы пожаротушения произошло в результате ручной активации данной системы дежурившим на тот момент в здании охранником Рысьевым А.Г., что подтверждается данными объективного контроля (отчет о событиях, записи камер видеонаблюдения).

Согласно акту об оценке материального ущерба от 26.04.2017 (т.3 л.д.137-140), составленному комиссией в составе работников Управления Росреестра с участием представителя ИП Говердовской С.В., после визуального осмотра модулей пожаротушения было установлено, что сработали пиропатроны, опустошены 23 баллона с газом и водой (14 - в кабинете N 117 и 9 в кабинете N 119). Система пожаротушения в кабинетах N N 117 и 119 по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, 31, находится в нерабочем состоянии. Для обеспечения пожарной безопасности в указанных кабинетах необходимо произвести демонтаж (с последующим монтажом) и перезарядку модулей МУПТВ-60 "Тайфун" (заправку водой), зарядку пусковых баллонов ОУ-7(10) (заправку двуокисью углерода), замену пиропатронов.

Кроме того, согласно докладной записке начальника отдела ведения Единого государственного реестра недвижимости Закировой О.Ш. от 17.05.2017 (т.3 л.д.169), в результате срабатывания 14.04.2017 охранно-пожарной сигнализации в архивных помещениях кабинетов N 117 и N 119 приведены в негодность 267 папок-корон, в которых хранятся дела правоустанавливающих документов, подлежащие бессрочному хранению.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением Росреестра 22.06.2017 в адрес ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и филиала - Управление вневедомственной охраны по Ульяновской области направлялись претензии с требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно условиям заключенного государственного контракта ответственность за сохранность имущества истца в нерабочее (ночное) время несет ответчик. Охрану административного здания Управления Росреестра в ночь на 14.04.2017 нес сотрудник ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" Рысьев А.Г., который принят на работу в ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на должность охранника вневедомственной охраны согласно приказу с 02.05.2015 (т.2 л.д.148). Охранник прошел инструктаж и был ознакомлен с документацией дежурного (т.3 л.д.73-119), должностной инструкцией и иными инструкциями охранника (т.2 л.д.126-139).

Согласно пояснениям Рысьева А.Г., на указанном объекте он нес охрану в третий раз. Когда он впервые заступил на охрану объекта истца, ему были разъяснены его действия по постановке на охрану и снятия с охраны помещений Управления с использованием имеющегося программного обеспечения (т.е. на компьютере) (т.3 л.д.55-56, аудиозапись судебного заседания от 17.10.2017).

В период несения службы охранники находятся в помещении дежурного (отмечено на Плане размещения сотрудников, т.2 л.д.17); пульт управления сигнализацией (компьютер с установленным на нем АРМ "ОРИОН") находится в комнате ОПС (также отмечена на Плане).

Согласно представленным отчетам системы Орион (т.1 л.д.95-116, т.3 л.д.69-71, 120-126), содержащим перечень событий, 14.04.2017 в 4 часа 03 минуты 26 секунд был произведен вручную с компьютера запуск системы пожаротушения в архиве N 5, соответствующее событие в программе - "Тревога пожарного ШС Архив 5 5/11", где "5" - это адрес прибора С 2000-АСПТ в программе "Орион", а 11 - обозначение запуска пожаротушения с компьютера путем нажатия функции "Запуск" в меню. Затем в перечне событий отображено событие "Задержка автоматического пуска", после которого начался отсчет задержки на тушение - 28 секунд, при этом в архиве N 5 включились сирены, а прибор С 2000-АСПТ N 5 начал издавать тональные сигналы. Повторное дублирование сигнала "Тревога" каждые 2 секунды (см. соответствующие события в программе) давало возможность оператору отменить пожаротушение путем нажатия в меню функции "Сброс". Поскольку отмена пожаротушения произведена не была, в 4 часа 03 минуты 55 секунд началось тушение в архиве N 5 (событие "Пуск АСПТ" в отчете).

Аналогичным образом в 4 часа 14 минут 40 секунд был произведен вручную с компьютера запуск системы пожаротушения в архиве N 2, соответствующее событие в программе - "Тревога пожарного ШС Архив 2 2/11", где "2" - это адрес прибора С 2000-АСПТ в программе "Орион", а 11 - обозначение запуска пожаротушения с компьютера путем нажатия функции "Запуск" в меню. Начался отсчет задержки на тушение - 28 секунд, при этом в архиве N 2 включились сирены, а прибор С 2000-АСПТ N 2 начал издавать тональные сигналы. Затем также после нескольких дублирований сигнала "Тревога" в 4 часа 15 минут 08 секунд началось тушение в архиве N 2 (событие "Пуск АСПТ" в отчете).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет о событиях, который ведется автоматически программой "Орион", неопровержимо подтверждает, что запуск автоматической системы пожаротушения в архивах N 2 и N 5 (кабинеты N N 117 и 119) Управления 14.04.2017 в 4 часа утра был произведен вручную с компьютера путем нажатия клавишей мыши функции "Запуск" в меню во вкладке "1 этаж" в области соответственно архивов N 5 и N 2.

В материалы дела представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, размещенных на первом этаже в здании по адресу: ул.Московское шоссе, 31 (т.1 л.д.89), из которой усматривается, что в момент срабатывания автоматической системы пожаротушения Рысьев А.Г. находился в комнате ОПС, т.е. возле пульта управления. Данный факт не опровергается ни ответчиком, ни самим Рысьевым А.Г. Других лиц в 4 часа утра в здании Управления не было.

Рысьев А.Г. в своих пояснениях также указывает, что в 4-00 утра он пошел в помещение, где находился пульт, чтобы снять помещения с охраны перед приходом уборщиц. Обнаружив, что помещения N 117 и N 119 не стоят под охраной, он решил их снова поставить под охрану и вновь снять их. После того, как это не удалось, он пробовал нажимать на различные кнопки, но система "зависла".

Данные пояснения подтверждаются отчетом (log-файлом) АРМ "Орион", из которого следует, что в период с 4 часов 01 минуты до 4 часов 15 минут в программе произведено множество действий.

Поскольку комната ОПС не оборудована динамиками, звукового сигнала Рысьев А.Г. не слышал. Спустя несколько минут он пошел обходить здание и, проходя мимо кабинетов N 117 и N 119, увидел, что на контрольных приборах пожарно-охранной сигнализации рядом с дверями этих кабинетов мигают огоньки, а возле кабинета N 117 увидел лужу воды.

Аналогичные пояснения были даны Рысьевым А.Г. в судебном заседании 17.10.2017 Арбитражного суда Ульяновской области. На вопрос суда, владеет ли он компьютером, Рысьев А.Г. ответил, что владеет плохо.

Согласно письму ЗАО НВП "Болид" от 30.10.2017 N 1319 штатных способов внесения изменений в отчет (log-файл), который формируется программой АРМ "Орион" в автоматическом режиме, путем удаления, добавления либо корректировки событий, не предусмотрено. Также ЗАО НВП "Болид", проведя анализ имеющихся файлов, подтвердило, что активация системы пожаротушения в данном случае была произведена вследствие ручного запуска (т.3 л.д.154).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на письмо ЗАО НВП "Болид" о невозможности запуска системы автоматического пожаротушения с клавиатуры компьютера, на котором установлено программное обеспечение "Орион" версии 7.6.3., а также а запрете использования программного обеспечения АРС "Орион" всех версий и АРМ "Орион ПРО" всех версий в качестве приборов для запуска систем автоматического пожаротушения в связи с отсутствием пожарных сертификатов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и не подтвержденные в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами. На запрет использования указанного программного обеспечения ЗАО НВП "Болид" в своих письмах, представленных в материалы дела, не указало.

Доводы ответчика о том, что срабатывание автоматической системы пожаротушения могло произойти вследствие перепадов напряжения в сети, аварий, сбоя в работе программы либо иных обстоятельств, также не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, любое из перечисленных событий, если бы оно имело место, было бы отражено в отчете (log-файле) АРМ "Орион", однако, отчет такой информации не содержит.

Доказательств наличия иных причин для запуска системы пожаротушения 14.04.2017 ответчик не представил. В качестве такой причины не может рассматриваться возможное непрохождение ТО-3 Модульной установки пожаротушения "Тайфун-60", кроме того, истец ежегодно заключал государственные контракты по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате противоправных действий сотрудника ответчика следует считать доказанным.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что размер убытков истец подтвердил документально, а ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представил, либо того, что размер убытков истец завысил и не предпринял мер к уменьшению размера убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика возместить причиненный истцу вред в натуре.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года по делу N А72-11940/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев