Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-271/18

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А46-17637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-271/2018) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2017 года по делу N А46-17637/2016 (судья А.В. Савинов), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660), индивидуальному предпринимателю Голещихину Сергею Константиновичу (ИНН 550701418955, ОГРН 304550711400727), индивидуальному предпринимателю Кармановой Татьяне Анатольевне (ИНН 550601099416, ОГРН 304550634300067), Токареву Виктору Викторовичу, Васильевой Наталье Юрьевне, Шалуновой Ольге Григорьевне, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (1025500971660; 304550711400727; 304550634300067; 316554300108120ИНН 5503085391, ОГРН1045504038524) и открытого акционерного общества "Ак Барс Банк" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805),

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Фроловой Г.В. (удостоверение N 253 выдано 21.04.2014, доверенность N 282-Д от22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Голещихина Сергея Константиновича - лично Голещихина С.К. (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Кармановой Татьяны Анатольевны - Новосельцева О.П. (паспорт, доверенность от 29.12.2016 сроком действия три года);

от Токарева Виктора Викторовича - лично Токарева В.В. (паспорт);

от Васильевой Натальи Юрьевны - лично Васильевой Н.Ю. (паспорт); Вячеславовой С.Е. (паспорт);

от Шалуновой Ольги Григорьевны - Ткачева А.Н. (удостоверение N 675 выдано 06.02.2003, доверенность N 4-2047 от 03.12.2016 сроком действия пять лет),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой") индивидуальному предпринимателю Голещихину Сергею Константиновичу (далее - ИП Голещихин С.К.), индивидуальному предпринимателю Кармановой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Карманова Т.А.), Токареву Виктору Васильевичу (далее - Токарев В.В.), Шалыгину Юрию Викторовичу (далее - Шалыгин Ю.В.), Шалуновой Ольге Григорьевне (далее - Шалунова О.Г.), в котором просит суд:

1) Признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.2013 N 33/12/13, заключенный между Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой".

2) Применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата Шалуновой О.Г. ОАО "Омсктрансстрой" административного здания СМП-739, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Затонская, д. 15 и земельного участка, КН: 55:36:070107:102, местоположение: г. Омск, ул. Затонская, д. 15;

- возврата ОАО "Омсктрансстрой" Шалуновой О.Г. полученных денежных средств по договору купли-продажи от 23.12.2013 N 33/12/13 в размере: 8 000 000 руб. за административное здание СМП-739 и 4 000 000 руб. за земельный участок КН: 55:36:070107:102.

3) Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Шалуновой О.Г. и Шалыгиным Ю.В.

4) Применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата Шалыгиным Ю.В. Шалуновой О.Г. административного здания СМП-739, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Затонская, д. 15 и земельного участка, КН: 55:36:070107:102, местоположение: г. Омск, ул. Затонская, д. 15;

- возврата Шалуновой О.Г. Шалыгину Ю.В. полученных денежных средств по договору купли-продажи за административное здание СМП-739, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Затонская, д. 15 и земельный участок, КН: 55:36:070107:102, местоположение: г. Омск, ул. Затонская, д. 15.

5) Признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2012 N 11/09/12, заключенный между Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой".

6) Применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата Шалуновой О.Г. ОАО "Омсктрансстрой" нежилого помещения N ЗП, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41 и 189/11644 доли земельного участка, КН: 55:36:120104:1063, местоположение: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41;

- возврата ОАО "Омсктрансстрой" Шалуновой О.Г. полученных денежных средств по договору купли-продажи от 10.09.2012 N 11/09/12 в размере: 4 098 000 руб. за нежилое помещение N ЗП, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41 и 202 000 руб. за 189/11644 доли земельного участка, КН: 55:36:120104:1063, местоположение: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41.

7) Признать недействительным договор купли-продажи от 30.11.2012 N 1750242060410006/1, заключенный между Шалуновой О.Г. и Голещихиным С.К.

8) Применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата Голещихиным С.К. Шалуновой О.Г. нежилого помещения N ЗП, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41 и 189/11644 доли земельного участка, КН: 55:36:120104:1063, местоположение: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41;

- возврата Шалуновой О.Г. Голещихину С.К. полученных денежных средств по договору купли-продажи от 30.11.2012 N 1750242060410006/1 в размере: 4 098 000 руб. за нежилое помещение N ЗП, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41 и 202 000 руб. за 189/11644 доли земельного участка, КН: 55:36:120104:1063, местоположение: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41.

9) Признать недействительный договор купли-продажи от 10.09.2012 N 10/09/12, заключенный между Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой".

10) Применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата Шалуновой О.Г. ОАО "Омсктрансстрой" нежилого помещения N 2П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41 и 183/11644 доли земельного участка, КН: 55:36:120104:1063, местоположение: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41;

- возврата ОАО "Омсктрансстрой" Шалуновой О.Г. полученных денежных средств по договору купли-продажи от 10.09.2012 N 10/09/12 в размере: 3 646 000 руб. за нежилое помещение N 2П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41 и 366 000 руб. за 183/11644 доли земельного участка, КН: 55:36:120104:1063, местоположение: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41.

11) Признать недействительным договор купли-продажи от 25.04.2013 N 1750242081910000/1, заключенный между Шалуновой О.Г. и Токаревым В.В.

12) Применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата Токаревым В.В. Шалуновой О.Г. нежилого помещения N 2П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41 и 183/11644 доли земельного участка, КН: 55:36:120104:1063, местоположение: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41;

- возврата Шалуновой О.Г. Токареву В.В. полученных денежных средств по договору купли-продажи от 25.04.2013 N 1750242081910000/1 в размере: 3 646 000 руб. за нежилое помещение N 2П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41 и 366 000 руб. за 183/11644 доли земельного участка, КН: 55:36:120104:1063, местоположение: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41.

13) Признать недействительным договор купли-продажи от 26.12.2011 N 13/11/11, заключенный между Кармановой Т.А. и ОАО "Омсктрансстрой".

14) Применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата Кармановой Т.А. ОАО "Омсктрансстрой" нежилого помещения N 4П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 303 и 250/11644 доли земельного участка, КН: 55:36:120104:1063, местоположение: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41;

- возврата ОАО "Омсктрансстрой" Кармановой Т.А. полученных денежных средств по договору купли-продажи от 26.12.2011 N 13/11/11 в размере: 4 482 000 руб. за нежилое помещение N 4П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 303 и 500 000 руб. за 250/11644 доли земельного участка, КН: 55:36:120104:1063, местоположение: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41.

Определением суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производству по делу прекращено в части требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Шалуновой О.Г. и Шалыгиным Ю.В., и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи N 1750242060410006/1 от 30.11.2012, заключенного Шалуновой О.Г. и Голещихиным С.К., и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи N 1750242081910000/1 от 25.04.2013, заключенного Шалуновой О.Г. и Токаревым В.В., и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 решение от 06.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17637/2016 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить дату, в которую истец имел реальную возможность узнать о заключении обществом сделок с заинтересованностью, уточнить основание, по которому оспаривается договор купли-продажи, заключенный обществом с Кармановой Т.А., по результатам чего установить правомерность предъявления требований по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 дело N А46-17637/2016 принято к новому рассмотрению.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ак Барс Банк" (далее - ОАО "Ак Барс Банк").

В судебном заседании 30.11.2017 рассмотрено и удовлетворено заявление от 13.11.2017 Васильевой Натальи Юрьевны (далее - Васильева Н.Ю.) о процессуальном правопреемстве, ответчик - Шалыгин Ю.В. заменен на его правопреемника - Васильеву Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу N А46-17637/2016 в части требований:

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Шалуновой О.Г. и Шалыгиным Ю.В., и применить последствий недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи от 30.11.2012 N 1750242060410006/1, заключенный между Шалуновой О.Г. и Голещихиным С.К., и применить последствий недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи от 25.04.2013 N 1750242081910000/1, заключенный между Шалуновой О.Г. и Токаревым В.В., и применить последствий недействительности сделки;

производство по делу прекращено.

В части требований:

- признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.2013 N 33/12/13 заключенный между Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой", и применить последствий недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2012 N 11/09/12 заключенный между Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой", и применить последствий недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2012 N 10/09/12, заключенный между Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой", и применить последствий недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи от 26.12.2011 N 13/11/11, заключенный между Кармановой Т.А. и ОАО "Омсктрансстрой", и применить последствий недействительности сделки;

в иске отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности по рассматриваемым требованиям об оспаривании сделок, поскольку ТУ Росимущества в Омской области стало известно об оспариваемых сделках только из письма прокуратуры Омской области N 7/2-14-2016/38960, поступившего в Территориальное управление 15.11.2016, ООО "Омсктрансстрой" не предоставляло истцу сведений о совершаемых сделках, в бухгалтерском балансе общества такие сведения не отражаются. По убеждению истца, осведомлённость Территориального управления с 2015 года о том, что Шалунова О.Г. является сестрой жены Себелева В.И., не подтверждает, что истцу стало известно о совершённых с Шалуновой О.Г. сделках по отчуждению имущества ООО "Омсктрансстрой". Отмечает, что дата утверждения годового отчёта общества может считаться моментом начала течения срока исковой давности лишь при условии обсуждения на общем собрании вопроса о её заключении как сделки с заинтересованностью, в данном случае имеет значение именно осведомлённость о совершении сделки с заинтересованностью, а не факт её заключения. Истец указывает, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества ООО "Омсктрансстрой", совершённые между Шалуновой О.Г. и названным обществом, являются крупными, совершёнными без требуемого согласования, что свидетельствует о их недействительности и недействительности взаимосвязанных с ней сделок между Шалуновой О.Г. и Шалыгиным Ю.В., Токаревым В.В., Голещихиным С.К. Сделку между обществом и ИП Кармановой Т.А. истец считает крупной. Истец полагает, что имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков иных наследников Шалыгина Ю.В., помимо Васильевой Н.А.

От ИП Голещихина С.К., ИП Кармановой Т.А., Шалуновой О.Г., Токарева В.В., Васильевой Н.Ю. и ОАО "Ак Барс Банк" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых лица, участвующие в деле, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Омсктрансстрой" и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поступило письменное ходатайство об истребовании у нотариуса нотариального округа города Омска Шабалиной Н.В. наследственное дело на умершего Шалыгина Ю.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал по мотивам, приведённым ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Шалуновой О.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Токарев В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Васильевой Н.Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Кармановой Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Голещихин С.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав мнение представителей истца и явившихся в судебное заседание ответчиков, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является акционером общества и владеет 25,5% акций ОАО "Омсктрансстрой". От имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных, и иных прав и интересов при управлении федеральным имуществом осуществляет Росимущество.

Истец указывает, что из письма Прокуратуры Омской области N 7/2-14-2016/38960, поступившего в Росимущество 15.11.2016, ему стало известно, что Шалунова О.Г. является сестрой жены Себелева В.И. - генерального директора общества, соответственно, заключенные между обществом и Шалуновой О.Г. сделки по отчуждению недвижимого имущества общества совершены с участием заинтересованных лиц и до их совершения подлежали одобрению советом директоров общества.

Относительно сделки, заключенной между обществом и ИП Кармановой Т.А., истец указал, что она является крупной сделкой, совершённой в отсутствие её одобрения советом директоров общества.

Последующие сделки в отношении имущества, приобретенного ИП Кармановой Т.А. и Шалуновой О.Г., совершенные с участием остальных ответчиков истец считает также недействительными в силу из взаимосвязанности.

Ссылаясь на то, что в результате совершения вышеуказанных сделок Российской Федерации причинен имущественный ущерб, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, прекратив производство по делу в части требований о признать недействительным договора купли-продажи, заключенного между Шалуновой О.Г. и Шалыгиным Ю.В., договора купли-продажи от 30.11.2012 N 1750242060410006/1, заключенного между Шалуновой О.Г. и Голещихиным С.К., договора купли-продажи от 25.04.2013 N 1750242081910000/1, заключенного между Шалуновой О.Г. и Токаревым В.В., и применить последствий недействительности этих сделок. В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Основания для переоценки выводов суда коллегия суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции от ответчиков поступили заявления об истечении срока исковой давности, которые изложены в отзывах на иск.

Истец относительно данного заявления возражал, указав, что момент начала течения срока исковой давности надлежит определять датой поступления в Росимущество (15.11.2016) письма из Прокуратуры Омской области N 7/2-14-2016/38960, из которого ему стало известно о совершении с участием ответчиком сделок по отчуждению недвижимого имущества Общества.

Вместе с тем, названные утверждения ТУ Росимущества в Омской области не нашли своего подтверждения.

Признавая пропущенным срок исковой давности по требованию о признании недействительными договора купли-продажи от 23.12.2013 N 33/12/13, заключенного между Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой", договора купли-продажи от 10.09.2012 N 11/09/12, заключенного между Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой", договора купли-продажи от 10.09.2012 N 10/09/12, заключенного между Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой", договора купли-продажи от 26.12.2011 N 13/11/11, заключенного между Кармановой Т.А. и ОАО "Омсктрансстрой" ввиду их заключения без соответствующего одобрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Положениями статьи 47 Закона об акционерных обществах предусмотрено ежегодное проведение общего собрания акционеров, в котором имеют право принимать участие все акционеры общества. Одним из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества, распределение его прибылей и убытков.

Согласно пункту 13.1 Устава ОАО "Омсктрансстрой" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. К компетенции собрания акционеров относится решение таких вопросов, как избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждение аудитора общества, утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года; принятие решений об одобрении сделок и крупных сделок, также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров (пункт 13.4 Устава).

Положения Закона об акционерных обществах предполагают активную позицию акционера общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством. Акционер имеет реальную возможность получить информацию о деятельности и сделках общества, воспользовавшись правом на получение сведений о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией, годовым отчетом о деятельности общества), а также правом на участие в управлении делами общества. Реализация акционером своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях.

При проявлении должной степени осмотрительности истец, выступающий от имени акционера ОАО "Омсктрансстрой", имел возможность воспользоваться предоставленным ему правом корпоративного контроля и выявить нарушение собственных прав в связи с совершением заинтересованными лицами оспариваемых сделок не позднее даты проведения годовых общих собраний акционеров по итогам года, в котором совершены сделки.

Соответственно, о факте совершения оспариваемых сделок истец должен был узнать не позднее даты проведения годовых общих собраний акционеров по итогам года, в котором совершены сделки, а именно 2013, 2014 гг.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 N 305-ЭС15-3650.

Так, в рамках дела N А70-3281/2015 рассматривался спор по иску ТУ Росимущества в Омской области к ОАО "Омсктрансстрой" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 19.12.2014 года по вопросу повестки дня N 3 о внесении имущества ОАО "Омсктрансстрой" в уставный капитал ООО "Меркурий" и по вопросу повестки дня N 4 о внесении имущества ОАО "Омсктрансстрой" в уставный капитал ООО "Плутон".

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3281/2015 от 02.07.2015 установлено, что решение Совета директоров о передаче имущества ОАО "Омсктрансстрой" в уставные капиталы ООО "Меркурий" и ООО "Плутон" приняты с нарушением положений Федерального закона, поскольку член Совета директоров Себелев В.И. является заинтересованным в сделке лицом, поскольку директор ООО "Меркурий" Шалунова О.Г. является сестрой жены Себелева В.И., что установлено по результатам прокурорской проверки.

На обстоятельства родственных отношений Себелева В.И., являющегося директором ОАО "Омсктрансстрой" и Шалуновой О.Г., являющейся сестрой жены Себелева В.И., в обоснование совершения оспариваемых сделок с заинтересованностью, ТУ Росимущества в Омской области ссылается и в рассматриваемом исковом заявлении.

Исковое заявление по делу N А70-3281/2015 подано в Арбитражный суд Тюменской области 23.03.2015, решение принято по делу 02.07.2015, следовательно, как на дату подачи указанного иска, так и на дату вынесения решения по делу, ТУ Росимущества в Омской области, являющееся заявителем иска, были известны обстоятельства родственных отношений Шалуновой О.Г. и Себелева В.И. Соответственно, не позднее даты принятия решения по указанному делу истец был осведомлён о заинтересованности оспариваемых сделок, совершённых с участием данных заинтересованных лиц.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 12.12.2016, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок от 10.09.2012 N 10/09/12, от 10.09.2012 N 11/09/12, от 23.12.2013 N 33/12/13, заключенных между Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требование истца в части оспаривания договора купли-продажи от 26.12.2011 N 13/11/11, заключенного между Кармановой Т.А. и ОАО "Омсктрансстрой", также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1.4. договора купли-продажи от 26.12.2011 N 13/11/11 общая стоимость имущества, подлежащего продаже, составляет 4 982 000 руб.

При этом в пункте 3.1. договора купли-продажи от 26.12.2011 N 13/11/11 указано, что часть оплаты за имущество в размере 995 400 руб. переданы продавцу.

Имущество, реализуемое по договору купли-продажи от 26.12.2011 N 13/11/11, передано покупателю по акту приема-передачи от 26.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (подпункт 1 указанной статьи).

Сведения в форме годовой бухгалтерской отчётности размещены ОАО "Омсктрансстрой" в открытом доступе в сети Интернет на сайте "Интерфакс" http://e-disclosure.ru/ в соответствии с требованиями Приказа ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (ред. от 21.01.2011) "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" зарегистрировано в Минюсте РФ 27.11.2006 N 8532).

Согласно размещенным ОАО "Омсктрансстрой" сведениям - бухгалтерского баланса на 31.12.2011, балансовая стоимость активов общества, определенная по данным его бухгалтерской отчетности, составила 25 697 000 руб.

Следовательно, крупной сделкой для общества будет являться сделка превышающая сумму 6 421 750 руб.

Оспариваемый договор купли-продажи от 26.12.2011 N 13/11/11 критериям крупности сделки не отвечает.

Кроме того, в суд первой инстанции от ИП Кармановой Т.А. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьёй 181 ГК РФ.

Договор купли-продажи от 26.12.2011 N 13/11/11 исполнен в части передачи имущества общества 26.12.2011.

Изменения суммы активов в части основных средств по годовым балансам ОАО "Омсктрансстрой" публиковались в установленном порядке.

Следовательно, при надлежащем использовании своих прав как акционера истец имел возможность узнать о совершенной сделке. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие препятствий к осуществлению указанной возможности, истец не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требования об оспаривании договора купли-продажи от 26.12.2011 N 13/11/11, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что судом установлено безусловное основание для отказа в удовлетворении требований об оспаривании сделок от 23.12.2013 N 33/12/13, от 10.09.2012 N 11/09/12, от 10.09.2012 N 10/09/12, от 26.12.2011 N 13/11/11, предусмотренное в пункте 15 постановления ВС РФ от 29.09.2015 N43, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у нотариуса наследственного дела на умершего Шалыгина Ю.В. с целью привлечения к участию в деле иных лиц.

Выводы суда относительно прекращения производства по делу в части требований об оспаривании договоров купли-продажи, заключенного между Шалуновой О.Г. и Шалыгиным Ю.В., от 30.11.2012 N 1750242060410006/1, заключенного между Шалуновой О.Г. и Голещихиным С.К., от 25.04.2013 N 1750242081910000/1, заключенного между Шалуновой О.Г. и Токаревым В.В., и применении последствий их недействительности коллегия суда признаёт правомерными.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К категории споров, рассматриваемых арбитражными судами, отнесены также корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

Пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ относит к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен в защиту прав Российской Федерации как акционера ОАО "Омсктрансстрой".

В то же время оспариваемые сделки, заключенные между Шалуновой О.Г. и Шалыгиным Ю.В., между Шалуновой О.Г. и Голещихиным С.К., между Шалуновой О.Г. и Токаревым В.В., совершены без участия ОАО "Омсктрансстрой".

Доказательств взаимосвязанности указанных сделок с договорами купли-продажи от 10.09.2012 N 10/09/12, от 10.09.2012 N 11/09/12, от 23.12.2013 N 33/12/13, заключенных между Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой", и договором купли-продажи от 26.12.2011 N 13/11/11, заключенным между Кармановой Т.А. и ОАО "Омсктрансстрой", в материалы дела не представлено, и такая взаимосвязь судом не установлена. Сделки совершены в разное время, имеют разных конечных владельцев и нет оснований утверждать о наличии единства воли и результата в действиях ответчиков.

На основании изложенного, суд правомерно прекратил производство по делу, не рассмотрев спор по существу ввиду его о неподведомственности в части требований по сделкам, совершенным без участия ОАО "Омсктрансстрой".

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2017 года по делу N А46-17637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич