Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-1304/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А53-32035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Княжиченко С.Н. по доверенности от 26.07.2017,

от ответчика: представителя Мустафаева Т.З. по доверенности от 09.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3667

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-32035/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к Войсковой части 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039)

о взыскании пени,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Войсковой части 3667 (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени за просрочку оплаты по государственному контракту поставки газа N 43-3-12525/17 в размере 611 607,04 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом арифметически и методологически верным. Суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении начисленной истцом неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств.

Войсковая часть 3667 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что государственный контракт был заключен лишь 13.07.2017, когда был подписан протокол разногласий.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Воинская часть является казенным учреждением, имеющим статус получателя бюджетных средств, а соответственно не может принимать обязательства, превышающие лимиты бюджетных обязательств.

Истец предоставил проект контракта с ценой 15 489 170,31 руб., в свою очередь воинской частью был составлен протокол разногласий в части изменения цены контракта, уменьшенной до 5 566 799,86 рублей, поскольку лимиты бюджетных обязательств на момент подписания контракта, были выделены не в полном объеме (на 45 % меньше запрошенных потребностей на 2017 год).

В проекте контракта также в нарушение ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ отсутствовал идентификационный код закупки.

Воинская часть в своих обращениях гарантировала истцу, что после доведения лимитов в полном объеме между воинской частью и истцом будет заключен новый договор или дополнительное соглашение согласно выделенным лимитам.

В связи с невозможностью урегулирования данного вопроса воинской частью была направлена жалоба в ФАС по РО на действия (бездействия) поставщика.

После доведения лимитов в мае 2017 года воинская часть направила протокол разногласий истцу, с предложением заключить контракт на сумму 8 805 451,92 руб. Протокол разногласий вместе с контрактом был подписан сторонами лишь 13.07.2017.

В соответствии с п. 5.4.2. контракта, в срок не позднее 5-го числа текущего месяца поставщик оформляет платежные документы (счета) на суммы, подлежащие оплате, в том числе счет на плановый платеж за текущий месяц, а также счет на сумму фактически поставленного газа за предыдущий месяц, на основании которых заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

В воинскую часть счета поступили лишь в июле 2017 года и были подписаны командиром воинской части 19.07.2017, оплачены в полном объеме 21.07.2017, что подтверждается платежными поручениями (приложены к отзыву на иск).

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Ответчик полагает, что его необходимо освободить от уплаты неустойки, так как контракт не был подписан своевременно по вине истца, что привело к несвоевременной оплате договорных обязательств. Также истцом своевременно не выставлялись счета на оплату, в связи с чем, у воинской части не было оснований для перечисления денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и Войсковой частью 3667 (покупатель) заключён государственный контракт поставки газа N 43-3-12525/17 от 29.12.2016. По условиям контракта истец обязан поставлять в 2017 г., а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Несмотря на дату, указанную в контракте дату 29.12.2016, контракт был подписан сторонами лишь 12.07.2017, после того, как к государственному контракту был подписан протокол разногласий, которым стороны дополнили проект контракта, представленный истцом, пунктом 5.1.4 "сумма оплаты по контракту (договору) производится в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на 2017 г. и составляет 8 805,45192 тыс.руб_."

В январе - июне 2017 г. ответчику было поставлено 1 252,135 тыс. куб.м. газа, что подтверждается актами о количестве поданного принятого газа.

Согласно пункту 5.1.1 контракта, цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо- сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 8 366 749,29 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта N 43-3-12525/17 от 29.12.2016 расчёты в части стоимости газа производятся покупателем на счёт поставщика путём выписки платёжного поручения не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным. Однако, оплата поставленного газа произведена ответчиком с просрочкой.

На основании пункта 9.8 контракта N 43-3-12525/17 от 29.12.2016 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате за газ ответчик несет ответственность в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ.

14.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об уплате задолженности и пени. Вместе с тем, требование об уплате пени осталось без удовлетворения.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту N 43-3-12525/17 ответчику начислена неустойка, которая согласно уточненному расчету составила 611 607,04 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки газа в спорный период и его количество заявитель жалобы не оспаривает.

Довод заявителя о том, что его необходимо освободить от уплаты неустойки, так как контракт не был подписан своевременно по вине истца, что привело к несвоевременной оплате договорных обязательств, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 достижение сторонами соглашения о применении условий договора к отношениям, сложившимся до его заключения, свидетельствует о согласии войсковой части оплатить фактическое потребление ресурса на условиях, предусмотренных договором, но не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла ранее заключения договора.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчик пользовался в спорный период услугами газоснабжения, подписывал акты поданного принятого газа за спорный период, он был обязан своевременно заплатить стоимость оказанных услуг.

Кроме того, стороны, распространив условия контракта, подписанного 12.07.2017, на период с 01.01.2017, подтвердили наличие в спорный период договорных отношений по газоснабжению.

Положения Закона о газоснабжении в части законной неустойки носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ),, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Положения части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в данном случае не могут служить основанием для освобождения войсковой части от ответственности, так как они не распространяются на правоотношения по газоснабжению.

Кроме того, при освобождении от ответственности по названному основанию, потребитель оказывается в преимущественном положении, так как поставщик газа не может понудить потребителя своевременно заключить договор и включить его в соответствующий реестр.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 по делу N А01-991/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу N 304-ЭС16-17144 оставлено в силе решение от 05.02.2016 по делу N А27-1020/2016, которым взыскана неустойка за период, предшествующий заключению договора. Такая же позиция выражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 308-ЭС17-11779.

С учетом приведенной практики применения взыскания законной неустойки за неоплату поставленного по контрактным правоотношениям газа довод ответчика о невыставлении ему счетов на оплату как основании для ее задержки апелляционным судом отклоняется. Объем и цена поставленного газа были известны ответчику, что позволяло произвести оплату.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Таких обстоятельств в настоящем деле не имеется. Вина истца в уклонении от заключения договора на условиях ответчика отсутствует ввиду отсутствия в действиях истца противоправности. Решением Управления ФАС по Ростовской области от 17.05.2017 ответчику было отказано в возбуждении дела о нарушении истцом антимонопольного законодательства при заключении государственного контракта на поставку газа (л.д. 65-67).

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения законной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющей собой минимальную гарантию обеспечения интересов кредитора. Основания для отказа в применении указанной нормы установлены судом первой инстанции верно. В указанной части доводов апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-32035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин