Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-16716/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А81-6281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16716/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года по делу N А81-6281/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ" (ИНН 8904071105, ОГРН 1138904000124) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" (ИНН 8904046109, ОГРН 1058900620118) о взыскании 2 540 475 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ" (далее - ООО "ЯМАЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" (далее - ООО "УК "Динамика", ответчик) о взыскании долга в размере 2 388 400 руб. по договору N 24/16 от 12.09.2016 и процентов в размере 92 075 руб. 46 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года по делу N А81-6281/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности в сумме 2 388 400 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по состоянию на 17.11.2017 задолженность перед истцом по договору N 24/16 от 12.09.2016 составила 2 260 000 руб., поскольку 16.11.2017 была произведена оплата в размере 128 400 руб. (платежное поручение N 1312), в связи с чем полагает решение суда первой инстанции необоснованным в части определения суммы основного долга.

Со стороны истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года стороны подписали договор N 24/16, по условиям которого ООО "ЯМАЛ" (исполнитель) обязалось принять под охрану объекты и имущество ООО "УК "Динамика" (заказчика), а именно административное здание, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, Деловой центр "Юг". Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату. Срок действия договора определен с 15.09.2016 по 30.09.2017.

Судом установлено, что в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле и августе 2017 года ответчику оказаны услуги на сумму 3 887 560 руб., из которых уплачено 1 499 160 руб., соответственно, долг составил 2 388 400 руб.

Ответчику была направлена претензия N 132 от 17.05.2017 с требованием о погашении долга и уплаты процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов в принудительном порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обстоятельства исполнения договора N 24/16 от 12.09.2016 в спорный период и возникновения у ООО "УК "Динамика" задолженности перед ООО "ЯМАЛ" не оспариваются апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Динамика" сводятся к утверждениям об оплате ответчиком задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта.

Между тем, удовлетворив требования истца в размере, соответствующем задолженности существующей на дату вынесения оспариваемого решения и подтвержденной представленными в дело документами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Несвоевременное исполнение принятого на себя ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, вопреки доводам апеллянта, является задолженностью, по смыслу придаваемом этому понятию гражданским законодательством.

Учитывая изложенное выше, истец, руководствуясь предоставленными ему гражданским законодательством правами, обоснованно обратился в суд с целью получения денежных средств за оказанные ответчику услуги.

Платежное поручение N 1312 от 16.11.2017 на сумму 128 400 руб., приложенное ответчиком к жалобе, не приобщается к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом коллегия отмечает, что взыскание с ответчика установленной судом суммы задолженности новых обременений не создает. Принятие судебного акта не препятствует представить доказательства частичного (полного) погашения долга в ходе исполнительного производства, что должно учитываться судебным приставом-исполнителем при совершения исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года по делу N А81-6281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева