Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 01АП-10277/17

г. Владимир

13 февраля 2018 г.

Дело N А43-27017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Колос-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу N А43-27017/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Алекс 9" (ИНН 5257107210, ОГРН 1095257000530) к акционерному обществу "Колос-3" (ИНН 5256009770, ОГРН 1025202262480) о взыскании долга, пени и судебных расходов,

при участии представителей: от истца - Нихамовского К.Я. по доверенности от 05.07.2017 (сроком на один год); от заявителя (ответчика) - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Алекс 9" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Колос-3" о взыскании 1 060 000 рублей задолженности по договору N 71 от 01.12.2016 об охране объектов за период с декабря 2016 года по июль 2017 года, 143 350 рублей 80 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 12.01.2017 по 18.09.2017 и далее с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 64 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 210 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Нижегородский области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колос-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств и толкованием условий спорного договора.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт неподписанных ответчиком актов выполненных работ за май, июнь, и июль 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 71, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечню охраняемых объектов, со всеми находящимися на объекте товарными материальными ценностями.

Вид и часы охраны определяются в приложении N 1 (перечень охраняемых объектов) к настоящему договору.

Прием под охрану каждого объекта и сдача его заказчику, в том числе и объектов, оборудованных сигнализацией и подключенных к пультам централизованного наблюдения, производится в следующем порядке: под роспись в журнале приема-сдачи охраняемого объекта с указанием количества и наименований товарных материальных ценностей, находящихся на объекте (пункт 5 договора).

Сумма договора устанавливается согласно прилагаемым перечням охраняемых объектов. Оплата услуг охраны производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны ежемесячно на основании счетов, выставляемых охраной, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае не поступления денежных средств 10 числа следующего месяца заказчик выплачивает пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора охрана обязана:

- организовывать и обеспечивать охрану и сохранность товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты;

- осуществлять на объектах пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта в соответствии с инструкцией к настоящему договору;

- совместно с заказчиком осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны;

- обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара;

- по окончании рабочего дня принять под роспись в журнале приема-передачи помещение или товарно-материальные ценности под охрану у материально ответственных лиц, проверив в их присутствии надежность замка, целостность и качество пломбы. Утром сдать под роспись в журнале приема-передачи материально ответственным лицам из-под охраны.

Настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня подписания. Расторжение договора на охрану объектов по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по соглашению сторон, при этом заинтересованная сторона обязана предупредить другую сторону не менее чем за 15 дней. При отказе от охраны отдельных объектов заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону за 30 дней.

Истец в соответствии с условиями договора в период с декабря 2016 года по июль 2017 года оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1 указанного договора, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 060 000 рублей.

11.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты выполненных работ, признал подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг во исполнение принятых обязательств по договору от 01.12.2016 N 71 в заявленном объеме и признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 060 000 рублей за период с декабря 2016 года по июль 2017 года.

Данные выводы суда являются верными и соответствующими материалам дела.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что расчет за оказанные услуги необходимо производить исходя из расчета стоимости 1 часа охраны - 90 рублей за 1 стационарный невооруженный пост, а не за каждого человека на этом посту, о некачественности оказанных истцом услуг, в том числе факта кражи на территории ответчика и о том, что услуги фактически не оказывались истцом с 03.07.2017.

Согласно 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Протолковав условия спорного договора и правоотношения сторон по правилам статьи 431 Кодекса, суд пришел к следующим выводам.

Из поведения ответчика при исполнении договора не следует, что у него возникли сомнения относительно его условия: акты, направленные истцом, подписаны ответчиком без замечаний, оплата по ним частично произведена, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.05.2017, подписанный ответчиком, так же свидетельствует об одобрении ответчиком действий истца по договору.

Довод ответчика о некачественности оказанных истцом услуг, в том числе факт кражи на территории ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины охранной организации в хищении, имеет значение для решения вопросов о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемом к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле требований о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период, в котором совершено хищение, ответчиком не заявлялось. Односторонние акты, составленные ответчиком по факту нахождения охраны на посту в состоянии алкогольного опьянения не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом некачественных услуг.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установив, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Кодекса, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера отыскиваемой неустойки и удовлетворил требования истца в заявленном размере. Взыскал с ответчика в пользу истца 143 350 рублей 80 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 12.01.2017 по 18.09.2017, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи (представительство) от 03.07.2017, заключенное между Шиняевым А.А. (исполнитель) и ООО Охранное предприятие "Алекс 9" (заказчик), соглашение о привлечении соисполнителя от 05.07.2017 акт сдачи-приема услуг по соглашению от 03.07.2017 от 17.08.2017, расходные кассовые ордера N 27 от 17.08.2017 на сумму 57 000 рублей (основание - вознаграждение по соглашению на оказание юридической помощи от 03.07.2017), N 28 от 17.08.2017 на сумму 68 рублей 50 копеек (основание - возмещение почтовых расходов по соглашению на оказание юридической помощи от 03.07.2017), дополнительное соглашение от 13.09.2017между Шиняевым А.А. (исполнитель) и ООО Охранное предприятие "Алекс 9", акт сдачи-приема от 19.09.2017 услуг по соглашению на оказание юридической помощи (представительство) от 03.07.2017, расходный кассовый ордер N 32 от 19.09.2017 на сумму 7000 рублей (основание - вознаграждение по соглашению на оказание юридической помощи от 03.07.2017), расходный кассовый ордер N 31 от 19.09.2017 на сумму 141 рубль 70 копеек (основание - возмещение почтовых расходов по соглашению на оказание юридической помощи от 03.07.2017).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителей (составление искового заявление, ходатайства об уточнении и о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв, участие в двух судебных заседаниях), с учетом заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные расходы в размере 45 000 рублей. Также взыскал почтовые расходы в общей сумме 210 рублей 20 копеек.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу N А43-27017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Колос-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова