Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-11989/17

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А52-2440/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Ильи Олеговича на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2017 по делу N А52-2440/2017 (судья Булгаков С.В.),

установил:

Константинов Илья Олегович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2017 об отказе во введении наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Кудеверь" (место нахождения: 182854, Псковская обл., Бежаницкий р-н, с. Кудеверь, ул. Пушкинская, д. 18; ОГРН 1026001342377, ИНН 6001000195; далее - Должник) и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. По его мнению, вывод суда о корпоративных отношениях между заявителем и Должником в части предоставления заемных денежных средств ошибочен, так как спорные денежные средства предоставлялись исключительно с целью поддержания хозяйственной деятельности Должника, а сам факт взаимозависимости заимодавца и заемщика не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности, а подтверждает наличие экономического интереса у заимодавца. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Должника банкротом, ссылаясь на наличие у последнего (заемщик) перед ним (заимодавец) задолженности по договорам беспроцентного займа.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что оснований для введения процедуры банкротства в отношении Должника не имеется.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В обоснование своего требования к Должнику заявитель предъявил вступившее в законную силу решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 23.03.2017 по делу N 2-39/2017, которым с Должника в пользу Константинова И.О. взыскано 3 672 885 руб. 61 коп., в том числе 3 429 285 руб. основного долга, 243 600 руб. процентов за несвоевременный возврат займов, а также 26 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем судом первой инстанции установлено, что заявитель является участником Должника (членом кооператива), что он подтвердил в своих письменных пояснениях по настоящему делу (том 2, лист 62), в которых также указал цель предоставления данных займов - на осуществление хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 19 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав природу соответствующих отношений, сложившихся между Должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, в частности предоставление Должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях - без уплаты процентов), правильно пришел к выводу о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность Должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела Арбитражный суд Псковской области правомерно переквалифицировал заемные отношения в отношения, позволяющие увеличение паевого взноса по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил противоправную цель - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Поскольку требование Константинова И.О. не признано денежным, суд первой инстанции обоснованно отказал ему во введении наблюдения в отношении Должника.

С учетом того, что заявлений иных кредиторов о признании Должника несостоятельным (банкротом) не имеется, Арбитражный суд Псковской области правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку арбитражный апелляционный суд нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установил, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2017 по делу N А52-2440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Ильи Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев