Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-506/18

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А27-15145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эврика"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года

по делу N А27-15145/2017 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району, г. Гурьевск

к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика", г. Новосибирск

(ОГРН 1135476091321, ИНН 5401368810),

третье лицо: представитель правообладателя - филиал частной компании общества с ограниченной ответственностью "Рауз энд Ко Интернешнл (Ю. Кей) ЛИМИТЕД", г.Москва

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району (далее - заявитель, Отдел МВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - общество, ООО "Эврика", апеллянт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2017 N 42 АП 1265.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал частной компании общества с ограниченной ответственностью "Рауз энд Ко Интернешнл (Ю. Кей) ЛИМИТЕД", (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены: ООО "Эврика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией товара, изъятого на основании протокола осмотра места административного происшествия от 07.04.2017 и последующим уничтожением.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эврика" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие вины в его действиях, возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для изменения решения суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 Отделом МВД на основании поступившей из КУСП информации о факте реализации в магазине "Эврика", принадлежащем ООО "Эврика", расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Гурьевск, ул. Р. Люксембург, 64, - наручных часов различных торговых марок с признаками контрафактности, вынесено определение N 1265 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Эврика.

Копия указанного определения в этот же день передана представителю Общества Гладковой О.Н., действующей на основании доверенности от 07.04.2017 N 23.

Также 07.04.2017 в присутствии представителя Общества Шикеря О.С. произведен осмотр торгового помещения ООО "Эврика" с применением средств фотосъемки, что отражено в протоколе осмотра места административного происшествия.

При проведении осмотра изъяты наручные часы с признаками контрафактности в количестве 20 шт.

В этот же день взяты объяснения у администратора магазина ООО "Эврика", работников Общества.

18.04.2017 письмом Отдела МВД N 5/3871 у директора ООО "Эврика" запрошены накладные, счета-фактуры по поступлению часов в торговую сеть, договоры с правообладателями соответствующих торговых марок, свидетельства ОГРН, ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ. Этим же письмом законный представитель Общества директор Калашян Т.Д. уведомлен о необходимости его явки в Отдел 21.04.2017 к 11-00 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо вручено представителю Общества Слоян Д.Х. в этот же день 18.04.2017.

21.04.2017 Отделом МВД также сделан запрос с приложением фотографий двух наименований продукции с признаками контрафактности Главе филиала частной компании общества с ограниченной ответственностью "Рауз энд Ко Интернешнл (Ю. Кей) ЛИМИТЕД" Цыганковой Я.В., которая является представителем правообладателя торговой марки VACHERON CONSTANTIN; запрошена справка об ущербе, копия доверенности и иные документы.

25.04.2017 от филиала частной компании общества с ограниченной ответственностью "Рауз энд Ко Интернешнл (Ю. Кей) ЛИМИТЕД" поступил ответ, подтверждающий полномочия указанной компании как правообладателя комбинированного товарного знака VACHERON CONSTANTIN; сумму ущерба, который был оценен представителем правообладателя в сумме равной 1 980 000 руб.; указаны признаки, подтверждающие контрафактность указанной продукции.

Правообладатели товарных знаков на иную продукцию, изъятую у ООО "Эврика" на территории Российской Федерации установлены не были.

22.05.2017 представителю Общества Гладковой О.Н., действующей на основании доверенности от 07.04.2017 N 23, ввиду не явки представителя Общества 21.04.2017 в Отдел МВД для участия в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении была вручена повестка на имя законного представителя Общества - директора ООО "Эврика" Калашян Т.Д. о необходимости его явки в Отдел МВД на составление протокола об административном правонарушении 26.05.2017.

24.05.2017 от законного представителя общества Калашян Т.Д. поступило ходатайство о переносе даты составления протокола на иную дату, которое было удовлетворено, дата составления протокола об административном правонарушении была согласована на 29.06.2017, что не оспаривается обществом.

29.06.2017 в присутствии представителя Общества по доверенности от 25.05.2017 Калашян З.Д. должностным лицом Отдела МВД, уполномоченным на осуществление указанных процессуальных действий, в отношении ООО "Эврика" составлен протокол N 42 АП 1265 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представителю Общества Калашян З.Д., присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по факту выявленного правонарушения, вручена копия протокола по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Эврика" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; об отсутствии процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Охрана прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 регламентирована частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что наличие события и состава административного правонарушения установлены и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.06.2017 N 42 АП 1265, протоколом осмотра места административного происшествия от 07.04.2017, объяснениями работников общества, ответом представителя правообладателя, а также иными материалами административного дела, а также отсутствием доказательств наличия договоров с правообладателями товарных знаков, нанесенных на продаваемую обществом продукцию (наручные часы).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" указано, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Доказательств, опровергающих выводы о контрафактности продукции, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, обоснованных возражений по существу проведенного исследования не заявлено.

Таким образом, факт реализации (предложения к реализации) заинтересованным лицом товаров с незаконным использованием чужого товарного знака VACHERON CONSTANTIN подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Эврика" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления N 11 от 17.02.2011, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, должно было осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления ООО "Эврика" права использования товарного знака VACHERON CONSTANTIN в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований патентного законодательства, поэтому его вина в совершении правонарушения доказана.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

В данном случае правообладателю товарного знака нанесен материальный ущерб, при этом величина такого ущерба не имеет значения применительно к установлению характера создаваемой угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Эврика" к исполнению своих публично-правовых обязанностей применительно к правам правообладателя товарного знака.

Судебная коллегия не усматривает возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, нельзя признать, что в действиях общества имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака и наличием угрозы причинения вреда здоровью и жизни потребителей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ относит к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Более того, как полагает апелляционный суд, следствием реализации контрафактной продукции является наличие угрозы причинения вреда здоровью и жизни потребителей, ввиду отсутствия доказательств легитимности происхождения контрафактных товаров.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения общества, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

С учетом изложенного, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и конфискацией контрафактной продукции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года по делу N А27-15145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова